Р Е Ш
Е Н И Е
№ 24
гр. Свищов, 2.04.2020 г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 5.03.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕНКА
ЙОРДАНОВА
при секретаря
Татяна
Тотева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 16 по описа на съда за
2020 год., за да се произнесе,
взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш серия К № 2878030 на ОД на МВР гр. Велико
Търново.
Жалбоподателят П.В.З. обжалва
издаденият срещу него електронен фиш, с който му е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева. Твърди, че на 20.09.2019 г. при посещение
в звено „Български документи за самоличност” в 06 РУ СДВР София за подновяване
на свидетелство за управление на МПС, бил уведомен от служителя, при който
подавал документите, че в лично качество или в качеството на представител на
юридическо лице има задължения по ЗДвП, които са със статут „неплатен” и /или
невръчени наказателни постановления или електронни фишове, и че вследствие на
това не може да подаде документи за преиздаване на СУМПС. Били му записани
номера и датата на фишовете, които трябвало да заплати, за да има възможност да
подаде документи за преиздаване на СУМПС, като бил уведомен, че само при
плащане в офис на Изипей АД заплатените суми ще се
отчетат кат такива веднага от автоматизираната информационна система на МВР, и
само в този случай ще може веднага след плащането да подаде документи за
преиздаване на СУМПС. Един от тези посочени документи бил електронен фиш № *****от
15.07.2019г., заплатил сумата по него, след което успешно подал документи за
преиздаване на СУМПС. Оспорва фактите и обстоятелствата, послужили за издаване
на обжалвания електронен фиш. Същият не му бил връчен, но въпреки това посочва, че размерът на глобата , който му
бил съобщен от служителя в звено „Български документи за самоличност” е 100
лева,което означавало, че е превишена разрешената скорост с 21-30 км/ч, ако е
шофирано в населено място и с 21-30 км/ч ако е шофирано извън населено място.
Позовава се, че не било ясно дали е заснето твърдяното нарушение със
стационарна или мобилна камера и не можело да се установи дали същите са
технически изправни. На следващо място
оспорва, че не му бил връчен никакъв документ, от който да се установява
твърдяното нарушение да е извършено от него, какво точно е нарушението и къде е
извършено, нито как е установен размерът на глобата. Счита, че не било ясно с
кой автомобил е извършено твърдяното нарушение и как се доказва, че е извършено
от него, още повече, че нямал МПС регистрирано на негово име. Заявява, че деня
преди да удаде документи за подновяване на СУМПС, в портала за електронни
административни услуги на МВР установил, че за подадените от него данни „няма
открити задължения по избраните критерии”, въпреки това при посещението в 06 РУ
СДВР се
установило друго, и за да подаде документи следвало да заплати глобата. Моли съда да отмени електронния фиш. В съдебно
заседание не се явява и не се представлява. В писмено становище излага
съображения за незаконосъобразност, неправилно на обжалвания електронен фиш,
издаден в противоречие на законови изисквания и при съществени процесуални
нарушения. Посочва, че електронния фиш не му бил връчен, което го лишава от
възможността да подаде декларация по чл. 189 ал. 5 ЗДвП. Освен това електронния фиш не съдържал
задължителни реквизити – пред кой съд и в какъв срок подлежи на обжалване.
Ответникът по жалбата ОД на МВР гр. Велико
Търново, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
След като се запозна с
представените по делото доказателства, съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
На жалбоподателя П.В.З.
в качеството му на законен представител на Фирма М.К. ЕООД е издаден Електронен фиш серия К № 2878030 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 11.09.2019г. в 15,32 часа в община
Свищов, ПП I-3, км. 25+700, до
кръстовище с път III-405, в посока гр.
Плевен, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, с МПС **** **** с
рег. № ****е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-М565 ; при разрешена скорост 60 км/ч, установена е скорост 86 км/ч, като е
налице превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч. Като собственик на превозното средство е
посочен жалбоподателя П.В.З. –представител на М.К. ЕООД. Отбелязано е, че е налице нарушение по смисъла
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева, като е указан
срока и начина на заплащане на глобата. Няма данни електронният фиш да е връчен на жалбоподателя , видно и от приложения
преглед на фиш и писмото на РУ Свищов . В последното е отразено, че е направена
справка в Система за управление на административно-наказателна дейност, където
също няма дата на връчване.
По делото е представен снимков материал от заснет
клип № 23393, за нарушение, установено и заснето с радар № 565 на
11.07.2019г., с който клип е заснето
движение на лек автомобил марка ****, рег. № ****, със скорост
89 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч и е посочено превишение 29
км/ч. Скоростта на движение е била
определена след приспаднат технически толеранс от минус
3%, съгласно приложената разпечатка-посочена е наказуема скорост 86 км/ч и наказуемо превишение – 26 км/ч. В електронния фиш е посочено, че нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М565.
Съгласно
приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на
Български институт по метрология, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип TFR1, е вписан под № 4835 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност
24.02.2020 г. .Приложена по делото е Заповед рег. № ЯЗ – 790 от 06.03.2013г. на
ВНД Директор ОД МВР В.Търново, с която са определени полицейски служители от
РУП Свищов, които да въвеждат електронни фишове серия „К” от автоматизираните
технически средства за контрол на база снимков материал, за изготвяне на електронни
фишове за налагане на глоби. Представени са доказателства за годността на
техническото средство, с което е установена скоростта – Протокол от
проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M от 03.07.2019 г. Приложен по делото е Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 352р-11516 от 12.07.2019г.
, в който са описани ограничение на скоростта с пътен знак – 60 км/ч, отразено
е местоположението на служебния
автомобил в който е било разположено АТСС, установило скоростта на управлявания
от жалбоподателя автомобил, посочен е и регистрационния номер на служебния
автомобил, в който е било разположено АТСС, както и разстояние от пътния знак с
въведено ограничение до АТСС в метри.
Съгласно Протокол за монтаж и настройка от 21.02.2012г. е
извършен монтаж и настройка и въвеждане
в реална експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR-1M , № 565 на лек автомобил ****, рег. № ****, собственост на ОД МВР В.Търново.
Не се спори от жалбоподателя, че МПС **** Е 220 Д е
собственост на М.К. ЕООД към датата на електронния фиш, видно и от справка за
първоначална регистрация. Съгласно приложената справка от Търговския регистър,
жалбоподателят П.В.З. е управител на М.К.
ЕООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от лице, посочено в електронния фиш като нарушител, като няма доказателства за
връчване на електронния фиш, поради което се явява допустима.Разгледана по
същество е неоснователна.
Съдът приема, че от формална страна, електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДВП реквизити. От обективна страна по делото
се установява, е осъществен състав на административно нарушение по смисъла
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от
страна на жалбоподателя. Административнонаказателната отговорност на същия
е ангажирана, за това, че на 11.09.2019г. в 15,32 часа в община Свищов, ПП I-3, км. 25+700, до кръстовище с път III-405, в посока гр. Плевен, при ограничение 60
км/ч, въведено с пътен знак В26, е управлявал
МПС **** **** с рег. № ****със скорост 89 км/ч,след отчетен толеранс в
полза на водача от минус 3 км/ч. е приета за наказуема скорост от 86 км/ч или превишение от 26 км/ч.Нарушението е установено
с АТСС с техническо средство
тип мобилна система № TFR1-M 565, и заснемане
- клип № 23393.
Скоростта на движение на жалбоподателя е фиксирана със система № TFR1-M565,
която е одобрена в съответствие с изискванията
на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за
измерванията от БИМ и е вписана в регистъра за одобрените типове
средства за измерване,
което с установява от приобщените доказателства по делото - Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №
10.02.4835, Протокол за проверка на
мобилна система № TFR1-M565, протокол за монтаж и настройка
от 21.02.12г. , Заповед № ЯЗ - 790 от 06.03.13г. на ВНД Директор ОД на МВР - В. Търново. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков
материал, от който се установява дата,
място, регистрационния номер на автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Приложения
по делото снимков материал е годно доказателствено средство, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.
15 от ЗДВП, като изготвено с техническо
средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес и като такова е приобщено по съответния
ред по делото. Установените регистрационни табели позволяват идентифицирането
в достатъчна степен на превозното средство,
за което по този регистрационен номер се водят данни в единна информационна система при МВР, която позволява установяването на неговата марка
и модел. Установено
е, че ограничението на скоростта 60 км/ч е въведено с пътен знак В26, което е отразено
и в цитирания Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
рег. № 352р-11516 от 12.07.2019г. Жалбоподателят не ангажира доказателства, че
друго лице е управлявало автомобила, собственост на дружеството, чийто
управител е, а и липсват твърдения от същия в тази насока.
Съдът приема, че електронният фиш е изготвен в съответствие с одобрения от Министъра
на вътрешните работи образец и от посочения
в него ОД на МВР В. Търново към МВР на РБ. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш. С измененията на ЗДвП
с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от
09.07.17г.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДВП, регламентираща условията за издаване
на електронен
фиш, за извършено нарушение
на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения
облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието и е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки (какъвто
е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
В тази връзка според
съдебния
състав, постановките
на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 година по Тълкувателно
дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не
са приложими към настоящия случай. Това тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. Следва да се има предвид,
че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която преотрежда,
по нов начин,
осъществяването на контрола и в частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или
отсъствие на контролен орган. При
действието на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по
пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с
използването на мобилни техническа средства, посочените в цитираното тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. „мобилни
камери” са преодолени. Или налице е нова правна уредба, при която постановките на цитираното тълкувателно
решение са загубили сила. Следва и
няма пречка електронен фиш да бъде издаван
и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на
правилата, предвидени в наредбата. На основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
процесното нарушение е бил издаден електронен
фиш на жалбоподателя. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма като относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта, при движение извън населено място, с 26
км/ч, т.е. в рамките, определени
в чл. 182, ал. 2, т. 3
от ЗДвП.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП предвижда
наказание за превишаване от 21
до 30 км/ч- глоба от 100,00 лева.
На жалбоподателя е наложена глоба именно в този, фиксиран, размер, изключващо и възможността
за преценка на обстоятелствата
по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2878030 н.О.н.М.г.Т.
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство № TFR1-М565 , с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с
чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на П.В.З. с
ЕГН ********** ***, „****, законен представител на М.К. ЕООД е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение
по смисъла на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Велико Търново в 14
- дневен срок от съобщението до страните, чрез Районен съд Свищов.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: