№ 20744
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110102740 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
*********** ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде назначена СТЕ със задачa, посоченa oт съда. Искането за изслушване
на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се явява необходимо по
спора.
Исканeтo по чл. 190 от ГПК на ищеца е допустимо и относимо, поради което следва
да бъдe уваженo.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – *********** ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр. д.№ 24542/2021г. по описа на 176 състав.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл.190 от ГПК *********** ЕООД да представи всички
налични отчетни документи за топлоснабдения имот в исковия период.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задача: след като се запознае с наличната при
1
ищеца документация да определи каква сума се дължи за услуга дялово разпределение за
периода от 01.12.2017г. до 30.04.2020г., при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ат. Ил. Ж..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 25.10.2022г. от 14.20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр.
чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД за установяване съществуването на
вземания за продажна цена на дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена за услугата. Твърди, че съгласно
общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в
45 -дневен срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен
сезон на сайта на ищеца.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Оспорва
наличие на облигационна връзка между страните, оспорва да има качеството потребител на
топлинна енергия, не оспорва размера на дължимата сума. . Противопоставя възражение за
изтекла погасителна давност.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ като и
услугата дялово разпределение и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер. В тежест на ответника и при доказване на
горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/. В тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа.
2
В тежест на ищеца е да докаже, че след настъпване на изискуемостта на
вземанията и преди изтичане на три години от настъпването им са се осъществили
факти, довели до спиране/прекъсване течението на давностния срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3