О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….02.2020
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.02.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1914 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на ОБЩОТО ИСКОВО ПРОИЗВОДСТВО по обективно съединени
претенции на организация за колективно управление на права СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“ гр. София, насочени срещу Община ВАРНА за присъждане на
обезщетение за пропуснати ползи, породени от нарушение на авторски права на
създатели на музика и текст при организиране на публично изпълнение на общо 15
песни по време на събитие „MTV VARNA BEACH PRESENT 2018“, без предварително
съгласие на правоносителите, евентуално поради предоставяне на мястото за
провеждане на това изпълнение без предварително снабдяване с договори за
уреждане на авторските права в размер на общо 15 000 лв.
Между страните са разменени книжата по
делото: Исковата молба вх.3450 от 21.11.2019г., предявена чрез адв. А
е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и посочване на
доказателства.
В срок е депозиран
отговор вх.№4628/10.02.2020, с който претенциите са оспорени, като ответникът,
чрез юрисконсулт Нанкова е заявил възраженията си и е направил доказателствени
искания. Възраженията за неяснота на
фактическите обстоятелства до степен на нередовност на иска съдът не споделя:
твърденията на договарянето на съвместен проект по провеждане на концерт и
самото изпълнение на произведенията са достатъчни за очертаване на нарушението
на правата. Претендира се присъждане на презумптивни
вреди, което изключва необходимост от конкретизиране на обстоятелствата, които
ги очертават извън посочването на липсата на каквото и да е получено
възнаграждение от авторите. Тези твърдения са
достатъчни за обосноваване на
претенция за презумптивни вреди, посочени в искане в
минимален гарантиран от закона като справедлив размер.
Насрещните страни
са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 ГПК.
По допустимостта на претенциите: Легитимацията на страните съответства на
твърденията за допуснато нарушение от участник в организиране на публично
изпълнение на музикални произведения без предварително уреждане на правата на
авторите на музиката и текста. Представеното удостоверение за регистрация на
ищеца като организация за колективно управление именно на права за публично
изпълнение на композитори и автори на литературни произведения, свързани с
музика, очертава интерес на това сдружение да предяви от свое име права като
особен субституент по чл. 95в ал.2 от ЗАПСП.
Компетентността на
съда е изрично възложена с 96 ЗАПСП.
Дължимата такса е
внесена авансово. Представителната власт на пълномощниците на страните е
надлежно удостоверена. Ищецът е посочил банковата си сметка изрично като начин на изплащане на претендирана с
осъдителен иск сума.
По предварителните въпроси:
В срока за отговор
ответникът предприема защита, която отчасти не отговаря на изискванията на
процесуалните правила. Наред с оспорването на твърденията на ищеца за участие
на общината в организиране на събитието и насрещното позоваване на сделка,
сключена с действителния му организатор, ответникът заявява и регресни свои
претенции срещу лица, чието привличане е заявил в условия на евентуалност.
На първо място като
привличан помагач е посочен чуждестранен търговец и това свое искане ответникът
обосновава с трансграничния елемент на спор, налагащ приложение на Регламент
1215/2012г. Съдът отчита, че посоченият източник на право не урежда процедура,
по която да се разглеждат делата в националните съдилища, а само разпределя
международната компетентност по искове, водени между страни от различни
държави–членки. Затова и принципният довод за дерогиране
на национален закон от акт на Европейското право не може да се приложи. Дори и
да се приеме, че предявеният обратен иск от Община Варна срещу посочения от нея
ирландски търговец попада в компетентността на българския съд и може да бъде
разглеждан в България, то това следва да стане по правилата на ГПК, а те
изрично изключват това. Предявяването на обратен иск винаги е обусловено от
евентуално осъждане на главна страна, подпомагана от длъжник по регресно вземане. Това изисква задължително ответникът по
обратния иск да бъде конституиран като помагач. Чл. 219 ал. 2 ГПК изключва
привличане на чужденец, респективно и възможността юридическо лице със седалище
в чужбина да бъде привлечен, за да бъде и евентуално осъден.
На второ място, съдът не намира за обоснован
изобщо прекия интерес от привличане на посоченото дружество. Твърдения за
някакви отношения между Община Варна и ROQUE MEDIA INTERNATIONAL (изписано в регистъра на ирландските
компании с № 617867 като ROQU
MEDIA INTERNATIONAL LIMITED) изобщо не се сочат. Описаните факти са свързани с
отношения с регистрирано в България дружество, и именно договарянето между
общината и РОКЮ МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ ЕООД е предмет на основния иск, тъй като от него
ищецът извежда тезата си за съорганизиране на
концерта. Съответно регресни права могат да се породят само ако съдът потвърди
тази теза, но тогава само отношенията на тези двама съдоговорители
ще имат значение. Обратният иск е основан на твърдение за липса на каквото и да
отношение между общината и действителния организатор на концерта, чието
привличане се търси, съответно няма да може да се обоснове и някаква
солидарност, пораждаща регресни права.
По тези съображения
съдът намира за несъответно на изискванията на чл. 213 ал. 2 и 3 ГПК както
искането за привличане на ROQUE MEDIA INTERNATIONAL, регистрирано в Ирландия
търговско дружество, така и допускането на обратен иск срещу него, основан на
твърдения за породена от осъждане на общината регресна
отговорност поради съвместна уговорка между това дружество и другия
съорганизатор на събитието. Искането не следва да се допуска.
Останалите искания
обаче са посочени като евентуална защита и съдът не може да се произнасе по тях до стабилизиране на настоящото
определение.
Същевременно, в
случай че определението не бъде обжалвано, съдът преценява че следва да
предприеме предварително действия по отстраняване на нередовности по
кумулативните искания за привличане на другите помагачи.
На първо място за
да се осигури правото на защита на привличаната страна още на предварителната
фаза на размяна на книжа, привличащата помагач главна страна следва да
представи препис от исковата молба и своя отговор (инкорпориращ липсваща
отделна молба за привличане) които да бъдат съответно връчени на помагачите.
Доколкото към
първото от евентуално привличаните лица се насочва и обратен иск, той също
следва да отговоря на изискванията за редовност. В случая такъв е предявен само
срещу РОКЮ МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ ЕООД, за когото ищецът твърди че наред с общината е съорганизатор,
на публичното концертно изпълнение. В искането за привличане обаче е изложена и
защитната теза за друго качество на общината, а ако тя се потвърди никакъв
регрес не би се породил. Обратния иск може да се извежда само от твърдения,
аналогични на правопораждащия факт, сочен от ищеца, тъй като само ако той бъде
установен и съответно ако ответника бъде осъден, ще настъпи процесуалното
условие за разглеждана на обратната претенция към помагача. Съответно тя не
може да се заяви като искане изцяло съвпадащо с искането за осъждане по
основния иск, а следва да се обоснове с вътрешните отношения между главната
страна и помагача, такива каквито ще бъдат установени в мотивите по основния
иск. Това налага на ответника да бъдат дадени указания за отстраняване на
недостатъци по предявения петитум и съобразяването му
с договорното основание на регреса.
По отношение на
останалите посочени като помагачи лица съдът не намира обстоятелства, които да
обосновават интерес от привличане. Посочването им като други съорганизатори, с
които евентуално общината би била в отношения на солидарност, изисква посочване
на конкретна законова хипотеза за възникване на обща отговорност, тъй като не
се сочи договаряне между ответника и кое да е от посочените трети лица.
Напротив, за всички тях се твърди, че са се договаряли само с партньора на
ответника (посочен като първи евентуален помагач). Същевременно същите лица са
посочени и като адресати на доказателствено искане по защитната теза в
основания иск. Двете процесуални действия взаимно се изключват. След
конституиране на помагачите, те ще участват в процеса на страната на
подпомагания ответник и не биха могли да имат качество на трето, неучастващо в
процеса лице, което да може да бъде задължено да представя документи от
значение за спора( чл. 192 ал.1 ГПК).
По тези
съображения, на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника Община ВАРНА за допускане на
привличане като помагач на чуждестранно търговско дружество, ROQUE MEDIA
INTERNATIONAL (изписано в публичен регистър на ирландските компании с № 617867
като ROQU MEDIA INTERNATIONAL LIMITED) и насочване на обратен иск за
осъждане на помагача да му заплати като осъден организатор изплатено в полза на
автори на музикални произведения обезщетение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване по реда на чл. 274 ал.1 т. 2 вр.
чл.220 ГПК с частна жалба пред Варненски
апелативен съд, в седмичен срок от съобщаването му на страната, поискала
привличането с връчване на препис със съобщение обр.
9 от Наредба№7.
НА осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ответника, че:
1.
че
правото на защита на привличана като помагач страна следва да бъде надлежно
осигурено още на предварителната фаза на размяна на книжа,
2.
че
искането за присъждане на заплатена от осъден ответник сума следва да бъде
основано на фактически твърдения за преюдициални факти, идентични с тези, които
ищецът е посочил като основание на основния иск и допълнително обосновани
вътрешни отношения на договорно основание, пораждащо солидарността спрямо
авторите, чийто права ще бъдат обезщетени или друг вид договорна отговорност на
привлеченото лице спрямо главния ответник
3.
че
искане за привличане следва да се основава на материално право произтичащо от
отношения между привличана и главна страна, а не доказателстевените
възможности на третото лице да съдейства за установяване на факти по спора
4.
че не е
допустимо едновременно привличане на помагачи и задължаването на същите лица
като неучастващи в процеса адресати
като ЗАДЪЛЖАВА ответника в седмичен срок от връчване на настоящото
определение, евентуално в седмичен срок от стабилизиране на обжалваната част от
настоящото определение, с писмена молба да представи:
·
уточнение
на искането по обратния иск, насочен срещу РОКЮ МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ ЕООД съответно
на твърдение за общото им договаряне за организиране на публичното представяне
на музикалните произведения или на друго договорно отношение помежду им, което
поражда отговорност на помагача да компенсира подпомагана главна страна, в
случай че бъде осъдена
·
уточнение
на интереса от привличане на останалите помагачи с посочване на конкретно
отношение възникнало между общината и всеки от тях
·
отстраняване
на противоречие в искане за едновременно привличане на лица като подпомагащи
страни и за задължаването им по чл. 192 ал. 1 ГПК
·
комплект
от книжата (копия от първоначалната искова молба и отговора) и уточнението по горните пунктове в брой,
съответен на броя на лицата, чието привличане се иска или писмена молба с посочване на искан документ, адресирана до
съответно трето лице.
При неизпълнение на тези указания евентуалните искания за привличането
на помагачи ще се счита ненаправено (чл. 100 ал. 3 ГПК).
Препис от определение да се връчи на ответника на посочен в отговора
адрес за призоваване.
Делото да се докладва за продължаване на подготовката на съдебното
заседание след изтичане на указаните срокове.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: