№ 39178
гр. София, 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20231110137509 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Ц. Ц. С. срещу „....................“
ЕООД установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, ипредл. 2 ЗЗД с
искане за прогласяване нищожността на договор за кредит № 1259843 от 10.05.2023 г.
поради протИ.речие със закона – конкретно с клаузите на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10, на чл. 19,
ал. 1 и ал. 2 ЗПК и неговото заобикаляне, а при условията на евентуалност искове по чл. 26,
ал. 4, вр. ал. 1, предл. 1 и предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от
договора, предвиждаща задължение за заплащане на такса за банкова гаранция и на клаузите
на чл. 3 и чл. 4 от договора, регламентиращи конкретните размери на ГЛП и ГПР по
договора за кредит, и насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 6 ЗПФУР за осъждане на Ц. Ц. С. да заплати на
„....................“ ЕООД сумата от 4 500 лева, представляваща непогасена главница по договор
за предоставяне на потребителски кредит № 1259843 от 10.05.2023 г, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 03.11.2023 г. до окончателното й изплащане.
С депозирана по делото уточнителна молба от 02.07.2024 г. ищцата, чрез
пълномощника си адв. Х., посочва, че отправя и искане за прогласяване нищожността на
договор за гаранция от 10.05.2023 г., който иск насочва срещу ............... със седалище и адрес
на управление в Малта. С молба от 26.07.2024 г. ищцата, чрез пълномощника си адв. Х.,
излага твърдения относно правосубектността на дружеството „....................“ plc, с
представени доказателства в тази насока (сред които извлечение от Регистъра на БНБ за
кредитни институции, лицензирани в страни от ЕИП, с уведомление за свободно
предоставяне на услуги на територията на Република България, съгласно взаимното
признаване на единния европейски паспорт, извадка от официалния сайт на Органа на
финансови услуги в Малта).
Съдът намира, че така направеното уточнение от ищцата следва да бъде допуснато, а
предявените претенции срещу „....................“ да бъдат включени в предмета на делото, с
оглед заявяването им във връзка с дадени от съда указания по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК,
както и предвид напревеното уточнение относно конкретните основания, поради които С.
намира договорът за гаранция за недействителен, с насочване на исковете срещу насрещната
договаряща страна и формулирано искане в тази насока. Доколкото с определение на съда от
17.09.2023 г. ищцата е освободена от заплащането на държавна такса по делото и към
1
настоящия момент няма данни/твърдения за промяна в обстоятелствата, взети предвид при
постановяване на съдебния акт, то не следва да бъдат давани указания в тази насока по
отношение на уточнената исковата претенция, като по отговорността за разноски, в частност
относно държавната такса съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт, с оглед изхода по
същество.
На ответника по исковете следва да бъде дадена възможност за отговор по чл. 131, ал.
1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното уточнение на исковата молба от ищцата Ц. Ц. С. с молбата от
02.07.2024 г., а именно, че предявява срещу „....................“ (............... PLC) със седалище и
адрес на управление: ....................., ..............., регистрирано в Репулика Малта под рег. №
............ установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, предл. 2 и предл. 3
ЗЗД с искане за прогласяване нищожността на договор за гаранция (поръчителство) от
10.05.2023 г. поради накърняване на добрите нрави, евентуално поради сключването му при
липса на основание, евентуално поради заобикаляне на закона, евентуално съединен с иск по
чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на т.1.6 от договора,
предвиждаща задължение за заплащане на такса за предоставяне на гаранция в размер от
4545 лева, като включва така предявените искови претенции в предмета на делото.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника „....................“ (............... PLC), регистрирано в
Република Малта под рег. № ............, препис от исковата молба и приложенията към нея и
препис от уточнителната молба от 02.07.2024 г.
УКАЗВА на ответника, че в едномесечен срок от връчването на преписите може да
подаде писмен отговор на предявения срещу него иск, който да съдържа:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. подпис на
лицето, което подава молбата.
УКАЗВА на ответника, че в отговора си е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага. Към отговора следва да се представят пълномощно, когато
отговорът се подава от пълномощник и преписи от отговора и приложенията към него
според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че ако в горния срок не подаде писмен отговор, не вземе
становище, не направи възражения, включително възражение за местна неподсъдност на
делото, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни
правата си по чл. 212 и чл. 219, ал. 1 ГПК, губи възможността да направи това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото по делото открито съдебно заседание, без да е направил искане за
2
разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение,
което не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 193 ГПК може да оспори истинността на
документите най-късно с писмения отговор на исковата молба, както и че с писмена молба
може да заяви желание да ползва правна помощ при необходимост и право за това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – на ищцата и на
ответниците, за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3