РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. Ихтиман, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
при участието на секретаря Н. Г. К.
като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно
наказателно дело № 20251840200210 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от
Л. Г. К., ЕГН ********** против Електронен фиш № * издаден от А. „П. и.а“.
Първоначално въз основа на жалбата е било образувано АНД № ** от 2024 г. по описа
на Районен съд - *, по което е постановено съдебно решение, което решение е отменено
посредством касационно решение по КАНД № * от 2025 г. по описа на Административен
съд – *, като делото е върнато за разглеждане от нов състав.
Жалбата е подадена чрез наказващия орган, като същата е предоставена в съда ведно
с препис на административната преписка.
В жалбата се сочат съображения, според които оспореният административен акт е
незаконосъобразен и се настоява за неговата отмяна.
Посредством наказателното постановление на жалбоподателя, на основание чл. 179,
ал. 3а от ЗДвП, във вр. чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, във вр. чл. 187а, ал. 5 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 1800 лева.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като не се
явява и неговият процесуален представител, като преди това от процесуалният представител
е постъпила молба, в която е изразено и становище по съществото на производството.
В съдебно заседание не се явява процесуален представител на наказващия орган.
Преди заседанието е постъпило становище по съществото на производството от
процесуалния представител на наказващия орган.
Районна прокуратура – Самоков, Териториално поделение – Ихтиман не изразява
становище по случая и не изпраща представител.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице,
спрямо което е издаден атакувания електронен фиш, в установения от закона срок и същата
е депозирана пред надлежния съд. Жалбата е постъпила в А. „П. и.“ на **.**2024 г. /като
1
същата е подадена по куриер на **.**.2024 г./, видно от печата върху нея, а от обратната
разписка, удостоверяваща връчване на електронния фиш, става ясно, че той е връчено на
**.**.2024 г. и по този начин е спазен срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
В настоящото производство съдебният състав е приел всички писмени доказателства,
които до момента са били ангажирани от страните по предходното НАХД № * от 2024 г. по
описа на Районен съд – * .
От събрания доказателствен материал може да се приеме, че е реализирана следната
фактическа обстановка, а именно:
На **.**.20** г. в **:** часа е установено нарушение № ***** с ППС Влекач с
техническа допустима маса * брой оси*, екологична категория *, в състав с ремарке с общ
брой оси *, с общо допустима максимална маса на състава *, в община К. за движение по
път А-1, км. *** в посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.
1, т. 2 от ЗП, защото за него няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаване, като нарушението е установено с устройство № ***, представляващо елемент
от електронната система за събиране на пътни такси. Във връзка с извършеното
административно нарушение е наложена глоба на Л. Г. К. в размер на 1800 лева.
В електронния фиш изрично е посочено, че ако в 14-дневен срок се плати
компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 в размер на 750 лева санкционираното лице може да се
освободи от административнонаказателна отговорност и с плащането на таксата в срок
електронният фиш ще бъде анулиран. По този начин на санкционираното лице изрично е
предоставена възможност да заплати компенсаторна такса и да избегне
административнонаказателната отговоронсот.
Не се установява на **.**.20** г. процесното моторно превозно средство да е
преминало през други участъци от пътната инфраструктура на страна, без да е била
заплатена дължимата тол такса за тях, във връзка с което да са издадени и други електронни
фишове и да са направени други статични изображения.
За да се произнесе по жалбата, съдебният състав съобрази следното:
Издаденият електронен фиш формално съдържа всички необходими реквизити, които
се изискват, като в него е посочено какво е нарушението и на какво основание се налага
съответната санкция.
От текста на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, а така също и от текста на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП,
може да се направи извод и че по отношение на нарушения по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП може
да се издаде електронен фиш, с който нарушителите да бъдат санкционирани. В този смисъл
е Решение № ** от **.**.2024 г. на АдмС - * по к. а. н. д. № */2024 г. В същото време съдът
приема, че по делото няма данни и доказателства, от които да се направи извод за
неизправност на устройството, посредством което е извършено заснемането на превозното
средство.
От материалите по делото може да се приеме и че превозното средство попада в
категория, за което е дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП и че то е засечено именно на
**.**.20** г., в **:** часа, по път А-1, км ****, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
като за него не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗП за преминаване по платената
пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни
превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние:
1. такса за ползване на платената пътна мрежа - винетна такса за пътни превозни
средства по чл. 10а, ал. 7; заплащането на винетната такса дава право на едно пътно
превозно средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа;
2
2. такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3;
заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине
разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото
разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното
пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на
изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя
в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните
му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
Правилото на мл.10б, ал. 3 от ЗП гласи, че тол таксата се заплаща от собственика или
ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7, 7а и 9,
като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да
измине определено разстояние между две точки.
В текста на чл. 10б, ал. 4 от ЗП е посочено, че размерът на дължимата за плащане тол
такса се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по
реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7, или чрез закупуването на еднократна
маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено
от него разстояние по определен маршрут, като същата важи само за пътното превозно
средство, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран от собственика или
ползвателя му.
На основание чл. 10, ал. 7 от ЗП е приета Наредба за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние С наредбата, на
основание чл. 10б, ал. 4, изречение второ от ЗП, се определят и начините за изчисляване и
заплащане на дължимите тол такси.
Според санкционната норма на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на ЗП, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва
с глоба в размер 1800 лева.
Разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП предвижда, че електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко
установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи.
Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за
отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от
системата.
Съгласно чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в
отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно
средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното
превозно средство е управлявано от трето лице. Тоест, възможно е, ако в хода на
административно-наказателното производство се установи, че превозното средство е
управлявано от конкретно физическо лице, същото да бъде санкционирано.
3
В чл. 139, ал. 7 от ЗДвП е посочено, че водачът на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от
платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.
От материалите по делото става ясно, че за процесното превозно средство не е била
заплатена дължимата тол такса само за едни сегмент /само в един участък/, а именно – на
**.**.20** г., в **:** часа, на път А-1, км. ***. В този смисъл е разпечатката от доклада от
електронната система за събиране на такси и двата броя статични изображения /лист ** от
АНД № */. По делото липсва информация за друго подобно нарушение, извършено на
същата или друга дата. В административната преписка не е представена извадка, от която да
е видно, че на съответната дата са извършвани и други нарушения. В Становище от
„Управление на информационна система и инфраструктура“, *** /лист **, стр. ** от АНД №
**/, е посочено, че незаплатената тол такса в случая е в размер на 0.92 лева /нула лева и 92
стотинки/. В представена към становище таблица с данни за движение на ППС /лист ** от
АНД № **/ е отразено, че процесният автомобил е бил засечен на други сегменти на дата
**.**.20** г., като действително не се установява в **:** часа да е засечен, но е имало
засичане /използван сегмент/ в други часови интервали на този ден. Всичко това идва да
покаже, че от доказателствата по делото се установява, че само в **.** часа е пропуснато
подаване на декларация. Тоест, не може да се направи извод, че през целия ден, респективно
– през целия маршрут в Република България или че през продължителен период от време
превозното средство е било управлявано и се е движило по пътищата на страната в
нарушение на изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗП и на наредбата, приета на основание чл.
10, ал. 7 от ЗП. По този начин се установява, че неподадената декларация за **.** часа е
изолиран /единичен/ случай.
В чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е предвидена глоба във фиксиран размер, а именно – 1800
лева. Така предвиденият от законодателя фиксиран размер на глобата не дава възможност на
наказващия орган да съобрази тежестта на всяко конкретно нарушение и да наложи
пропорционална, съответна и справедлива административна санкция.
В практиката на СЕС и по-конкретно в решението по Дело **/15, към което е
присъединено и Дело **/15, е посочено, чрез даване отговор на поставените към съда
въпроси, че член 9а от Директива 1999/62/ЕО (има се предвид чл. 9а от Директивата преди
редакцията и изменението на същата) трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в този
член изискване за пропорционалност не допуска система от наказания като разглежданата в
главното производство, която предвижда налагането на фиксирана глоба за всички
нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за
ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им и член 9а от
Директива 1999/62, изменена с Директива 2011/76, трябва да се тълкува в смисъл, че
предвиденото в този член изискване за пропорционалност допуска система от наказания
като разглежданата в главното производство, която въвежда обективна отговорност. По този
начин от съдържаноето на решението на СЕС може да се направи извод, че нормата на 179,
ал. 3а от ЗДвП противоречи на европейското законодателство и на практиката на СЕС, тъй
като липсва възможност за пропорционалност между степента и характера на извършеното
нарушение и размера на наложената санкция. В този смисъл са и мотивите към Решение №
* от **.**.** г. на АдмС - * по к. а. н. д. № */2024 г., Решение № * от **.0*.2024 г. на АдмС -
* по к. а. н. д. № */2024 г. и Решение № * от **.0*.2024 г. на АдмС - * по к. а. н. д. № */2024
г. В подобен смисъл е и Решение от 21.11.2024 г.на СЕС по дело */23, постановено във
връзка с отправено преюдициално запитване от Административен съд - *.
Предвид всичко изложено дотук, съдебният състав стига до извода, че наложеното с
4
оспореното наказателно постановление наказание противоречи на изискванията за
пропорционалност, въведени включително и с практиката на СЕС посредством решението
по Дело */15, към което е присъединено и Дело */15, а така също и на решението по Дело
*/23, което е основание за неговата отмяна. Това е така, тъй като незаплатената тол такса в
случая възлиза на 0.92 лева, съгласно Становище на отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура“, НТУ, а размерът на наложената глоба е 1800
лева.
Отделно от горното, процесното деяние може да се приеме и за малозначително по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, която норма би могла да намери приложение в
административно-наказателното производство по силата на препращащата разпоредба на чл.
11 от ЗАНН. В контекста на чл. 9, ал. 2 от НК при наличие на малозначително деяние не е
налице административно нарушение, тъй като деянието не разкрива никаква степен на
обществена опасност поради своята малозначителност или неговата обществена опасност е
явно незначителна и заради това не може да се квалифицира като административно
нарушение. В настоящия случай не може да се направи извод, че превозното средство е
преминало през територията на страната без за него да са заплатени дължимите такси по чл.
10, ал. 1 от ЗП, а се установява, че само в един участък /по отношение на един сегмент/ не е
била изпратена декларация за отчет. Също така, размерът на незаплатената такса е бил 0.92
лева. Всичко това идва да покаже, че въпросното деяние се отличава с малозначителност,
поради което не подлежи на санкциониране по административен ред.
Дори и да не се приеме за малозначително, то същото при всички положения следва да
се квалифицира като маловажен случай, като в тази връзка следва да се държи сметка и за
Решение № * от **.0*.2025 г. на * съд на Република България, с което решение разпоредбата
на чл. 189з от ЗДвП е обявена за противукоституционна в частта, в която се посочва, че по
ЗДвП не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
Поради изложените по-горе съображения, електронният фиш подлежи на отмяна.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на сторените от него съдебни
разноски. По делото са представени преписи от документи /лист 16-18 от настоящото дело/,
от съдържанието на които е видно, че от страна на жалбоподателя са заплатени: адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева с ДДС по АНД № * от 20** г. по описа на Районен съд
– *, адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева с ДДС по КАНД № * от 2025 г. по
описа на Административен съд – * и адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева с ДДС
по настоящото дело. В същото време посредством депозираното становище по съществото
на производството от А. „П. и.а“ /лист 42 от настоящото дело/ е направено възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар. В случая като ориентир за определяне на
възнаграждението, дължимо към адвоката на жалбоподателя, може да послужи Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид
изложеното, отчитайки фактическата и правна сложност по казуса и неявяването на
адвоката в открито съдебно заседание пред въззивната инстанция и провеждането само на
едно такова пред всяка от въззивните инстанции, а също съобразявайки размерите на
адвокатското възнаграждение в чл. 18, ал. 2, във вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. и съобразявайки мотивите към Решение на СЕС от 25.01.2024 г., постановено по Дело С-
438 от 2022 г., съдът намира, че от А. „П. и.а“, за всяко едно от производствата следва да
репарира на жалбоподателя заплатено от последния адвокатско възнаграждение в размер до
500 лева или общо 1500 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № *
издаден от А. „П. и.а“.
ОСЪЖДА А. „П. и.а“ да заплати на Л. Г. К., ЕГН ********** следните суми,
представляващи сторени съдебни разноски: 500 /петстотин лева/ - заплатено адвокатско
възнаграждение по АНД № * от 2024 г. по описа на Районен съд – * , 500 /петстотин лева/ -
заплатено адвокатско възнаграждение по КАНД № * от 2025 г. по описа на
Административен съд – * и 500 /петстотин лева/ - заплатено адвокатско възнаграждение по
настоящото АНД № ** от 2025 г. по описа на Районен съд – *.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София
област, чрез Районен съд - Ихтиман.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
6