МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА
№ 19/21.05.2013 г. по
НОХД № 174/ 2013 г. на
Айтоския
районен съд
Производството
по делото е образувано по обвинителен акт на Айтоска районна прокуратура против Н.Ц.Ц. – роден на *** ***, български гражданин, средно
образование, охранител в “Аркус” град Бургас, неженен, осъждан-реабилитиран,
ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.325
ал.1 от НК от Наказателния кодекс (НК).
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура, въз основа на събраните доказателства, поддържа повдигнатото обвинение
по посочения текст от НК. Излага мнение, че предвид настъпилата реабилитация на
предишно осъждане на подсъдимия и направеното самопризнание, при условията на
чл.78А от НК, следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание, а именно глоба, като по отношение на
размера й предоставя на съда.
Подсъдимият Н.Ц. признава вината си и действайки лично
и посредством защитника си адв.Д.Г. от АК - Сливен, изразява съгласие за
предварително изслушване и провеждане на съкратено съдебно следствие като
признава в цялост верността на фактическата обстановка, отразена в обвинителния
акт. Изразява съжаление и моли за налагане на административно наказание, при
условията и с приложение на чл.78а от НК като се позовава на съдействието си за
разкриване на обективната истина.
С оглед на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното :
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА :
На 18.01.2013 година, около 23.45 часа подсъдимият Ц.
посетил кафене “***”, намиращо се на кръстовище “Колелото” в гр.Айтос. По същото
време в заведението се обслужвало от свидетеля Х.А.С. - барман, св.П.Г.К. –
сервитьорка, В.И.Х. – пазач. Поради късния час клиентите били само двама -
момче и момиче. Подсъдимият Ц. седнал на тяхната маса, след което започнал да
се заяжда и държи агресивно с посететелите. По-късно се отправил към бара и започнал да
вика и обижда бармана Х.С. с думите: “Ей педерасче”, “мишко”, “Ти си голям
боклук”. След като никой не му обърнал внимание Ц. взел нож тип “пеперуда” и
наранил в областта на лявата буза св.Х.. Свидетелят се уплашил и избягал от
заведението. Подсъдимият Ц. продължил да стои на бара и да вика на св.К.. Малко
след това започнал да се катери по бара и посегнал с ножа към С.. Последният го
дръпнал и му казал да си прибере ножа, при което Ц. посегнал да го удари с
юмрук в лицето. Виждайки случващото се св.К. натиснала паник-бутона и малко
след това в заведението дошли охранители на фирма “ВТА”, а по-късно били повикани
служители на РУ Полиция – Айтос. Подсъдимият бил отведен в полицейското
управление за изясняване на случая. Използваният от подсъдимия 1 бр.метален
сгъваем нож, тип “пеперуда” от бял метал, с пластмасова закопчалка, с
неустановен собственик (за който подсъдимият твърди, че е намерен от него в
бара същата вечер) бил предаден с протокол за доброволно предаване в полицията,
на съхранение при домакина на РУП – Айтос.
Съгласно изготвената съдебно-медицинска експертиза вследствие
нараняването с нож по лицето, свидетелят Х. получил одраскване с размери
2.0/0.1 см., довело до болка и страдание, т.е. лека телесна повреда.
В хода на разследването е установено, че подсъдимият Ц.
бил във видимо нетрезво състояние, резултат от употребено голямо количество алкохол.
Назначената и изготвена съдебно-психиатрична експертиза установила, че Ц. се
намирал в средна степен на обикновено алкохолно опиване и е бил в състояние да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установено, кредитирайки показанията на разпитаните свидетели и при
пълното им кореспондиране с признанията на подсъдимия относно фактическата
обстановка по обвинителния акт, а също и с приобщените доказателствата, събрани в хода
на досъдебното производство.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ :
С оглед така приетата фактическа обстановка съдът
приема за установено, че с поведението си подсъдимият е осъществил, както от
обективна, така и от субективна страна, състава на престъплението по чл. 325 ал.1 от Наказателния кодекс (НК). За да достигне на изложения извод, съдът съобрази
следното: Обект на
престъплението хулиганство са редът, установен в страната, както и общественото спокойствие. Според разпоредбата на чл.325, ал.1 от НК основният признак на деянието, чрез което се
осъществява престъплението, са "непристойни действия", т.е. неприлични, безсрамни, чийто израз могат да бъдат ругатни,
буйство, и други скандализиращи обществото прояви, измежду които безспорно е обръщението с нецензурни изрази и нанасяне
на удар с хладно оръжие над трето лица и то публично, в обществено заведение.
Съгласно трайната съдебна практика, явно неуважение към обществото има, когато деецът
чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността и
правилата на обществото. При това антиобщественият характер на
тези действия се съзнава както от дееца, така и от други лица – в случая свидителите, на които са станали достояние, т.е. хулиганството е умишлено престъпление. Тъй като деецът трябва да
съзнава всички признаци на състава, престъплението по начало се осъществява при пряк умисъл. В случая безспорно са установява наличието на всички признаци от състава на
престъплението – незачитане на правовия ред, неприкосновеността и достойнството
на личността, в резултата от употребата на алкохол. Подсъдимият е
пълнолетно лице, с нормална психика, което към момента на деянието е могло да
разбира свойството и значението на постъпките си. Съзнавал е обществената
опасност на извършваното и последиците му, но въпреки това е целял настъпването
им.
ЗА
ОПРЕДЕЛАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО :
При определяне на вида и размера на наложеното
наказание съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието.
Съобрази се и с данните за личността на подсъдимия – сравнително
младата му възраст, съдействието му за разкриване на обективната истина – с
чистосърдечните му самопризнания и съжаление в хода на съдебното производство.
Предвид изложеното
съдът, намира, че в конкретния случай следва изводът, че целите, както на
специалната, така и на генералната превенция, ще бъдат постигнати с налагане на
наказание при превес на смекчаващи вината обстоятелства с определяне на административно
наказание при условията на чл.78А от НК, а именно „глоба” от 1200.00 (хиляда и двеста) лева. За
извършеното от дейците престъпление по чл.235,
ал.1 от НК законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” до две години
или пробация, както и обществено порицание.
Съдът намира, че в
случая въпреки предходното налагане на адм. наказание по НК са налице са
предпоставките на чл. 78а ал.1 от НК - подсъдимият
е реабиритиран по право, видно от свидетелството му за съдимост. Макар да е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV от НК, от деянието
няма причинени имуществени вреди и срокът по чл.86, т.3 от НК е изтекъл, поради
което трайната съдебна практика приема, че са налице основани за повторно
освобождаване от наказателна отговорност (Постановление № 7/14.11.1985г. по НД
№ 4/1985г. на Пленума на ВС).
Ето защо и предвид
данните за личността на обвиняемите, съдът счита прилагането разпоредбите на
чл. 78а от НК е законодопустимо и целесъобразно.
На осн.чл.53 от НК са налице основания за отнема в
полза на Държавата, средството послужило за извършване на престъплението - 1
бр. метален сгъваем нож, тип „пеперуда”, бял метал, с пластмасова черна
закопчалка, находящ се на съхранение в РУП –Айтос.
На основание чл.189,
ал.1 от НПК и предвид признаването му за виновен, на подсъдимият Ц. следва да
се възложат направените в хода на досъдебното производство разходи от 309.00 лева
– за изготвено заключение и явяване на експерти по назначените съдебно-медицинска
и психиатрична експертизи.
Мотивиран от гореизложеното, Айтоският районен съд
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :