№ 695
гр. Благоевград, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20241200500802 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
От жалбоподателите, редовно призовани - явява се М. М., останалите
не се явяват, за всички се явява адв. З., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно призовани – не се явяват, представляват се от
адв. Ш., редовно упълномощена.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми
заявявам, че поддържам подадената жалба. Считам, че решението е
незаконосъобразно поради изложените в жалбата мотиви и съображения.
Имам доказателствено искане и макар в делото да се съдържат доказателства
за това, че делбеният имот представлява самостоятелен обект на собственост,
с оглед изясняване на всички обстоятелства по делото и прецизност в
съдържанието на доказателствата, моля да назначите съдебно-техническа
експертиза, с участието на вещо лице строителен инженер или архитект, което
след извършване на оглед и замерване на място, да даде заключение по
следните въпроси: 1. Недвижимият имот, предмет на делото, представлява ли
1
самостоятелен обект по смисъла на § 5 т. 39 от допълнителните разпоредби на
ЗУТ и § 1 т. 1 от ЗКИР?; 2. Отговаря ли на законовите изисквания за
самостоятелен обект, с предназначение и характеристика на някои от
изброените в закона самостоятелни обекти - ателие, склад или друг вид? и 3.
За преграждане и отделяне на входа към избените помещения от антрето на
процесния имот, необходими ли са значителни преустройства и ще бъде ли
свързано с неудобства по-големи от необходимите по смисъла на чл. 203 от
ЗУТ?
АДВ. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам становището ни за
правилност и законосъобразност на първостепенния акт, изразено в отговора
на въззивната жалба. Считаме същата за неоснователна. По отношение на
направеното доказателствено искане считам, че същото е недопустимо,
предвид разпоредбата на чл. 266 от ГПК, още повече, че процесуалният
представител на жалбоподателите не обоснова да е налице някое от
изключенията предвидени в ал. 2 и ал. 3 на горецитирания законов текст,
които да правят допустимо такова доказателствено искане. В първата
инстанция е изслушана експертиза, с първия въпрос поне е идентична с
поставения сега, възприета е без възражения, не е искано ново заключение или
допълнително такова. Считам, че това искане е недопустимо и моля да бъде
оставено без уважение. Нямам доказателствени искания, няма да сочим други
доказателства.
РЕПЛИКА на АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, както сте прочели в
решението на първоинстанционния съд, а и в самата въззивна жалба,
предполагам и самото заключение на вещото лице от първата инстанция,
никъде вещото лице категорично не казва, че това не е самостоятелен обект на
собственост. Той заявява, че с оглед липсата на достатъчно височина
определена в строителните правила и норми, не представлява самостоятелен
обект с предназначение жилище, но в никакъв случай не твърди, че това не е
самостоятелен обект, дори нещо повече, в съдебно заседание, а също и в
заключението е посочил, че отговаря на изискванията за друг вид
самостоятелен обект. Освен това се съдържа и едно удостоверение или писмо
мисля от главния архитект на община Гоце Делчев, в което е записано, че с
оглед започналата процедура за промяна на предназначението и отказа на
ответниците да бъде извършена тази промяна е записано, че отговаря на
изискванията за друг вид самостоятелен обект, в конкретния случай - ателие.
Поради това считам, че това е изключително важен въпрос, който следва да се
изясни, категорично, макар да има такива обстоятелства по делото, затова
моля да бъде назначена поисканата експертиза.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание: Съдът като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, счита така направеното доказателствено искане за
неоснователно. Освен, че същото е преклудирано, по делото са събрани
достатъчно данни установяващи релевантните факти, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното доказателствено искане
от процесуалния представител на жалбоподателя.
АДВ. З.: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
АДВ. Ш.: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми, моля
да уважите подадената въззивната жалба като основателна и отмените
обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд като неправилно и
незаконосъобразно. Подробни съображения ще изложа в писмено становище,
в даден ми от съда срок. Моля да ни се присъдят сторените съдебни и
деловодни разноски за тази инстанция, по списък, който представям.
АДВ. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите депозираната
въззивна жалба против съдебния акт на първостепенния съд като
неоснователна. Считаме, че атакуваното решение е правилно и
законосъобразно, обосновано от събраните по делото доказателства. Моля на
доверителите ми да бъдат присъдени сторените съдебни и деловодни разноски
по списък, който представям. Моля да ми бъде определен срок, в който да
представя писмено становище.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3