РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. , 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100855 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В.
Р. С. от гр.Г. Д., обл.Благоевград против „М. Б.“ ЕООД, гр.С.. Иска се на
основание чл. 49 от ЗЗД да бъде осъден ответника заплати на ищеца сума в
размер на ****** лв., която сума представлява обезщетение за претърпени от
него неимуществени вреди, настъпили вследствие на подадения от управителя
на магазин „Т-М.“ Г. Д. сигнал на ***** г. за това, че ищеца е откраднал от
магазина мъжки парфюм м. „STR 8“ без да го заплати до РУ Гоце Делчев, на
основание чл. 86 ЗЗД да му заплати сумата от 150 лв., представляваща
обезщетение за забава върху обезщетение за неимуществени вреди зя периода
23.01.2024 г. до датата на предявяване на иска - 11.07.2024 г., ведно със
законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди от подаване на
исковата до окончателното заплащане на обезщетението, както и да бъде
осъден ответника да му заплати и сторените по делото разноски.
Твърди се от ищеца, че на 23.01.2024 г. управителят на магазин „Т-М.“ в
гр. Г. Д. - К. И. Й. подала до Началника на РУ Гоце Делчев заявление с вх.
№2663М 44/23.01.2024 г. за извършена на 01.01.2024 г. около 17:30 ч. в
1
магазина кражба на единброй мъжки парфюм м. „STR 8“ на стойност 14.90 лв.
Кражбата била констатирана от регионалния отговорник на фирмата
охраняваща по договор магазина „Груп-7“ ЕООД- Евг. Сл. П., при преглед на
видеозаписите на камерите в магазина. В сигнала е записано че „неизвестно за
тях лице, взема парфюма, отваря го и взема съдържанието и връща празната
кутия на рафта, като на касата лицето не заплаща парфюма“. Полицаите
прегледали предоставените им видеозаписи и разпознали на тях ищеца, който
също е служител на полицията. В резултат на това била издадена Заповед
№266з-30-30.01.2024 г. на Началник РУ - Гоце Делчев за извършване на
проверка по подадения сигнал. По случая било образувано и НП пр.пр.
№1085/2024 г. по описа на РП Благоевград. Ищецът заявява, че при
посещението си в магазина, действително взел да разгледа въпросния
парфюм, но го върнал на мястото от което го бил взел. След това взел нещата,
за които бил влязъл в магазина, платил ги на касата и излязъл. Това, че е
разглеждал парфюм, не означава, че го е откраднал. Образуваната въз основа
на Заповед №266з-91 от 25.03.2024 г. на началника на РУ-Гоце Делчев
проверка е прекратена поради липсата на данни, които да доказват, че ищецът
е извършил престъплението, за което е подаден сигнал. На 02.04.2024 г. е
постановен и отказ за образуване на НП по пр. пр. №1085/2024 г. - ТОГ-
196/2024 г. Към 01.01.2024 г. ищецът бил в болничен, поради изострена
дископатия. След като разбрал, че е намесен в сигнал за кражбата общото му
здравословното състояние се влошило. Нарушил се сънят му, бил в състояние
на постоянна тревожност, въпреки приема на успокоителни. Отделно от това
бил накърнен сериозно авторитетът му като полицейски служител и цялата му
професионална работа била поставена под съмнение, макар дотогава да бил
награждаван многократно. Поради това той изпитвал срам, неудобство,
избягвал контакти с колегите си, дори и след като случая окончателно
приключил. Все още му е необходимо време, за да се отърси от обвиненията
към него. Магазин „Т-М.“ е част от компания „М. Б.“ ЕООД и съгласно чл. 49
от ЗЗД, отговаря за вредите, причинени от лицата, на които е възложило
работа, при или по повод изпълнението на тази работа. Лицето К. И. Й., която
в качеството си на управител е подала сигнала за извършена кражба в магазин
„Т-Маркет“ Гоце Делчев, е назначена като управител от ответника и е
действала по повод изпълнението на своите задължения, поради което
предявява настоящият иск.
2
Правната квалификация на правата на ищеца е по чл. 49 във вр. с чл.45,
ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.51, чл.52 и чл.86 от ЗЗД.
От страна на ответника е представен писмен отговор в определения от
закона срок. Заявява, че управителят на магазин „Т-М." в гр. Г. Д., К. И. Й., е
изпълнявала своите задължения, свързани с контрола и опазването на стоки те
в търговския обект. В хода на обичайната търговска дейност е било
установено от друг служител, че липсва стока - именно процесният парфюм с
марка „STR8“. След преглед на видеозаписите от охранителни камери в
търговският обект е установено, че на 01.01.2024 г., около 17:30 ч., неизвестен
за управителя клиент проявява съмнително поведение - взима парфюма
„STR8“, отваря кутията му, разглежда го, не го връща на мястото му и в
последствие напуска обекта, без да го заплати на касата. Поради това е
подаден сигнал до компетентните органи в който е записано, че кражбата е
извършена от „неизвестно лице“. Считат, че сигналът е подаден
добросъвестно въз основа на обективните факти и обстоятелства,
управителката е действала законосъобразно и в изпълнение на служебните си
задължения. Подаването на сигнала не е обвинение срещу конкретно лице,
което да е клеветнически или позорящо. Отправен е с цел установяване на
фактическата обстановка, а не за злепоставяне на определено лице.
Подаването на сигнал за извършено правонарушение, особено когато се касае
за сигнал срещу неизвестен извършител, не представлява обвинение, нито
задължава подаващия да докаже престъпление на момента и твърдението на
ищеца, че подаването на сигнал без категоричност в обвинението съставлява
противоправно поведение, е правно необосновано. Не оспорват, че К. Й. е
лице, на което дружеството е възложило да изпълнява длъжността
„управител“ на магазина „Т М.“ в гр.Г. Д., но твърдят, че не са налице
останалите елементи от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД. Не е налице
клеветническо и противоправно поведение, тъй като Й. е действала съобразно
закона и служебните си задължения. Не е действала с вина в каквато и да е
форма, тъй като не е налице умисъл, нито непредпазливост. Няма причинно -
следствена връзка между действията на управителя и твърдените от ищеца
вреди. Сигнала е за извършена кражба от неизвестен извършител, което
изключва възможността да е разгласено неистинско или позорно
обстоятелство конкретно срещу ищеца. Отделно от това ответника не носи
отговорност за действията на служителя, тъй като няма доказателства за
3
злонамереност или съзнателно неправомерно поведение от нейна страна.
Възложителят може да се освободи от отговорност, ако докаже, че действията
на служителя не са противоправни или вредите не са причинени от
изпълнението на възложената работа. Считат претендирания размер на
обезщетение за завишен и не отговаря на принципа на справедливостта
посочен в разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Няма доказани тежки или
продължителни психически страдания на ищеца, обосноваващи исканото
обезщетение. По същите съображения оспорват и иска по чл.86 от ЗЗД, който
е акцесорен на главния иск.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.35 от КРБ,
чл.45, чл.49 от ЗЗД, чл.52 и чл.86 от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства се установи следното във
фактическо отношение:
По делото са представени материалите, събрани по преписка вх. №
1085/2024 г. по описа на РП – Благоевград, вх. № 196/2024 г. по описа на
Териториално отделение – Гоце Делчев (№ ЗМ 44/2024 г. по описа на РУ на
МВР гр.Гоце Делчев. От тях се установява, че на 21.01.2024 г. в РУ на МВР
гр.Гоце Делчев е подадено заявление от К. И. Й., в качеството на управител на
магадин „Т М.“, гр.Г. Д.. Сочи се в него, че на 03.01.2024 г. служителката Н. Х.
я уведомила, че е откраднат един брой мъжки парфюм „STR8“. На рафта била
намерена празната му кутия, без парфюма вътре. При преглед на записите от
камери от регионалния ръководител на охраната Евг. П., се виждало, че
непознато лице взема парфюма, отваря го, взема съдържанието и връща
празната кутия на рафта. На записа се вижда, че при излизане от магазина,
лицето не заплаща парфюма. Кражбата на парфюма е извършена на
01.01.2024 г. Моли да се вземат необходимите мерки за разкриване на
извършителя.
По преписката са били снети обяснения от К. Й., Евг. П., Бл. Кр. –
охранител в магазина, Н. Х. и С. Н. – служители в магазина. Предадени са
записи от камерите а наблюдение в магазин „Т М.“, гр.Гоце Делчев, както и
справка за продажба на стоки, извършена на 01.01.2024 г.
При прегледа на записите от камерите в магазина, било установено, че
лицето взаимодействащо с парфюм на 01.01.2024 г. и което е заснето да
преминава през касите на предоставените записи, е В. Р. С., служител на РУ –
4
Гоце Делчев. Поради това било разпоредено извършване на вътрешна
проверка.
Според обясненията на Анг.Г. Ц., служител на РУ гр.Г. Д., на 19.01.2024
г. му било разпоредено да осъществи контакт със служител на магазин „Т
М.т“, гр.Г. Д., с цел получаване на информация за евентуално извършени
кражби в магазина. При проведен разговор с Евг. П., отговорник на
охранителната фирма, той му заявил, че при извършен на 03.01.2024 г. преглед
на записите от камери, установили, че на 01.01.2024 г. мъж взема парфюм
„STR8“ от рафта, вади го от кутията, слага го в джоба си и връща кутията на
щанда. Ц. поискал да види записа и познал в лицето служителя на РУ В. Р. С..
След декларация на П., че е сигурен, че това е извършителя на кражбата, Ц.
докладвал на началника си и му била разпоредено да вземе заявление за
извършената кражба от управителя на магазина, което той сторил. При
проверката са снети обяснения от Евг. П., К. Й., Н. Х. и С. Н. - служители в
магазина и Бл. Кр. – охранител. Били изискани обяснения и от В. С..
На 30.01.2024 г. била издадена заповед от началника на РУ на МВР
гр.Гоце Делчев за извършване на проверка за извършено дисциплинарно
нарушение и неговият извършител.
Със заповед от 25.03.2024 г. е прекратена проверката за извършено
дисциплинарно нарушение, тъй като не са събрани доказателства, че с
поведението си С. е допуснал нарушение на служебната дисциплина.
С постановление от 02.04.2024 г. на РП – Благоевград, ТО – Гоце Делчев
е отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена преписка
вх. № 1085/2024 г. по описа на РП – Благоевград. Мотивите на прокурора са,
че от данните не може да се установи категорично, че на 01.01.2024 г. В. С. е
извършил кражба на 1 брой мъжки парфюм от магазин „Т М.“, гр.Г. Д.
Отделно от това е установено, че служителите на магазина не са извършвали
периодични проверки за наличност на стоките, изложени за продажба, поради
което обуславя извод, че не е категорично установено, че именно на 01.01.2024
г. е извършена кражбата на парфюма. Също така деянието е с ниска степен на
обществена опасност и представлява маловажен случай по смисъла на чл.9,
ал.2 от НК.
По настоящото дело са разпитани свидетели, ангажирани и от двете
страни.
5
Според свидетелката Й., към 01.01.2024 г. тя е заемала длъжността
управител в магазин „Т-м.“ в гр.Г. Д., собственост на „М. Б.“ ЕООД. В
магазина се извършват ежедневно или периодично мини ревизии и при
откриване на липси, нейно задължение е да уведоми охраната на магазина за
това. В началото на м.януари 2024 г., след новогодишните празници,
заместник – управителя я уведомила, че е открита липса на един парфюм
марка „STR8“ – на рафта била останала празната му кутия. В този ден
обичайният охранител бил в отпуск поради заболяване и го замествал неговия
ръководител Евг. П.. Тя го уведомила за липсата и той започнал да преглежда
камерите. През това време в магазина дошъл служител на полицията, който
отговарял за района и двамата с П. гледали записите от камерите. Извикали я
и й показали запис на човек в магазина, питайки я дали го познава. Тя
отговорила, че не го познава. След 1-2 дни същият полицай, според нея Анг.
Ц., отишъл в магазина и казал, че трябва да подадат жалба, тъй като заснетия
на камерите е длъжностно лице и трябва да се разследва случая. Тя написала
сигнал и го предала на Ц.. В сигнала не посочила конкретно лице, тъй като не
познавала човека на записа, не е знаела дали той е откраднал парфюма, а
искала да се установи лицето и какво е направило. Подавайки сигнала
вярвала, че изпълнява задълженията си и е нямала за цел да злепоставя някого.
Според свидетеля П., той е регионален мениджър на служителите в
„Груп-7“ ЕООД, гр.София и осъществява контрол на служеителите, работещи
като охрана, включително тези, охраняващи обекти на „М. Б.“ ЕООД. Когато
отсъства служител, той го замества. На 01.01.2024 г. замествал болен
служител, работещ като охрана на магазин „Т-м.т“ в гр.Г. Д.. На 3 или 4
януари, отивайки на работа, намерил на бюрото на колегата си празна кутия от
парфюм и бележка „Погледни какво е станало“. Докато преглеждал записите
от камерата, отговаряща за рафтовете с парфюми, се появил служител на РУП
Гоце Делчев, който по негов спомен се казвал Р.. Тъй като този полицай
отговарял за района и работил с магазина, откакто е отворен, свидетеля го
пуснал да влезе в стаята, в която преглеждал записите. Заедно видели на
записа гражданин, който взема кутията, разглежда парфюма. Свидетеля
проверил записите на камерите от 27.12.2023 г., за която дата му било казано,
че е извършена предходната ревизия. От този момент до датата, на която
непознатия разглеждал парфюма, имало само още едно взаимодействие с
парфюм – предния ден семейство, момче и момиче, купили същия артикул.
6
Виждало се как след тях минава служителка и подрежда отново парфюмите.За
конкретния случай те не подали сигнал, тъй като не са задържали лицето с
открадната стока, в който случай само съставят протокол и го предават на
полицията. Но по настояване на Р. се подал сигнал и след това ги викали на
разпит. По отношение на конкретния парфюм уточнява, че продукта е в
метална кутия, около нея има стиропор, хванат здраво и трябва да се изтръска,
за да се извади.
Свидетелите Хр., която е семеен приятел на ищеца и К.-С.а – съпруга на
ищеца заявяват, че подаденият сигнал за извършена кражба и последвалото
разследване се отразили много тежко на ищеца. Той бил общителен, спокоен и
весел човек, който след започналото разследване се затворил в себе си и
отказвал да излиза навън. Бил изнервен, притеснявал се какво си мислят
хората за него, след като го обвиняват в кражба. Дори не искал да ходи на
работа и се замислил да напусне, тъй като му се струвало, че някои от колегите
му може би вярват, че е извършил кражбата и му било неудобно да работи с
тях. Изпаднал в депресия и известно време, те организирали така живота си,
че винаги да има човек с него. Напрежението се отразило и на физическото му
състояние. Повишило се кръвното му налягане, изпаднал в депресия, не можел
да спи. След като приключила проверката и било установено, че той не е
извършил деянието, което му било вменено, започнал бавно да се съвзема, но
не се върнал към предишното си състояние. Все още е затворен, не излиза
често, не допуска хора до себе си, освен най-близките. След работа се прибира
в къщи, рядко води внучката си в парка, което преди правел всеки ден.
Притеснява се да пазарува и до който и да е магазин отива само съпругата му.
Сега кръвното му налягане се е нормализирало, но е получил проблеми с
простата, което според лекаря му се дължало на стрес.
По делото беше изготвено заключение по съдебна видеотехническа
експертиза, изготвена от вещо лице по предоставените от ответното
дружество записи на видеокамери в магазина, находящ се в гр.Гоце Делчев.
Съгласно заключението, от така разгледаните увеличени кадри на моментите,
в които лицето има съприкосновение с предмети от витрините на търговския
обект не са установени движения на ръцете, при които да се наблюдава
прибиране на предмет в някои от джобовете на дрехите, с които е облечено.
Предметите е които лицето има съприкосновение, снети от кадрите на файл с
име „chl6_20240101 173413“ са с малки размери, тъмни на цвят, опаковки с
7
формата на паралелепипед, подобни на опаковка от парфюм марка „STR8“.
Поради отдалечеността на камерата, по-малкия размер на взетите от лицето и
заснети от камерата предмети, не могат да се установят и подробно опишат
същите. С всяко едно увеличение на кадрите разделителната способност
намалява, картината се разфокусира и пикселизира, което влошава качеството
на полученото изображение.
В съдебно заседание вещото лице обяснява, че не се установява лицето
да извърши действия по прибиране на предмета в джобовете е категорично. В
лявата ръка лицето държи опаковката, ако е извадил предмета и го държи в
дясна ръка, не се забелязват съответни движения, с който лакътя да бъде
изнесен на дясната ръка назад, за да може да прибере предмета във вътрешен
или външен джоб - не го прибира в джоба си. Добавя, че е възможно да е
носел предмета в дясната си ръка и едва след като завива зад щанда, да го
сложи в джоба си.
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
предявеният иск за допустим, като подаден от лице, имащо правен интерес от
предявяването му, срещу надлежен ответник и пред съответния съд.
Според чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Тази отговорност не се презумира, тя възниква
само когато изпълнителят на възложената работа причини вреда, като резултат
на виновното му и противоправно поведение. Касае се за уреден от закона
случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени
виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от
вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител. За да бъде
ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 от ЗЗД е необходимо
наличието на следните предпоставки: 1) възлагане на работа от ответника на
прекия причинител на вредите, причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа - чрез действия, които пряко
съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия да се
изпълнят задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (така - ППВС №
9/1966 г.); 2) осъществен фактически състав по чл. 45 от ЗЗД от физическо
8
лице - пряк изпълнител на работата с необходимите елементи: деяние, вреда -
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност и вина.
По отношение на възложителя не се изисква да е действал виновно.
Достатъчно е виновно поведение от страна на лицето, на когото ответникът е
възложил работа, като вината, при установяване на останалите елементи от
фактическия състав на неоснователното обогатяване, се предполага.
Наличието на причинна връзка между поведението на деликвента и
настъпването на вредоносния резултат, обаче, трябва да се докаже от ищеца.
Това е така, тъй като на репариране подлежат само тези вреди, които са в
причинна връзка с противоправното и виновно деяние на дееца.
В случая съдът намира, че предявеният иск е неоснователен, поради
следните съображения:
По делото не се спори, че ответното дружество е собственик на магазин
„Т-М.“ в гр.Г. Д., както и че е бил работодател на К. И. Й., която е към
01.01.2024 г. изпълнявала длъжността управител в магазин „Т-М.“ в гр.Г. Д..
Установява се от представеното досъдебно производство, че на 23.01.2024 г. К.
И. Й., в качеството си на управител на магазин „Т-М.“ в гр-Г. Д. е подала до РУ
на МВР гр.Гоце Делчев заявление, с което твърди, че на 01.01.2024 г. е
извършена кражба на парфюм в магазина и извършител е неизвестно лице,
което взема кутията, разглежда съдържанието и връща празната кутия на
рафта.
Й. е подала заявлението, в изпълнение на задълженията си на управител
на магазина, което се установява от представената длъжностна
характеристика, а се заявява и от ответника по делото. Съответно авторът на
заявлението е лице, натоварено с това задължение от ответника.
Установи се по делото, че въз основа на подаденото от Й. заявление е
образувана преписка пред РП Благоевград, както и е започнала вътрешна
проверка срещу ищеца за извършено от него дисциплинарно нарушение.
Макар и двете да са прекратени поради недоказаност на извършено от ищеца
деяние, в резултат на извършваните проверки той е претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в нарушено емоционално състояние и самочувствие,
засегнати били чувството за чест и достойнство на ищеца, довело до
изолиране от обществото, безсъние, повишено кръвно налягане и др. Той се
9
притеснявал от реакцията на колегите си и обществото, изпитвал и
притеснение да пазарува, което продължава и до днес. За известно време
изпаднал в депресия, страдал от безсъние и се повишило кръвното му
налягане, които проблеми отшумели едва след като били прекратени
извършваните проверки.
Независимо от това, отговорност за непозволено увреждане може да се
ангажира за вреди, причинени от обидни изявления, както и от изявления,
съдържащи твърдения за неверни факти, които накърняват личните права и
интереси на ищеца, като правото на жалба, сигнал или петиция, прокламирано
в чл.45 от КРБ, се разпростира до пределите, до които засяга конституционни
ценности, закрепени с абсолютни права. Деликтна отговорност не възниква,
когато, макар и да са настъпили вреди, то същите стоят в причинна връзка с
поведение, което е съобразено със закона. Ето защо основен за изхода на
делото е въпросът дали поведението на служителя на ответника може да бъде
характеризирано като противоправно, доколкото добросъвестното
упражняване на правото на жалба не съставлява непозволено увреждане.
Такова ще е налице, ако вносителят на жалбата е действал при злоупотреба с
права, преследвайки противоправен резултат, а правото на жалба да е
упражнено за постигане на нелегитимни цели, засягайки права на ищеца –
чест, достойнство, добро име и прочее.
Носителят на едно субективно право е свободен да прецени дали и
кога да го упражни или въобще да не го упражни. Затова упражняването на
материално и процесуално право поначало е правомерно. Това, разбира се не
изключва възможността за злоупотреба с право. Злоупотребата с право
е противоправна; тя е налице, когато правото се упражнява недобросъвестно
- за да бъдат увредени права и законни интереси на други лица (чл.57, ал.2
от Конституцията), но също и в противоречие с интересите на обществото
(чл.8 ал.2 от ЗЗД). Подаването на жалба до съответния компетентен орган
съставлява упражняване на законоустановена възможност - гражданите имат
право да се обръщат към надлежните органи и да излагат обстоятелства,
които са им известни. Жалбоподателят е добросъвестен и когато посочените
от него обстоятелства не бъдат установени. Злоупотреба с право (т.е.
противоправно поведение) е налице, когато жалбата не е отправена с цел
обстоятелствата да бъдат проверени и да бъдат взети необходимите мерки, а
когато жалбоподателят знае, че те са неверни, и подава жалбата, за да навреди
10
другиму или за да накърни друг обществен интерес. В този смисъл е налице и
практика на ВКС (реш.№ 758/11.02.11 г. по г.д.№ 1243/09 г., IV г.о., реш.№
245/05.11.14 по г.д.№ 1734/14, ІІІ г.о.), която настоящият състав напълно
споделя.
В настоящият случай не се установи служителят на ответното
дружество, подал заявлението за извършено престъпление (кражба) да е
действал, излизайки извън затвърдените от Конституцията права за подаване
на жалба. Тя заяви, че ищеца и е бил непознат, не го познава и сега. Не е
искала за злепоставя когото и да е, а е действала според указанията на
полицая за подаване на сигнал.
По делото не се твърди, а и не се доказа Й. да е имала друга цел, освен
спазването на задълженията си като служител и гражданин. Не се установи да
е подала заявлението, с цел да навреди на ищеца, или за да накърни друг
обществен интерес. От събраните по делото доказателства поведението й не
може да бъде квалифицирано като злоупотреба с права.
Поради изложеното, не са налице основанията по чл.49 във вр. с чл.45 от
ЗЗД за уважаване на предявеният иск за присъждане на обезщетение и същият
подлежи на отхвърляне като неоснователен.
Предвид неоснователността на главния иск за присъждане на
обезщетение, на отхвърляне подлежат и акцесорните искове за присъждане на
мораторна лихва.
При този изход на спора на ищеца не се дължат разноски.
Ответника е сторил разноски в размер на 700 лева за заплащане на
възнаграждение на вещо лице, а за възнаграждение на юрисконсулт, съдът
определя такова в размер на 200 лева, на основание чл.25, ал.1 от наредба за
заплащане на правната помощ. При определяне на възнаграждението, съдът
взе предвид, че делото не представлява правна или фактическа сложност и по
него са проведени само две съдебни заседания. Така определените разноски в
общ размер на 900 лева следва да се присъдят в тежест на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователни исковете на В. Р. С., ЕГН ********** от
11
гр.Г. Д., обл.Бл. на основание чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД да бъде
осъдено „М.Б.“ ЕООД, ЕИК ********, гр.С. да заплати на сума в размер на
*********) лева, която сума представлява обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди, настъпили вследствие на подадения от
управителя на магазин „Т-М.“ Г. Д. сигнал на ******** г. за това, че ищеца е
откраднал от магазина мъжки парфюм м. „STR 8“ без да го заплати до РУ
Гоце Делчев, както и на основание чл. 86 от ЗЗД да му заплати сумата от 150
(сто и петдесет) лева, представляваща обезщетение за забава върху
присъденото обезщетение за неимуществени вреди за периода 23.01.2024 г. до
датата на предявяване на иска - 11.07.2024 г., ведно със законната лихва върху
претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди от подаване
на исковата молба – 11.07.2024 г. до окончателното заплащане на
обезщетението.
ОСЪЖДА В. Р. С., ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл.Бл. да заплати на
„М. Б.“ ЕООД, ЕИК ******, гр.С., сума в размер на 900 (деветстотин) лева,
представляващи сторените разноски по делото, като оставя без уважение
искането за присъждане на разноски над този размер.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от получаване на съобщението и за двете
страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
12