СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
13.02.18г.
Софийски
градски съд І-12 състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа
в съдебно заседание на 11.01.18г. /с участието на секретаря А. Тодорова/ гражданско дело № 1296/17г. и констатира следното:
Предявен
е иск от О.А.против М.НА О.С.и В. с правно основание чл. чл.
79, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД за сумата общо 367 335, 44 лева.
Правната
квалификация на процесният иск /по основание и размер/ е направена от
председателя на състава в съответствие с молбата на ищеца от 10.11.17г.
Съображенията
на страните са изложени по делото.
Представените
по делото доказателства удостоверяват /а тези факти не са и спорни между
страните/, че:
На
17.07.12г. страните /ищецът – „бенефициент“ и ответникът – „договарящ орган“/
са подписали договор, по силата на който: Министерството е поело задължение да
финансира Общината при реализиране на проект по „изграждане на регионална
система за управление на отпадъците в регион Варна /одобрен по „Оперативна
програма – Околна среда“ в съответствие с правилата на Регламент ЕО № 1083 от
06г./. В изпълнение на поетите договорености – Общината е организирала
провеждане на обществена поръчка за избиране на изпълнител на описания проект.
За такъв е бил определен „Консорциум РЦУО А. 2012“ ДЗЗД, съответно на
07.10.14г. с това дружество е бил подписан договор за изпълнение на проекта. Ответникът
е констатирал незаконосъобразност /по смисъла на чл. 28, ал. 6 от ЗОП отм./ на
проведената процедура по възлагане на обществена поръчка и поради това е
наложил на ищеца финансова корекция в размер на общо 367 335, 44 лева
/т.е. – отказал е да финансира процесният проект, предмет на договора от
17.07.12г. до размера на тази сума/.
Искът
е основателен:
От
една страна:
Събраният
по делото доказателствен материал /преценен в съвкупност и в контекста на
твърденията и възраженията на страните/ удостоверява, че:
В
рамките на провежданата обществена поръчка - ищецът е удължил /при условията на
чл. 27а от ЗОП отм./ срока за получаване на оферти от кандидатите до
17.12.12г., без да удължи /едновременно с това/ и срока за закупуване на
документи /който е бил определен до 30.11.12г./. С това действие /с този акт/
на Общината визираният в разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ЗОП отм. законов 10-дневен срок на практика е бил
удължен със 7 дни. Това обстоятелство /този резултат/ може да се окачестви като
нарушение на императивно законово правило /като нарушение на процедурата по
провеждане на обществената поръчка/. Цялостната логика на цитираният законов
текст /скрепена във всички разпоредби на този член, преценени в съвкупност/
обосновава извода, че удължаването на визираните два срока е принципно допустимо
само – едновременно /доколкото само така би могло да бъде спазено императивното
правило на чл. 28, ал. 6 от ЗОП отм./. С други думи – процесните два законови
срока се явяват взаимно свързани /удължаването на единия срок винаги
предполага, налага удължаване и на другия, макар това да не е посочено изрично,
пряко в закона/. Възраженията на ищеца в тази връзка са неоснователни. В такава
хипотеза /при нарушаване на правилата за избор на изпълнител на съответния
проект/ за Министерството /в качеството му именно на контролен орган по смисъла
на Регламента/ се поражда принципното право да санкционира бенефициента чрез
налагане на финансова корекция /което именно е било сторено от ответника/.
От
друга страна обаче:
По
делото липсват доказателства /съответно и твърдения/ – процесното формално
нарушение на ЗОП да е довело до засягане на правата на реалните /или
потенциалните/ участниците в процедурата по обществената поръчка - липсват
доказателства конкретното /процесното/ действие /акт/ на Общината да е било
обжалвано от засегнат участник в процедурата
/а законът предвижда изрична възможност за защита в такава хипотеза -
чл. 120 от ЗОП отм./. Този факт /сам по себе си/ свидетелства, че процесното
нарушение на правилото по чл. 28, ал. 6 от ЗОП отм. не е довело /фактически/ до
незаконосъобразен избор на изпълнител на поръчката. Наред с това - принципно:
Съдържанието
на Регламент ЕО № 1083/06г. /преценено в съвкупност/ налага извода, че - не
всяко нарушение на норма от ЗОП /с други думи – не всяко формално нарушение на
законов текст/ може да обоснове правото на Министерството /на контролния орган/
да наложи финансова санкция на бенефициента. Това право се поражда само при
констатиране на „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 7 от Регламента. По
настоящото дело не са събрани доказателства, които да установят конкретната
предпоставка на цитираният текст от Регламента /доказателствената тежест в тази
връзка е за ответника – съобразно правилото на чл. 154 от ГПК/.
Всичко
изложено налага извода, че в случая /макар да се констатира формално нарушение
на процедурата по ЗОП/ в полза на Министерството не е възникнало правото да
санкционира Общината, предвид фактите /преценени кумулативно, в съвкупност/,
че: процесното законово нарушение не е засегнало права на реални /или
потенциални/ участници в процедурата по ЗОП и наред с това – нарушението не е причинило
имуществена /финансова/ вреда на Общността.
С
оглед изложеното – искът следва да бъде уважен /като на ищеца се присъди
процесната сума – дължима от ответника по договора от 17.07.12г., но
неправомерно „задържана“ предвид горните съображения/.
Настоящото
решение се постановява в рамките на законния срок /без ново насрочване на
делото в открито съдебно заседание - във връзка с определението от 15.01.18г./,
предвид факта, че - молбата на ищеца от 17.01.18г. не предполага /не налага/ извършване
на нови /допълнителни/ процесуални действия.
С
оглед изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
М.НА О.С.и В. – град С.,
бул. ********да плати на О.А.– град А., ул. ********сумата общо 367 335, 44
лева /на основание чл. 79, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД/ и 28 571 – съдебни
разноски /държавна такса и адвокатски хонорар/.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: