О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10.06.2019 година град Бургас
Бургаският районен съд пети граждански състав
Десети юни през две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание
в състав:
Председател: Магдалена Маринова
Като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 1 807 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК и е образувано по повод искова молба от „КРУПАЛ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ЮПЗ, ул. „Кумлушка низина“ п.к. №17, чрез пълномощника адвокат Г. Найденов, за приемане за установено по отношение на ответника „АРХ СИТИСТРОЙ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, п.к.1416, район Южен, Околовръстен път, База Хъс, с представляващи Елена Христова Пищалова и Симеон Василев Пищалов, че дължи на ищеца сумата 18 250,41 лева, представляваща част сума, за което задължение е издадена фактура № 1112 от 12.04.2018 година за изпълнени и приети СМР по Протокол Обр. 19 №15 от 12.04.2018 година съгласно сключен между страните Договор №2 от 11.08.2016 година, както и мораторна лихва за забава в размер на 1 196, 42 лева, начислена върху неплатената главница за периода от 13.04.2018 година до 04.09.2018 година, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане, плащане на които е разпоредено със Заповед № 11 185 от 17.12.2018 година, постановена по частно гражданско дело № 19 641 по описа на Районен съд – Пловдив за 2018 година.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от
исковата молба ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат
Кавръкова, ПАК, е дал писмен отговор на предявения иск, в който е направил на
първо място възражение за неподведомственост на спора, а в случай, че съдът
приеме, че възражението е неоснователно и отвод за неспазена местна подсъдност.
В писмения отговор е дадено и становище по основателността на предявените искове.
Препис от писмения
отговор е връчен на ищеца за становище относно възраженията по допустимостта на
иска.
Постъпило е становище от
ищеца, чрез процесуалния му представител – адвокат Н., в което излага, че възражението, основано на твърдения за
наличие на арбитражна клауза е
неоснователно, което обосновано с довода, че производството е по чл. 422 от ГПК.
По основателността на възраженията настоящият състав приема следното:
Наличието на отрицателно процесуална предпоставка, осуетяваща упражняването на правото на иск, каквато е договор между страните за отнасяне на спора пред арбитражен съд, следва да бъде преценена от съда, който е местно компетентен по правилата на местната подсъдност. Извода следва от чл. 8 от ЗМТА и чл.118, ал.2 от ГПК.
Съгласно чл.8 от ЗМТА съдът, пред който е предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на исковата молба. Ако съдът намери, че арбитражното споразумение е нищожно, изгубило силата си или не може да бъде изпълнено, делото не се прекратява. От друга страна в чл.118, ал.2 от ГПК ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята висящо пред този съд от деня на подаване на молбата пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си.
В теорията се приема, че подсъдността обуславя правото на иск спрямо сезирания съд и за това е предпоставка за неговата допустимост. Настоящият състав приема, че при наличието на основателно възражение за неспазена местна подсъдност ненадлежния съд, пред който иска е предявен, не може да прави преценка за приложението на чл. 8 от ЗМТА, предвид предметния му обхват и поради това, че при неподсъдността сезираният съд няма право да разгледа и да реши делото.
При това тълкуване на закона в конкретния случай следва първо да бъде направена преценка за основателност на възражението за неспазена местна подсъдност.
Видно от изготвената справка от Търговския регистър ответникът „АРХ СИТИСТРОЙ“ ЕООД е със седалище и адрес на управление в град Пловдив към датата на подаване на исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В чл.119, ал.3 от ГПК е посочено, че възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.
Поради това, че отводът за местна неподсъдност на делото е своевременно предявен от ответната страна и е основателен с оглед установената фактическа обстановка относно правнорелевантния факт за седалището и адреса на управление, компетентен да разгледа като включително се произнесе по наличието на предпоставките на чл. 8 от ЗМТА е Районен съд – Пловдив.
По изложените съображения следва да бъде постановено определение за прекратяване на производството по делото и изпращането му на компетентния да се произнесе съд, в случая Районен съд – Пловдив.
Мотивиран от горното и на основание чл.119 от ГПК, Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1 807 по описа на Районен съд – Бургас за 2019 година.
ИЗПРАЩА гражданско дело № 1 807 по описа на Районен съд – Бургас за 2019 година по компетентност на Районен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: