№
30.05.2022г., град Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретар Р.Хаджииванова и
с участието на прокурор Д.Шостак от ШОП,
като разгледа
докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 68
по описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.70 ал.1 т.7 предл. първо, във връзка с чл.70 ал.2 т.7 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по молба от адв.Д.С.от
АК-гр.Шумен, действащ като пълномощник на Ц.Л.У. *** срещу Решение № 260098 от
29.12.2021г., постановено по АНД № 14/2021г. по описа на Районен съд– Велики
Преслав. В жалбата се сочи, че е налице
основание за възобновяване на производството в ЗАНН, тъй като били допуснати
процесуални нарушения при провеждането му от въззивната инстанция, а именно-
жалбоподателят не е бил редовно призован за открито съдебно заседание, не е
налице произнасяне по доказателственото му искане за разпит на свидетел и за
отлагане на делото и решението по делото, постановено извън законоустановените
срокове, също не е било редовно връчено. С оглед на изложеното, било нарушено
правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска настоящия съд да
постанови решение, с което да възобнови административно-наказателното
производство по разглеждането на НП № 20-0323-000829 от 24.11.2020г., издадено
от Началник РУ Велики Преслав към ОД на МВР Шумен и да отмени Решение № 260098
от 29.12.2021г., постановено по АНД № 14/2021г. по описа на Районен съд– Велики
Преслав, като върне делото за ново разглеждане на друг състав или на друг съд.
Ответната страна Началник РУ Велики
Преслав към ОД на МВР Шумен ОД на МВР град Шумен, редовно призована изпраща упълномощен
представител- юриск.С., която оспорва искането като неоснователно.
Контролиращата страна ОП-Шумен, редовно
призована, намира искането за неоснователно.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на искането, изложените в него обстоятелства, становищата
на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Искането за възобновяване на
административно-наказателното производство е депозирано от лицето, по отношение
на което е издаден актът по чл.70 ал.1 т.7- Ц.Л.У., каквото е изискването на
чл.72 ал.1 т.2 от ЗАНН, в 6-месечен срок от влизането в сила на акта по чл.70
ал.1 т.7 предл.първо, който е съдебно решение на Районен съд– в случаите по
чл.70 ал.2 т.7, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, същото се явява неоснователно. Съображенията
за това са следните:
С Наказателно
постановление № 20– 0323-000829/24.11.2020г. на Началник РУ Велики Преслав при
ОДМВР- гр.Шумен, на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП, а именно за това, че на 28.08.2020г. в гр.Смядово, като водач на лек
автомобил, използва пътя за други цели, освен съобразно предназначението му за
превоз на хора и товари, като със задържане на задните колела чрез използване
на ръчна спирачка, принудително привежда автомобила в странично движение с
преминаване от една лента в друга- т.нар. „дрифт“.
Срещу
НП на 07.01.2021г., чрез административно-наказващия орган, била подадена жалба,
в която бил посочен адрес за призоваване на жалбоподателя в гр.Шумен, ул.В.П.№22,
вх.5, ет.2, ап.61, на който адрес лицето не пребивава. Видно от изготвена от
настоящия съд справка, неговият настоящ адрес ***, считано от 13.09.2018г.
С Разпореждане от 23.04.2021г. на съдия-докладчик
по образуваното АНД № 14/2021г. по описа на РС-Велики Преслав, било насрочено
открито съдебно заседание на 01.09.2021г. и било разпоредено призоваването на
страните. На 16.08.2021г. адресът на лицето, посочен в жалбата, бил посетен от
призовкар Х.Д.при ШРС, като видно от приложената по делото призовка, адресатът
не пребивава на адреса, като по сведение на майка му, живееща там и отказала
приемането на призовката срещу задължение да я предаде, лицето живее в гр.Русе.
На 31.08.2021г. в деловодство на РС Велики Преслав по електронна поща било
получено писмо, съдържащо сканирана молба от жалбоподателя, делото да бъде
отложено за друга дата или да му се даде срок за писмени бележки. Молбата не е
подадена с електронен подпис, а с ръчно положен подпис, но същата е принтирана
и приложена не в оригинал, а в копие по делото. Същата не представлява валидно
извършено процесуално действие по смисъла на НПК. Съгласно чл.55 ал.1 от НПК, искания,
бележки, възражения, както и обжалване на актовете, които накърняват права и
законни интереси, могат да бъдат извършвани по електронен път, подписани с
квалифициран електронен подпис, каквато настоящата молба не е била.
На 01.09.2021г. е било проведено
насроченото съдебно заседание, на което е била докладвана молбата, като е
прието, че не са налице изложени в нея мотиви обосноваващи наличието на
уважителни причини за отлагане на делото, поради което е бил даден ход на
същото, били разпитани свидетелите, поискани от ответната страна, било
приключено съдебното следствие и даден ход по същество. На 29.12.2021г. било
постановено Решение № 260098 по АНД № 14/2021г., с което оспореното НП е било
потвърдено.
Видно
от приложеното съобщение за изготвено решение на стр.42 по въззивното дело,
адресът на жалбоподателя, на който същият не пребивава е бил посетен три пъти-
на 13.01.2022г., на 22.01.2022г. и 31.01.2022г., като лицето не е било намерено.
С резолюция на съдия-докладчик съобщението е прието за редовно връчено на
13.01.2022г., като не е посочено на какво правно основание. Решението е било
връчено на адв.С., редовно упълномощен да представлява жалбоподателя на
22.02.2022г., от когато е започнал да тече срокът за неговото обжалване.
С оглед на така установената фактическа
обстановка по делото, от правна страна съдът намира следното:
Съгласно чл.61 ал.4 от ЗАНН, предишна ал.2, действала към датата на съдебното
заседание на РС-Велики Преслав, изм. с ДВ, бр. 109 от 2020г., в сила от
23.12.2021 г., съдът дава ход на делото и в случаите, когато жалбоподателят не
е бил намерен на посочения от него адрес, каквато е именно настоящата хипотеза.
Следователно, съдът е разгледал делото на 01.09.2021г. в отсъствие на
жалбоподателя, нередовно призован, в съответствие със закона. Не са били налице
и предпоставките за отлагане на делото, доколкото молбата за това, е била
ненадлежно депозирана в електронен вид, без електронен подпис и в нея не се
сочат уважителни причини за отлагане на делото.
Не
отговаря на истината твърдението в касационната молба, че съдът е пропуснал да
се произнесе по отношение на направено в жалбата доказателствено искане за
разпит на свидетел при режим на довеждане. Видно от трети абзац от диспозитив
на Разпореждане от 23.04.2021г. на съдия докладчик за насрочване на делото,
свидетелят е бил допуснат. На откритото съдебно заседание не се е явил
допуснатият свидетел, в следствие на което не са били събрани гласни
доказателствени средства, посочени от жалбоподателя.
Настоящата касационна инстанция установи,
че липсват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в следствие
на които жалбоподателят У. да е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното
производство или не е бил надлежно представляван, или не е могъл да участва
лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да
отстрани. Същият е инициирал сам образуването на съдебно производство и е посочил
адрес, на който не може да бъде намерен от съдебните органи. Негово е било
задължението да организира своевременно защитата си по делото и в случай на
невъзможност да участва лично в съдебното производство- процесуалното си
представителство от адвокат, което е било осъществено едва след постановяване
на решението на съда.
По отношение на твърденията за постановен
съдебен акт, извън законоустановения срок, съдът намира същото за неотносимо
към лимитираните хипотези на чл.70 ал.2 от ЗАНН за възобновяване на
административно-наказателно производство. Визираният срок безспорно е
инструктивен, а не преклузивен, като постановеният след срока съдебен акт е
валиден, допустим и законосъобразен, ако отговаря на изискванията за валидност,
допустимост и правилност. /Решение № 6537
от 15.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15724/2013 г., VI о./
По отношение на твърденията за нередовно
връчено съдебно решение, съдът намира, че същите стоят също извън преценката на
основанията за възобновяване на административно-наказателно
производство, а връчването на съдебния акт и сроковете за неговото обжалване е
следвало да бъдат преценени в хода на касационно съдебно производство по реда
на чл.63в от ЗАНН, каквото не е било проведено.
За пълнота
следва да се посочи, че действително, съдебното решение не е било редовно
връчено на 13.01.2022г., както е отбелязано от съдията-докладчик без да е
посочено правното основание, а на 22.02.2022г. чрез упълномощен процесуален
представител. Връчването на съобщение за изготвен съдебен акт е процесуално
действие на районния съд и следва да се спазват правилата на чл. 180 от НПК, по
силата на чл.84 ЗАНН, тъй като съдебното производство все още не е пренесено
пред административния съд, където чрез разпоредбата на чл.144 АПК, връчването
на книжа се осъществява по реда на ГПК. С оглед на това, мотивите на съда за
значението на трикратното посещение на адреса от призовкар изразени в приета
като дата на редовно връчване първа дата на посещение, са неотносими към
преценката за валидността на извършеното връчване. В чл.180 ал.1 НПК е
предвидено, че призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка,
подписана от лицето, за което са предназначени. Когато лицето отсъства, се
прилага ал.2 и изброените книжа се връчват на пълнолетен член на семейството, а
ако няма такъв- на домоуправителя, както и на съквартирант или съсед, когато
поеме задължение да ги предаде. Решението в настоящия случай би могло да бъде
връчено и чрез служител на Министерството на правосъдието с оглед на чл.178
ал.2 НПК и при доказателствата по делото за наличие на предпоставките за това–
невъзможност съобщението да бъде връчено чрез лицето по чл.180 ал.1 НПК. В този
смисъл е и практиката на ВАС- Определение
№ 11860 от 24.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9176/2020 г., VII о. и др.
След
връчването на съдебния акт, жалбоподателят е имал процесуалната възможност да
го обжалва пред настоящата инстанция, което той не е сторил в законоустановения
14 дневен срок, а след влизането на акта в сила е предприел действия по
възобновяване на административно-наказателното производство и отмяна на същия.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че не са налице правните предпоставки за възобновяване
на административно-наказателното производство
по обжалване на Наказателно постановление № 20– 0323-000829/24.11.2020г.
на Началник РУ Велики Преслав при ОДМВР- гр.Шумен и искането на Ц.У. следва да
бъде отхвърлено.
Водим
от горното и на основание чл.425 ал.1 т.2 от НПК във вр. с чл.84 и чл.70 ал.2
т.7 от ЗАНН, във връзка с чл.70 ал.1 т.7 предл. първо, Шуменският
административен съд
РЕШИ:
ОТВЪРЛЯ
искане на Ц.Л.У. с
ЕГН: ********** ***-01-774 от 30.03.2022г. по описа на АдмСъд Шумен за
възобновяване на административно-наказателното производство по разглеждането на
НП № 20-0323-000829 от 24.11.2020г., издадено от Началник РУ Велики Преслав към
ОД на МВР Шумен, отмяна на Решение № 260098 от 29.12.2021г., постановено по АНД
№ 14/2021г. по описа на Районен съд– Велики Преслав, с което НП е било
потвърдено и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав или на друг
съд, като неоснователно.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 30.05.2022 г.