Î
Ï Ð Å Ä Å Ë Å Í È Å
ÑÎÔÈÉÑÊÈ
ÃÐÀÄÑÊÈ ÑÚÄ,
ÒÚÐÃÎÂÑÊÎ
ÎÒÄÅËÅÍÈÅ,
VI-9
ñúñòàâ
â
çàêðèòî
çàñåäàíèå на
четиринадесети ноември
äâå
õèëÿäè è шестнадесета ãîäèíà â ñúñòàâ:
ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:
ÆÀÊËÈÍ
ÊÎÌÈÒÎÂÀ
êàòî
ðàçãëåäà
äîêëàäâàíîòî îò ñúäèÿ
Êîìèòîâà т .ä. N 7904
ïî
îïèñà çà 2013 ãîä., È
ÇÀ ÄÀ ÑÅ
ÏÐÎÈÇÍÅÑÅ,
ÂÇÅ ÏÐÅÄÂÈÄ:
В съдебно заседание от 13.07.2016 г. съдът като е
констатирал, че следва да бъдат дадени указания на ищеца във връзка с хипотезата на чл. 380
ал. 3 от ГПК, независимо, че в съдебно заседание пред Пловдивския окръжен съд
от 10.04.2013 г. (преди изпращането на делото на СГС), съдът е приел
презумтивно, че са налице изискванията на тази разпоредба. Това е така, тъй
като съгласно молба - уточнение 27.06.2016 г., нарушението на колективния
интерес се претендира на основание сключени от ответника над 30 000
договора. Ищецът твърди, че нарушеният колективен интерес по смисъла на чл.188 ЗЗП
произтича от обстоятелството, че ответното дружество е сключвало десетки хиляди договори за финансов лизинг, в които се
съдържат оспорените неравноправни клаузи. Дружеството ответник е начислявало и
събирало неустойки по чл.6.1 от индивидуалните договори на всички свои десетки хиляди клиенти. От това масово прилагане на неравноправната клауза произтича и наличието
на нарушен колективен интерес. Според ищеца конкретният размер на събраните
неустойки и на пропуснатата полза, равна на лихвата, по договора за лизинг ще
се определи от ССЕ.
В тази връзка в съдебното
заседание съдът като е констатирал, че
предметът на експертизата ще бъдат над 30 000 индивидуални договори за
лизинг (респ. ще се извършват изчисления по всеки един от тях), е указал на ищеца, че извършването й ще коства
значителни разходи. Поради това е дал възможност на ищеца в 20 –дневен
срок да докаже и аргументира това, че с
оглед чл. 380, ал. 3 от ГПК има възможност сериозно и добросъвестно да защити
увредения интерес и да понесе тежестите, свързани с водене на делото,
включително и разноските.
С молба от 02.08.2016 г. ищецът твърди, че не се се налага изследване на
десетки хиляди договори. В исковата молба е
поискана счетоводна експертиза, която да провери счетоводните записи по
счетоводна сметка 411 по години и аналитично по
клиенти. Експертизата ще събере справки от счетоводната програма на ответника. Поради
това такава експертиза не е свързана с големи разходи и не представлява голяма
сложност, доколкото се изчерпва с представяне на счетоводните справки на
ответното дружество. Според ищеца експертизата няма да има голяма степен
на сложност, тъй като е необходимо общо да се установи размерът на начислените неустойки
по договорите. Освен това искът по чл. 188
ЗЗП има за предмет увреждане на колективния интерес, а не на сбор от
индивидуално определени интереси на определени потребители. Приложено е банково
удостоверение, че към 01.08.2016 г. по сметка на сдружението има сума в размер
на 3 354.57 лв.
При тези данни съдът приема от
правна страна следното:
Производството
по колективни искове е уредено в чл.379 ГПК - чл.382 ГПК. Законодателят е въвел
специални предпоставки, които обуславят допустимостта на производството по
колективните искове. Нормата на чл.380 ал.З ГПК вменява в задължение на
ищцовата страна към исковата молба да представи доказателства за възможностите си
сериозно и добросъвестно да защити увредения интерес,
както и да понесе тежестите, свързани с водене на делото, включително
разноските. Това изискване е последица от обстоятелството, че с предявяване на
колективен иск се консумира правото на защита на всички лица, от името на които
е предявен иска. Ето защо е необходимо организацията, която защитава
колективния интерес, да има достатъчен опит при воденето на такива дела, както
и необходимия материален ресурс да води подобен процес. В противен случай
правата и интересите на представляваните лица са поставени в риск, тъй като при
постановяване на решение се формира СПН. Целта на законодателя е да не се
компрометира колективния интерес, в защита на който е предявен иска.
При
извършена служебна проверка на условията за предявяване на колективен иск по
реда на чл.381 ГПК, съдът констатира, че организацията, която защитава
колективния интерес, не разполага с
финансов ресурс, за да понесе тежестите, свързани с водене на делото,
включително и за заплащане на свързаните с това разноски. Не може да се сподели
тезата на ищеца, че експертизата ще работи само по извлечения от счетоводната
програма на ответника. Ищецът се позовава на конкретни клаузи от индивидуални
договори, като твърди, че колективният интерес произтича от прилагането на
клаузата на т.6.1. от договори за лизинг, сключвани от ответника за
изключително дълъг период от време. Това би наложило не просто преглеждане на
обобщени счетоводни данни, а на всички договори, които формират колективния
интерес, защитаван от ищцовото сдружение и
извършване на индивидуални изчисления. Подобна задача е трудно
изпълнима, би изисквала значителен период от време за изпълнение и
възнаграждение, които би се измервало в десетки хиляди лева. Наличието на около 3 000 лв. по банкова
сметка, ***, която защитава нарушения колективен интерес, не може да обоснове
извод за съществуването на финансова възможност на страната да понесе
тежестите, свързани с водене на делото. Тази сума би била недостатъчна за
изготвяне на експертно заключение по делото, а необходимостта от експертиза е повече
от очевидна, като предметът и сложността й са изключително големи, а не както
твърди ищеца – свеждащи се до прости и елементарни обобщени справки от
счетоводната система. В случай, че съдът допусне разглеждане на делото по
същество при тези обстоятелства, то същото ще остане непопълнено откъм
доказателства поради финансовата невъзможност на организацията за защита на
увредените лица да поеме следващите се по делото разноски.
По
изложените съображения съдът счита, че са налице процесуалните пречки,
установени в нормата на чл.381 ал.1 ГПК, поради което и на основание чл.381
ал.З ГПК не следва да се допуска разглеждането на делото.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.381 ал.З ГПК, съдът
НЕ ДОПУСКА разглеждане на т. д. 7904/2013
г. по
описа на СГС, VІ-9 състав, образувано по предявен колективен иск по
смисъла на чл.379, ал.1 ГПК като прекратява производството по него.
Определението подлежи на обжалване пред
САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: