РЕШЕНИЕ
№ 857
гр. Бургас, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20232120101012 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Н. Н., ЕГН **********, с
последващи уточнения, против С. П. П., ЕГН **********, Т. П. П., ЕГН **********, Т. Г. П.,
ЕГН **********, Г. Н. П., ЕГН **********, Д. Г. З., ЕГН ********** и В. Д. З., ЕГН
**********, за делба на недвижимите имоти, подробно описани в исковата и уточнителните
молби, при квоти 1/6 ид.ч. за ищеца и 5/6 ид.ч. за ответниците. Ищецът твърди, че с
ответниците са наследници на общия наследодател Т. П. Д., б.ж. на с.***, община ***,
починал на *** г. и на И. Г. Д. (И. П. Д.), починала на *** г. и съответно на техните синове
С.Т.П., починал на *** г., Г. Т. П., починал на *** г. и П. Т. П., починал на *** г. Ищецът се
легитимира като собственик на 1/6 ид.ч. от земеделските земи в землището на с.***,
подробно описани в раздел I, т.1-7 от исковата молба по силата на решения, постановени по
гр.д. № *** г. по описа на РС-Бургас и на поземлените имоти в регулацията на с.***,
подробно описани в раздел II, т.2 от исковата молба по силата на констативен н.а. за
собственост върху недвижим имот ***, т.I, рег.№***, д.№*** г. на нотариус К. К.. В
подкрепа на иска ангажира доказателства.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответниците С. П. и Т. П. депозират
съвместен отговор на исковата молба, в който оспорват претенциите на ищеца досежно нива
с площ от 4,186 дка в м.“***“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.*** и
построената в него сграда с идентификатор ***.1. Оспорват като неверен констативния
нотариален акт и молят за отмяната му. Ангажират доказателства.
1
От право на отговор се е възползвал и ответникът Д. Г. З., който счита, че
предявеният иск е допустим и основателен. Не ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата В. Д. З. също депозира писмен отговор на
исковата молба, в който оспорва претендираната от ищеца квота в собствеността, касаеща
имотите в раздел I, т.1-7 от исковата молба. Оспорва договора за доброволна делба като
нищожен с твърдение, че делбата е извършена без нейно участие, поради което и не поражда
правни последици. Оспорва и издадените въз основа на този договор констативни
нотариални актове. Ангажира доказателства.
Ответникът Г. Н. П., чрез назначения му от съда особен представител също
депозира писмен отговор на исковата молба, в който не изразява конкретно становище по
основателността на исковата молба. Не ангажира доказателства. Останалите ответници,
редовно уведомени не се възползват от правото си да депозират писмен отговор на исковата
молба.
Правната квалификация на предявения иск е по чл.34 от ЗС.
Предмет на делбата са седем земеделски имота:
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, площ от 10700 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, категория на земята при неполивни
условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***;
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност *** дере, площ от 6208 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 3, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***,
***;
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, с площ от 14697 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***;
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, с площ от 14697 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***,
***, ***;
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, с площ от 9799 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 2, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***7,
***;
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, с площ от 1127 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе,
категория на земята при неполивни условия: 3, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***,
***, ***;
2
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, с площ от 4185 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***.***7,
***.***8, ***.***36, ***.***13, ***.***12;
Предмет на делбата са и два урегулирани поземлени имота:
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, с площ от 1023 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10 м./, стар номер ***, квартал 33, парцел XI, при съседи: ***.***673, ***.******,
***.******, ***.****** и сградата, която попада в имота, с идентификатор ***.1, със
застроена площ от 64 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна;
поземлен имот с идентификатор ***.******, с адрес с. ***, с площ от 1861 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен
имот за жилищни нужди, номер по предходен план: ***, квартал 33, парцел IX, при съседи:
***, ***.******, ***.***675, ***.***177, ***.***545, ***.***175, ***.******.
Исковата молба в нейния първоначален вариант е била насочена против С. П. П., Т.
П. П., Т. Г. П. и Г. Н. П.. Тя касае седемте земеделски земи и двата УПИ – ***.****** и ***,
ведно с построената в имота къща. В последствие, исковата молба е била поправена и
представена нова /стр.92 от делото/, която е насочена освен против посочените лица, също и
против Д. Г. З. и В. Д. З.. С нея е било поискано да се допусне съдебната делба на седемте
ниви с посочване на квотите на съделителите, като ищецът е посочил, че неговата квота е
24.36/85.668 ид.ч., както и на имота с идентификатор *** с построената в него сграда, в
който имот ищецът претендира да има 1/6 ид.ч. На 27.02.2024г. е подадена молба за
уточнение на исковата молба /стр.269 от делото/, с която се претендира делбата и на имот с
идентификатор ***.******, като са посочени и квотите в него. До това положение се е
стигнало, защото първоначално БРС е прекратил производството по делото за делбата на
861/1861 ид.ч. от имота, но след това прекратяването е било отменено от БОС по реда на
обжалването. С молба на стр.276 от делото ищецът е заявил изменение на иска си за делба
по отношение на имот *** и сградата в него, като е поискал да му се признаят 7/24 ид.ч. от
този имот. Със становище от 10.07.2024г. ищецът е заявил, че поддържа иска си за делба и
на двата имота в регулация. Така че предмет на делбата е и този имот. Действително, в
съдебното заседание на 04.12.2024г. процесуалният представител на ищеца е заявил, че няма
претенции върху сградата, построена в имот ***. В съдебното заседание на 06.02.2025г.
адвокатът му е заявил, че имот *** е собственост на ответника. Такова становище е
застъпено и в писмените бележки по делото, а именно, че не се оспорва правото на
собственост на ответника върху този имот. Налице е противоречие в действията и позициите
на ищеца в хода на делото, но съдът взема предвид, че искът за делба на имот *** не е бил
оттеглен и делото в тази част не е прекратено. Ето защо БРС дължи произнасяне и за този
имот и предвид характера на делото, а именно за делба, съдът трябва да реши, въз основа на
доказателствата, дали имотът е съсобствен и при кои квоти.
Бургаският районен съд намери следното:
3
Общи наследодатели на страните са Т. П. Д. и И. Г. Д.. Те са били съпрузи. Т. е
починал през ***г., а И. през ***г. Двамата са имали трима синове – С., Г. и П.. С. е имал
съпруга С. и син А.. Г. е имал два сина – Т. и Н.а, а последният има син Г.. П. е имал съпруга
С. и син Т..
По отношение исканата делба на земеделските земи:
С решение от 25.10.2018г. по гр.дело № ***г., поправено по реда на чл.247 ГПК, е
било прието за установено по отношение на С. П. П., Т. П. П. и Т. Г. П., че А. Н. Н. е
собственик на 1/6 ид.ч. от процесните земеделски имоти, по наследство от осиновителя му
С.Т.П. и ответниците са осъдени да му предадат владението върху тези идеални части.
Решението е обжалвано и с решение на БОС от 14.11.2019г. по в.гр.дело № ***г. е било
потвърдено в частта, с която е установено, че Н. е собственик на 1/6 ид.ч. от общо седем
имота. В мотивите на решението на БОС подробно са коментирани фактите относно това
кои са наследниците на Т. Д. П. и на съпругата му И. Г. Д., колко декара са възстановените
по ЗСПЗЗ ниви и отделно колко декара от тези ниви са били собствени на Т. и колко на И.,
какви са идеалните части на наследниците от наследствените имоти. Прието е, че Н. не
получава част от имотите по наследяване от съпругата на баща си С., защото осиновяването
му от нея е било прекратено преди смъртта й. Този факт не е и спорен по настоящото дело.
Приложено е и решение на БРС по гр. дело № ***г., с което е прието за установено
по отношение на С. П. П., Т. П. П. и Т. Г. П., че А. Н. Н. е собственик на по *** ид.ч. от
шестте земеделски имота, като ответниците са осъдени да му предадат владението върху
имотите. Съдът е приел, че по гр. дело № ***г. на БРС е налице произнасяне с влязлото в
сила решение по отношение на 1/6 ид.ч. от правото на собственост върху земите, поради
което с решението по гр. дело № ***г. ищецът е бил признат за собственик за разликата,
която не е била предмет на предходния ревандикационен иск, а именно *** от имотите. Това
е решение е потвърдено с решение на БОС по в.гр.дело № ***г. и е влязло в сила.
Следователно, влезлите в сила решения за установяване правото на собственост на
ищеца върху земеделските земи за 1/6 ид.ч. и за ***, са създали сила на пресъдено нещо за
решените спорове. Съдът обаче съобразява, че ответници и по двата иска са били само С. П.
П., Т. П. П. и Т. Г. П.. Ответници по исковете не са били Г. Н. П., Д. Г. З. и В. Д. З.. Тези лица
са ответници по настоящото дело за делба, без да са участвали в предходните две дела,
където са установени правата на А. Н. в идеални части по отношение на земеделските земи.
Следователно, силата на пресъдено нещо на посочените съдебни решения, не може да им се
противопостави и да ги обвърже. Ето защо, понеже делото е за делба и при нея трябва да се
определят квотите на всички съделители, а част от тях не са участвали в предишните дела,
БРС счита, че тези решения не могат да се вземат предвид при решаване на спора. Съдът
трябва да стигне до собствени изводи за квотите на всички съделители.
От преписката на ПК-*** е видно, че наследодателите преди обобществяването на
имотите в ТКЗС, са имали ниви както следва: Т. П. Д. е имал 33.6 дка, а И. Т. П. е имала 52.1
дка. Няма спор, че И. Т. П., както е записана в документите по преписката, е
4
наследодателката И. Г. Д.. С решение от 02.02.1998г. на ПК е възстановено правото на
собственост на техните наследници върху седем ниви, всички с площ от общо 85.668 дка.
Това са процесните ниви. Наследодателите са имали преди създаването на ТКЗС общо 85.7
дка /33.6 + 52.1/. Следователно, с решението са им възстановени по-малко на площ
земеделски земи. Съдът, подобно на БОС приема, че възстановяването на земи на две или
повече лица не води до извод, че непременно правата им са равни, а трябва да се преценява
какви са били те към включването им в ТКЗС. Ето защо Т. е имал 33.6 дка, а И. – 52.1 дка и
всеки е бил едноличен собственик на своите земи. Доколкото обаче са възстановени общо
85.668 дка, то трябва да се счете, както е счетено и от БОС по в. гр. дело № ***г., че за Т. са
възстановени 33.6 дка, а за И. е възстановен остатъкът от 52.068 дка. Така общият им сбор
става 85.668 дка.
Възстановените имоти са новооткрито наследство по чл.91а ЗН и наследството се
открива към момента на смъртта на наследодателя и към този момент се определят и
призованите към наследяване лица. След смъртта на Т. П. Д. през ***г., собствеността му
върху нивите е наследена по равно от съпругата му И. и децата му С., Г. и П.. Следователно,
частта на починалия от нивите в размер на 33.6/85.668 ид.ч. при наследяването е
разпределена по равно между съпругата и децата му, а именно по 8.4/85.668 ид.ч. Синът С. е
починал през 1986г. и неговата част е наследена от сина му А. и съпругата му С. по равно,
т.е. всеки от тях има по 4.2/85.668 ид.ч. от нивите. С. е починала през ***г. и е наследена от
племенника си Д. и сестра си В., като те наследяват нейния дял по равно или всеки от тях
има по 2.1/85.668 ид.ч. А. не я наследява, понеже осиновяването му от нея е било
прекратено. Другият син Г. е починал през ***г. и неговата част е наследена по равно между
сина му Т. и внука му Г., по заместване от починалия Н.а и всеки от тях има по 4.2/85.668
ид.ч. Третият син П. е починал през ***г. и неговата част е наследена по равно от съпругата
С. и сина Т. и всеки от тях има по 4.2/85.668 ид.ч. В хода на делото С. почина и като неин
единствен наследник синът й Т. наследи нейната част, поради което отново има 8.4/85.668
ид.ч. от наследството на Т. П. Д..
След смъртта на И. Г. Д. през ***г. тя е наследена от своите двама сина Г. и П.,
както и от внука си А., по заместване от починалия преди нея син С.. Тя е оставила
наследство от 52.068/85.668 ид.ч. /това са нейните земи/ плюс 8.4/85.668 ид.ч. /това е
полученото от нея наследство от съпруга й/, т.е. общо 60.468/85.668 ид.ч. Всеки от двамата й
сина и внука й е получил по наследство по 1/3 или по 20.156/85.668 ид.ч. Внукът А. има
20.156/85.668 ид.ч. Синът Г. е починал през ***г. и неговата част е наследена от сина Т. и от
внука Г. и всеки от тях има по 10.078/85.668 ид.ч. Синът П. е починал през ***г. и неговата
част е наследена от съпругата С. и сина Т., т.е. по 10.078/85.668 ид.ч. С. почина в хода на
делото, Т. е неин единствен наследник и отново има 20.156/85.668 ид.ч.
В заключение, съделителите имат следните квоти от земеделските земи:
А. Н. Н. 24.356/85.668 ид.ч. (сбор от 4.2/85.668 и 20.156/85.668)
Д. Г. З. 2.1/85.668 ид.ч.
5
В. Д. З. 2.1/85.668 ид.ч.
Т. Г. П. 14.278/85.668 ид.ч. (сбор от 4.2/85.668 ид.ч. и 10.078/85.668)
Г. Н. П. 14.278/85.668 ид.ч. (сбор от 4.2/85.668 ид.ч. и 10.078/85.668)
Т. П. П. 28.556/85.668 ид.ч. (сбор от 8.4/85.668 и 20.156/85.668).
Възражението на ответника, че имотът от 4.186 дка в м. *** всъщност е с площ от
24.247 дка и е с друг идентификатор, се преценява от съда за неоснователно. Техническата
експертиза по делото е дала категорично заключение, че имот с площ от 4186 кв.м. и
идентификатор *** не е идентичен с имот с площ от 24.247 дка и идентификатор ***.******
Двата имота са с различна площ и различен идентификатор, намират се и в различни
масиви. Така че ищецът Н. е дарил на трето лице 3/12 ид.ч. от имот ***.****** но този имот
не е процесният и няма отношение към делбата.
По делото е представен договор за доброволна делба на земеделски земи от
29.12.2005г., сключен между част от наследниците, а именно между П. Т. П., Т. Г. П. и Г. Н.
П.. С този договор процесните земеделски земи са били поделени между тримата
съделители. В делбата обаче не са участвали наследниците на С.Т.П., третия син на Т. П. Д.,
поради което тя е нищожна по чл.75, ал.2 ЗН и не е породила действие. Ето защо тази делба
не се отразява върху горните изводи на съда, че нивите са съсобствени между всички
съделители при посочените квоти.
Следва решение, с което земеделските земи се допуснат до делба при горните
квоти.
По отношение на делбата на двата урегулирани поземлени имота:
Ищецът се легитимира за собственик на 1/6 ид.ч. от 861/1861 кв.м. ид.ч. от имот с
идентификатор ***.****** и на 1/6 ид.ч. от имот с идентификатор ***, както и на
построената в имота сграда, по наследство, като се е снабдил в своя полза с констативен
нотариален акт № ***г., том I, рег. № ***, дело № ***г.
С нотариален акт № ***г., том *** дело № ***г. наследодателят Т. П. Д. е бил
признат за собственик по давност на следния имот: дворно място в с. ***, представляващо
парцели *** V и *** цялото от 5000 кв.м., заедно с къща полумасивна, на един етаж,
построена в същото дворно място.
С нотариален акт № ***г., том *** дело № ***г. Т. П. Д. е дарил на сина си П. Т. П.
едно празно дворно място от 1 декар, представляващо 1000/2110 кв.м. ид.ч. от парцел *** в
кв.46 по плана на с. ***, като дарената част от парцела попада откъм северната част на
парцела и към западната улица.
С нотариален акт № ***г., том *** дело № ***г. Т. П. Д. е дарил на сина си С.Т.П.
едно празно дворно място от 1 декар, съставляващо 1000/1985 кв.м. ид.ч. от парцел VI в
кв.46 по плана на с. ***, като дарената част от парцела обхваща западната част на парцела с
лице към южната улица.
С нотариален акт № ***г., том *** дело № ***г. Т. П. Д. е дарил на сина си Г. Т. П.
6
следния имот, а именно част от едно дворно място от 1 декар, съставляващо 1000/1770 кв.м.
ид.ч. от парцел *** в кв.46 по плана на с. ***, като дарената част от парцела обхваща
източната част на парцела с лице на двете улици.
С нотариален акт № ***г., том ***, дело № ***г. С.Т.П. е дарил на братовото си дете
Т. П. П. собствения си недвижим имот, представляващ 1000 кв.м. ид.ч. дворно място, цялото
от 1940 кв.м., находящо се в с. ***, съставляващо парцел VI с пл. № 58 в кв.46, като
парцелът съдържа 1985 кв.м.
Делбените имоти са два – имот ***, ведно с построената в него къща и имот
***.******. Изготвената по делото техническа експертиза – първоначална и допълнителна, е
дала заключение, че за селото има одобрен план от 1926г. за улична и дворищна регулация,
като в него процесните имоти са част от имот пл. № 58. При одобряване на плана за имот с
пл. № 58 са отредени парцели *** и *** в кв.46. По-късно планът е бил променен като от
парцел *** са образувани нови три парцела ***, V****** и IX***. Според експертизата,
почти целите имоти № *** и *** по сегашната кадастрална карта попадат в имотите,
описани в нотариален акт № ***г., с изключение на част от имот № *** от към улична
регулация, което разминаване се дължи и на точността, с която е изработена комбинираната
скица, понеже планът от 1926г. е стар и има грешки и неточности. Прехвърлените 1000/2110
кв.м. ид.ч. от парцел V са ПИ ***, с площ от 1023 кв.м., като разликата от 23 кв.м. се дължи
на начините и методите на изчисляване на площите. Прехвърлените 1000/1940 кв.м. ид.ч. от
парцел *** е част от ПИ ***.******, който е площ от 1861 кв.м., като разликата от 79 кв.м.
до 1940 кв.м. се дължат на начините и методите на изчисляване на площите сега и по време
на съставянето на акта. Вещото лице в допълнителната експертиза сочи, че останалата част
над 1100 кв.м. до 2100 кв.м. от имота по нотариален акт № 118 представлява имот с
идентификатор ***.******, който не е предмет на делбата. Според вещото лице, имотът,
описан с площ от 2100 кв.м., всъщност е бил с площ от 2250 кв.м., като разликите се дължат
на начините на изчисление и на факта, че планът от 1926г. е стар и деформиран. Според
експертизата, имотът по нот. акт № *** не е *** V и *** както е описан в акта, а е имот пл.
№ 58 с площ от около 5 декара и за него са отредени парцели *** и ***, а не *** V и VI.
Следователно, налага се извод, че общият наследодател Т. П. Д. е бил собственик на
няколко имота, сред които имоти *** и *** по плана от 1926г. Тези имоти сега представляват
процесните имоти по кадастралната карта .*** и .***. Д. е дарил на единия от синовете си
1000 кв.м. от общо 2110 кв.м. от парцел ***, преди този парцел да бъде разделен на три нови
парцела. Според вещото лице парцелът всъщност е бил целия от 2250 кв.м. По-късно с
промените на плановете и с одобряване на сега действащата кадастрална карта, тези 1000
кв.м. които са дарени, са образувани в имот .*** по сега действащата кадастрална карта,
който е с площ от 1023 кв.м., като разликата е заради неправилните изчисления по стария
план. По действащия ПУП от 1983г. имотът е УПИ XI-*** и е с площ от 1036 кв.м.
Остатъкът над 1000 кв.м. до 2250 кв.м. попада в друг имот, .*** по кадастралната карта,
който не е предмет на делбата. Изводът на вещото лице е, че дарените 1000 кв.м. сега
образуват имот .*** и този извод се възприема от БРС за правилен от правна гледна точка.
7
Съдът съобразява, че общият наследодател Т. П. Д. е дарил на сина си П. едно дворно място
от 1 декар, като е описано в нотариалния акт, че то представлява 1000/2110 кв. м. ид. ч. от
парцел ***, като дарената част от парцела попада откъм северната част на парцела и към
западната улица. Следователно, с дарението са дарени според БРС реални части от парцела,
след като е описано къде точно в имота попада дарената част. По това време, през 1966г., е
действал ЗПИНМ /отм./. Съгласно чл.40, ал.1 от този закон парцелите по дворищно-
регулационния план не могат да се разделят по съдебен ред или чрез доброволна делба на
части с размери по-малки от предвидените по действуващите разпоредби и преди
съответните дялове да бъдат обособени по законния ред в самостоятелни парцели. Според
ал.2 от посочената разпоредба, такива части не могат да бъдат предмет на отчуждителни
сделки, на завети и на придобивна давност. Такива части от парцели могат да бъдат предмет
на отчуждителни сделки или завети, ако се включат в съседен парцел при спазване на
действуващите разпоредби. Следователно, тогавашният закон не е позволявал да бъдат
предмет на сделки части от имоти с размери, по-малки от предвидените в нормативната
база, а по аргумент на противното, можело е да се сключват сделки с предмет реални части
от имота, ако размерите им отговарят на законовите критерии /в този смисъл е Тълкувателно
решение № 76 от 1.VI.1967 г. по гр. д. № 42/1967 г., ОСГК/. В случая е била дарена реална
част от 1000 кв.м., т.е. 1 декар, който в последствие е очертан като отделен имот с новия
план от 1983г., както и с действащата кадастрална карта. Това е имот ***. След като това е
така, т.е. реалната част после е обособена в отделен имот, то следва извод, че тази реална
част като размер е съответствала на законовите разпоредби, залегнали в § 39-46 ППЗПИНМ
/отм./. Следователно, дарението е валидно извършено и е породило действие, поради което
синът П. е станал собственик на реалната част, а след обособяването й в отделен имот, е
станал собственик и на отделния имот. В последствие в имота неговият син Т. е построил
къща, в какъвто смисъл са и по***ията на св. С.. Така че според БРС съсобственост за този
парцел и за къщата в него няма. Ищецът не е собственик на имота, а той принадлежи на
ответника Т., по наследство от баща му П., който пък е получил мястото по дарение от своя
баща. След като имотът е собственост само на един от ответниците, няма съсобственост
върху него и искът за делба трябва да се отхвърли като неоснователен. Нотариалният акт, с
който Н. се легитимира за собственик на имота, трябва да бъде отменен в тази част.
За пълнота на изложението следва да се каже, че бащата на Т. – П. Т. П. има
нотариален акт за собственост по давност и на други имоти, различни от процесния. Това са
имот X-*** и къщата в този имот и имот ***-***. С нотариален акт от 07.02.2018г. С. П. П.
и Т. П. П. са били признати за собственици на имот ***.******, ведно с изградени сгради и
на имот ***.***545, които имоти също са различни от делбените.
Наследодателят е бил собственик и на имот *** в кв.46 и от този имот той през
1966г. е дарил на сина си С.Т.П. празно дворно място от 1 декар, съставляващ 1000/1985
кв.м. ид.ч. от парцел *** като дарената част от парцела обхваща западната част на парцела с
лице към южната улица. Експертизата е установила, че този имот всъщност е бил 1861 кв.м.,
колкото е и в момента по кадастралната карта под № ***, като разликата до 1940 кв.м. се
8
дължи на начините и методите на изчисляване на площите сега и по време на съставяне на
нотариалния акт. По-късно, през 1978г., тези 1000 кв.м., описани като идеални части, са
дарени от С.Т.П. на племенника му Т. П. П.. Съдът намира, че дарените през 1966г. в полза
на С.Т.П. 1000 кв.м. може да се счетат за реална част от имота, доколкото в нотариалния акт
е записано къде точно попадат. През 1978г. обаче, когато С. е дарил на племенника си Т. тези
части от имота, те са били описани от нотариуса като 1000 кв. м. ид. ч., a не са описани като
реална част от имота. Този извод на нотариуса, че се даряват идеални части, не е оборен от
страните по настоящото дело. Няма и данни, че дарените с предходния нотариален акт
реални части отговарят на законовите нормативи за минимални размери, най-вече за лице на
терена. И към момента тези 1000 кв.м. не са отделени в отделен имот. Следва да се има
предвид, че през 1978г. вече е действал ЗТСУ /отм./, който в чл.59 е забранявал реално
определени части от дворищнорегулационни парцели да се придобиват чрез правни сделки
или по давност. Ето защо съдът приема, че са дарени вече идеални части от терена в полза
на съделителя Т. П. П.. Понеже площта на целия имот е реално 1861 кв.м., а не 1940 кв.м.
или 1985 кв.м., то съдът приема, че е дарено правото на собственост в размер на 1000/1861
ид.ч. Те са собствени на съделителя Т. П. П. по дарение. Общият наследодател, след като е
дарил на сина си 1000 кв.м., е останал собственик на другите 861 кв.м. ид.ч., т.е. на 861/1861
ид.ч. от собствеността върху имота. С влизане в сила на СК от 1968г. тази част от имота е
станала СИО между него и съпругата му. Д. е починал през ***г. и собствеността върху
неговата част от имота е била наследена от тримата му синове, докато съпругата му не
наследява неговата част /чл.14 СК – отм./. Синовете са наследили неговите 430.50/1861 ид.ч.
Всеки от синовете е наследил по 143.50/1861 ид.ч. Синът С. е починал през 1986г. и неговата
част е наследена от съпругата С. и синът А. по равно, т.е. по 71.75/1861 ид.ч. С. е починала
през ***г., но А. не я наследява, понеже осиновяването му от нея е било прекратено.
Следователно тя е наследена от племенника си Д. и сестра си В. по равно, т.е. по 35.875/1861
ид.ч. Другият си на Т. – Г., е наследил от своя баща 143.50/1861 ид.ч. Той е починал през
***г. и е наследен от сина си Т. и внука си Г., по заместване и всеки от тях има по
наследство по 71.75/1861 ид.ч. Третият син на Т. – П. е наследил от своя баща 143.50/1861
ид.ч. Той е починал през ***г. и е наследен от съпругата си С. и сина си Т. по равно, т.е.
всеки от тях има по 71.75/1861 ид.ч. от това наследство. С. почина в хода на делбения
процес и като неин единствен наследник синът й я е наследил и така има 143.50/1861 ид.ч.
Общата наследодателка И. Г. Д. е починала през ***г. и е оставила в наследство
своите 430.50/1861 ид.ч. от имота. Тя е наследена от внука си А., по заместване от вече
починалия й син С. и от двамата си сина Г. и П.. Те тримата имат по 143.5/1861 ид.ч. Синът
Г. е починал през ***г. и е наследен от сина си Т. и внука си Г., по заместване и всеки от тях
има по наследство по 71.75/1861 ид.ч. Третият син на Т. – П. е наследил от своята майка
143.50/1861 ид.ч. Той е починал през ***г. и е наследен от съпругата си С. и сина си Т. по
равно, т.е. всеки от тях има по 71.75/1861 ид.ч. от това наследство. С. почина в хода на
делбения процес и като неин единствен наследник синът й я е наследил и така има
143.50/1861 ид.ч.
9
Получава се, че съделителите имат според БРС следните квоти в този имот:
А. Н. Н. 215.25/1861 ид.ч. (сбор от 71.75/1861 и 143.5/1861)
Д. Г. З. 35.875/1861 ид.ч.
В. Д. З. 35.875/1861 ид.ч.
Т. Г. П. 143.5/1861 ид.ч. (сбор от 71.75/1861 и 71.75/1861)
Г. Н. П. 143.5/1861 ид.ч. (сбор от 71.75/1861 и 71.75/1861)
Т. П. П. 1287/1861 ид.ч. (сбор от 143.5/1861 и 143.5/1861 и отделно още 1000/1861).
При тези квоти трябва да се допусне делбата на този имот.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между А. Н. Н., ЕГН **********, Д. Г.
З., ЕГН **********, В. Д. З., ЕГН **********, Т. Г. П., ЕГН **********, Г. Н. П., ЕГН
**********, Т. П. П., ЕГН **********, по отношение на следните недвижими имоти:
-поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, местност ***, площ от 10700
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, категория на земята при
неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***;
-поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, местност *** дере, площ от
6208 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 3, стар номер ***, при съседи: ***, ***,
***, ***;
-поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, местност ***, с площ от 14697
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***;
-поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, местност ***, с площ от 14697
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***,
***, ***;
-поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, местност ***, с площ от 9799
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 2, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***7,
***;
-поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, местност ***, с площ от 1127
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе,
категория на земята при неполивни условия: 3, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***,
10
***, ***;
-поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, местност ***, с площ от 4185
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***.***7,
***.***8, ***.***36, ***.***13, ***.***12, при следните квоти:
за А. Н. Н. – 24.356/85.668 ид.ч.
за Д. Г. З. – 2.1/85.668 ид.ч.
за В. Д. З. – 2.1/85.668 ид.ч.
за Т. Г. П. – 14.278/85.668 ид.ч.
за Г. Н. П. – 14.278/85.668 ид.ч.
за Т. П. П. – 28.556/85.668 ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ иска на А. Н. Н., ЕГН ********** против Д. Г. З., ЕГН **********, В.
Д. З., ЕГН **********, Т. Г. П., ЕГН **********, Г. Н. П., ЕГН **********, Т. П. П., ЕГН
********** за допускане на делба по отношение на следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, с площ от 1023 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10 м./, стар номер ***, квартал 33, парцел XI, при съседи: ***.***673, ***.******,
***.******, ***.****** и сградата, която попада в имота, с идентификатор ***.1, със
застроена площ от 64 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна;
ОТМЕНЯ на основание чл.5*** ал.2 ГПК констативен нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 25/18.10.2018г., том I, рег. № ***, дело № ***г. в
частта, с която А. Н. Н., ЕГН ********** е бил признат за собственик по наследство на 1/6
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, целият с обща площ от 1023
кв.м., с номер по предходен план ***, кв.33, парцел XI, както и от построената в имота
сграда с идентификатор ***.1, със застроена площ от 64 кв.м., на 1 етаж, с предназначение:
жилищна сграда, еднофамилна.
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между А. Н. Н., ЕГН **********, Д. Г.
З., ЕГН **********, В. Д. З., ЕГН **********, Т. Г. П., ЕГН **********, Г. Н. П., ЕГН
**********, Т. П. П., ЕГН **********, по отношение на следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор ***.******, с адрес с. ***, с площ от 1861 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен
имот за жилищни нужди, номер по предходен план: ***, квартал 33, парцел IX, при съседи:
***, ***.******, ***.***675, ***.***177, ***.***545, ***.***175, ***.******, при следните
квоти:
за А. Н. Н. – 215.25/1861 ид.ч.
за Д. Г. З. – 35.875/1861 ид.ч.
за В. Д. З. – 35.875/1861 ид.ч.
11
за Т. Г. П. – 143.5/1861 ид.ч.
за Г. Н. П. – 143.5/1861 ид.ч.
за Т. П. П. – 1287/1861 ид.ч.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението пред
Бургаския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)_________
12