№ 5246
гр. София, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110209169 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 380655/12.02.2021 г., издадено от *** – заместник-кмет на СО, на Г. Б. А., с
ЕГН **********,
за това, че на 22.01.2021 г., в 16:31 часа, в гр. София в Тм 12 (с инвент. № 683),
констатирано след спирка: Пета град. болница, посока: кв. Триъгълника, район: Надежда,
пътува без редовен превозен документ и отказва да закупи карта за еднократно пътуване,
продавана от контрольор по редовността на пътниците, с което виновно нарушил чл. 18, ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО, поради което на
основание чл. 49 от НРУПОГТТСО, му е наложена глоба в размер на 50 (петдесет)
лева.
Постановлението е обжалвано в срок от Г. Б. А., който в подадената жалба моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се
изтъква, че жалбоподателят по никакъв начин не бил уведомен за издаденото срещу него
НП, като разбрал за НП едва след получаване на покана от ЧСИ за доброволно изпълнение.
Жалбоподателят признава, че наистина пътувал без превозен документ, но това било в
пандемична обстановка и нямало възможност да се закупи билет нито от спирката, нито от
водача на превозното средство, а поисканата от контрольора сума била „феноменална“.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изтъква се, че във връзка с
пандемичната обстановка от 2020 г. до 2022 г. били създадени достатъчно условия за
закупуване на превозни документи, както от превозните средства чрез банкови карти, така и
чрез билети през интернет. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
1
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
В екземпляра на атакуваното НП 380655/12.02.2021 г., изпратен от АНО, е налице
служебно отбелязване, което не е в цялост и поради тази причина не може да се разбере
дали същото е връчено на жалбоподателя или е приложена разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от
ЗАНН, както и датата на приложението й. От приложените допълнителни материали не
може да се приеме, че са били налице условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН („Когато
нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а
новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването“), тъй като липсват
данни за положени усилия от страна на АНО по връчване на атакуваното НП. Доколкото
жалбоподателят беше призован за съдебното заседание именно от адреса му, известен от
НП, очевидно е, че АНО неправилно е ползвал услугите на ЧСИ след като не е осъществил
процедура по редовно връчване на НП. С оглед горното, жалбата се явява допустима и,
съобразно неоспореното отбелязване от жалбоподателя, че НП му е връчено една на
08.07.2022 г., същата е подадена в срок.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно
разпоредбите на чл. 47, ал. 1 и чл. 48, ал. 1 от действащата към датата на твърдяното
нарушение НРУПОГТТСО, приета с Решение № 178 на СОС по Протокол № 51 от 5.04.2018
г. и видно от приложено заверено копие на Заповед № СОА20-РД09-1062/13.01.2020 г. на
кмета на СО, с която на *** – заместник-кмет на СО е възложено да издава НП за
нарушения на НРУПОГТТСО – относно компетентността на АНО и приложено заверено
копие от Заповед № СОА18-РД09-455/10.05.2018 г. на заместващ по заповед кмета на СО –
относно компетентността на актосъставителя Ж. П., вписана като контрольор под № 241 в
ЦГМ); обстоятелствата около твърдяното нарушение са посочени по достатъчно ясен и
изчерпателен начин (включително всички индивидуализиращи белези на превозното
средство от градския транспорт и неговия маршрут); налице е съответствие между
текстовата част на АУАН и тази на НП; както и съответствие между описаната в двата акта
фактическа обстановка и съответстващата правна квалификации; АУАН и НП са издадени в
сроковете на чл. 34 от ЗАНН, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от
ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
Жалбоподателят Г. А. на 22.01.2021 г., в 16:31 часа, в гр. София, пътувал в трамвай
по линия 12 (с инвент. № 683) без да е закупил редовен превозен документ. Това
обстоятелство било констатирано от проверяващ екип от контрольори от ЦГМ, сред които и
св. Ж. П., след спирка „Пета град. болница“, в посока кв. Триъгълника, район Надежда. При
проверката А. отказал да закупи и карта за еднократно пътуване, предложена му от св. П..
За констатираното нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47,
ал. 1 от НРУПОГТТСО св. П. издала на жалбоподателя А. АУАН с бл. № 0380655 от
2
22.01.2021 г., екземпляр от който А. получил срещу подпис. В акта и в тридневния срок след
връчването му същият не изложил възражения.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетеля и актосъставител Ж. П.,
участвала в проверката, които са в достатъчна степен обстоятелствени и логични. Следва да
се има предвид, че жалбоподателят А. изрично признава обстоятелствата, изложени в
атакуваното НП като единствено изтъква причини за липсата на редовен превозен документ.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за доказано по
достатъчно безспорен начин, че на посочените в НП дата и място Г. А. е осъществил
формално нарушение на чл. 18, т. 1, т. 2 и т. 3 („ При пътуване с превозните средства на
обществения градски транспорт пътниците са длъжни да спазват разпоредбите на
настоящата наредба, както и:1. да притежават редовен превозен документ при превоза и
при слизането си в района на спирката на наземния транспорт или в платената зона на
метрото;2. да предоставят превозния си документ на контролните органи за проверка, а
пътуващите с персонализирани електронни карти да показват документ за самоличност
при поискване;3. при констатирано нарушение и отказ за закупуване на карта за
еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците, да слязат
от превозното средство на следващата спирка и да предоставят на контролните органи
лична карта/личен паспорт за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение“) от действащата към датата на нарушението (22.01.2021 г.) НРУПОГТТСО,
приета с Решение № 178 на СОС по Протокол № 51 от 5.04.2018 г. Съгласно разпоредбата
на чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО, при констатиран от длъжностно лице - контрольор по
редовността на пътниците случай на пътуване без редовен превозен документ и отказ на
пътника да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността
на пътниците, длъжностното лице по контрола съставя АУАН, за което нередовният пътник
е длъжен да слезе на следващата спирка по маршрута на превозното средство.
С оглед гореизложеното наложената по санкционната разпоредба на чл. 49 от
НРУПОГТТСО фиксирана глоба в размер на 50 лева се явява правилна и законосъобразна.
Липсват предпоставки за третиране на случая като маловажен, предвид липсата на
отчетливи и многобройни смекчаващи обстоятелства. Нарушителят не изтъква
здравословни проблеми или такива от социален и трудов характер. Същият е в активна
трудова възраст и не е имал извинителна причина да пътува без превозен документ в
обществения градски транспорт. Пандемичната обстановка въвежда ограничения, свързани
със струпването на много хора и носенето на предпазни маски, но не изключва
задълженията на пътниците в обществения градски транспорт. Нещо повече, след 2020 г.
възможностите за закупуване на билети за обществения градски транспорт са значително
повече, включително чрез дебитни и кредитни карти от устройства в транспортното
средство (включително трамваите) и дистанционно през интернет.
3
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне на настоящото решение
разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба страните
имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 27е
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ,
нарушителят следва да заплати на Столична община юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 380655/12.02.2021 г., издадено от *** – заместник-кмет на
СО, на Г. Б. А..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Г. Б. А. да заплати на Столична
община за юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4