№ 46
гр. гр. Добрич , 01.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на първи април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга И. Стоева
Членове:Павлина Н. Паскалева
Георги М. Павлов
като разгледа докладваното от Теменуга И. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500186 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от Х. Г. Х. ЕГН ********** от с.К.,обл.Д.,ул.“***“№13 ,чрез
пълномощника си адв.И.З. ,ВАК срещу Определение №260033:07.01.2021г.по гр.д.
№980/2019г.по описа на ДРС,с което е прекратено производството по отношение на третото
лице –помагач Н.С.Д. ЕГН *** ,с мотиви подробно изложени в подадената жалба.
От противната страна не е постъпил писмен отговор.
Жалбата е допустима ,подадена е в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и подлежи на разглеждане
по същество.
Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото намира за установено
следното:
Предявен е иск от Банка „ДСК“ЕАД,ЕИК ********* срещу жалбоподателя по делото,в
качеството му на поръчител по договор за банков кредит за текущо потребление от
29.05.2014г.,сключен между банката и Н.Д. и Г.Д. като кредитополучатели.Претенцията е
основана на подписания с ответника по делото договор за поръчителство от 29.05.2014г.с
поръчител частния жалбоподател.
На 31.07.2019г. е подадена искова молба по обратен иск.С Определение от 10.10.2019г.по
гр.д.№980/2019г. съдът е конституирал като трети лица помагачи по делото-Н.С.Д. и Г.С.Д.
и приел за съвместно разглеждане предявеният обратен иск на ответника срещу третите
лица помагачи.
На 11.10.2019г. е изпратено съобщение до Н.С.Д.,което е върнато в цялост,с отметка,че
при посещения на 17.10.;29.10.;06.11. и 13.11.2019г. ответницата не е открита на посочения
1
адрес.След направената справка в НБДН е установено,че Н.Д. е с постоянен адрес гр.В.,
ул.“***“№56 ,а същият е и настоящият й адрес.
С разпореждане от 02.12.2019г.по делото първоинстанционният съд е разпоредил да се
извърши връчване чрез залепване на уведомление на адресите на двамата помагачи и
ответници по обратния иск,както и да се извърши справка за наличието на регистриран
трудов договор с цел призоваване по месторабота.
От справката се е установило ,че Н.Д. има регистриран трудов договор от 13.08.2019г. във
фирма „Легат 78“,а Г.С. няма регистриран трудов договор.
Последвали са опити да бъде призована Н.Д. на постоянния и настоящ адрес,като на
08.01.2020г. е залепено уведомление на входната врата на къщата и пуснато в пощенската й
кутия.
С Разпореждане от 30.01.2020г. съдът е разпоредил да се извърши повторно връчване на
съдебните книжа чрез залепване на уведомление на Н.Д.,като длъностното лице по
връчването събере сведения дали адресатът не живее на адреса и да удостовери това с
посочване на източника на тези данни.
На 07.07.2020г. отново е извършен опит за връчване на съобщението и е залепено
уведомление на входната врата ,като длъжностното лице е посетило четири пъти адреса
,установило е по сведение на съседите ,че лицето не живее на посочения адрес,а съседите
отказват да получат призовката.
С разпореждане от 07.01.2021г. съдът е отменил разпореждане от 24.08.2020г.,с което е
приел,че Н.Д. е редовно уведомена по местоработата си,по причина ,че уведомленията не са
връчени лично ,а на трети лица.
Така се е стигнало до постановяване на атакуваното определение от 07.01.2021г.,с което е
прекратено производството и по отношение на третото лице помагач-Н.Д..
Съдът не е отчел обстоятелството,че освен конституирани като трети лица помагачи Н.Д. и
Г.С. са и ответници по предявения обратен иск.По отношение на тях,в качеството им на
ответници следва да намери приложение правилото на чл.47 ал.6 от ГПК.
Тъй като по отношение на Стоилов –трето лице помагач и ответник по обратния иск
производството по делото е прекратено с Определение от 12.11.2020г.,като ответник по
обратния иск остава Н.Д..
По отношение на нея следва да се приеме ,че процедурата по чл.47 ал.6 от ГПК е
допустима и тъй като са налице предпоставките на предходните алинеи за това ,на същата
следва да се назначи особен представител на разноски на ищеца по делото.
Неправилно съдът е прекратил производството по делото по отношение на тази
2
ответница,доколкото тя не е само трето лице помагач ,а и ответник по приетия за съвместно
разглеждане обратен иск.По тези съображения атакуваното определение следва да бъде
отменено,като делото се върне на РС гр.Добрич за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №260033/07.01.2021г.по гр.д.№980/2019г.по описа на ДРС,като
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия ,при съобразяване с
указанията в мотивната част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3