Р Е Ш Е Н И Е

 

№   11

 

гр.Нови пазар, 16.01.2020г.

 

В  ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Районен съд град Нови пазар в публичното си заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав :

РАЙОНЕН СЪДИЯ : ГАЛИНА  НИКОЛОВА

СЕКРЕТАР : Бойка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Николова гр.д. № 1245 по описа на НПРС за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното : 

 

Предявена е искова молба за развод с правно основание чл.49, ал.1 от СК от страна на ищеца А.Б.С. ***, срещу ответницата Т.О.С. от с.с.

            В исковата молба ищецът твърди, че с ответницата са съпрузи от *** г. От брака си нямат родени деца. Ищецът сочи, че скоро след брака им отношенията им се влошили, а несходството в характерите довело до пълно отчуждение. Ответницата се държала агресивно, предизвиквала скандали и искала да ограничи възможността на ищеца да работи и да осигурява пари за семейството им. Самата тя работила само за една седмица и след това напуснала. В същото време не била лишавана от нищо както от страна на ищеца, така и на неговите родители, които живеели с тях.  Ищецът сочи, че ответницата неглижирала и домашните си задължения, въпреки, че разполагала със свободно време за това. На третия месец от сключването на брака им, ответницата безпричинно си събрала багажа и напуснала семейното жилище. След това двамата и родителите им се събрали и решили окончателно да се разделят. Разделили получените по повод на сватбата им дарове за всеки поотделно.

            Съпрузите се разделили окончателно през *** г., като ищецът останал със своите родители в Г., а ответницата след като няколко месеца живяла с родителите също в Г., се върнала в България.

Ищецът сочи, че не поддържат отношения помежду си и бракът им не може да се заздрави по никакъв начин.

Предвид на горното, ищецът моли съда да прекрати брака им с ответницата, по вина на ответницата. Семейното жилище в РГ., гр.Б., ул. ***е напуснато от ответницата. Ищецът моли да й бъде възстановено предбрачното фамилно име – А..

 

            От името на ответницата е постъпил писмен отговор от назначеният й особен представител адв. С.М. ***, в който той сочи, че искът е допустим. Поради това, че ответницата не може да бъде редовно призована лично и да изрази становище по предявения иск и направеното с него искане за възстановяване на носеното от нея брачно фамилно име, особеният представител сочи, че това искане следва да се отхвърли, т.к правото на име е лично и само лицето, което носи придобитата по време на брака фамилия може да иска и възстановяване на предишното си предбрачно име. Особеният представител намира, че искането за промяна на фамилното име на ответницата е неоснователно и следва да се отхвърли.

           

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните по делото А.Б.С. и Т.О.С. са сключили граждански брак, за който бил съставен Акт за граждански брак № ***.*** г. на Община П..

От гласните доказателства по делото, снети от свидетелите М. и С.  се установи по несъмнен начин, че страните не могат да бъдат семейство, т.к живеят разделени трайно от повече от 2 години, а преди това конфликтите им били сериозни и за напред те не могат да бъдат семейство. Съпрузите живеели в Г. в жилището на родителите на ищеца, които работели, както и самия той. Основно конфликтите били предизвикани от ответницата, която се опитвала да ограничава ищеца както да работи, така и да поддържа добри взаимоотношения с родителите си. Ответницата не работела и не осигурявала средства за семейството, а единствено претендирала издръжката им да се поеме от родителите на мъжа. Ответницата не уважавала родителите и роднините на ищеца, винаги била враждебно и критично настроена към тях. В резултат на неразбирателството помежду им, един ден си събрала личните вещи и непуснала дома им.  Ищецът сочи, че е правил опити да я открие, да разговарят и да заздравят брака си, но тя отказвала, а през последните години той не е успял да се свърже с нея дори и по телефона.

Съдът счита, че с оглед на установеното по делото, следва да се допусне прекратяването на брака на страните, като намира, че основна вина за това има ответницата.

Семейното жилище на страните, е напуснато от жената.

Ищецът е заявил желание да бъде възстановена предбрачната фамилия на ответницата, но доколкото правото на име е лично право, то друг не може да се разпорежда с него. Само изявление на ответницата в тази насока би могла да бъде относима по въпроса за възстановяване на предбрачната фамилия. Такова изявление с оглед неявяването на ответницата липсва и съдът не може да уважи такова искане, а следва да се запази придобитата по време на брака фамилия на ответницата.  В този смисъл е Решение № 245/ 17.05.2012г. по гр.дело №1058/2011 година, докладчик съдията С.С., ВКС приема следната задължителна постановка: “Новата правна норма не поставя въпросът за фамилното име в зависимост от волята на съпруга, чието фамилно име е прието при сключването на брака.Предвид изложеното нормата на чл.53 СК следва да се тълкува в смисъл, че ако съпругът, приел името на другия съпруг при сключване на брака, не заяви желание за възстановяване на предбрачното си фамилно име, той запазва брачното си фамилно име.“

Относно разноските по делото, съгл. чл. 81 от ГПК.

Относно разноските по чл. 329, ал.1 вр. чл. 77 от ГПК.

Разноски по делото е направила само ищцата за държавна такса за образуване на делото в размер на 25лв.

Съгласно чл. 6, т. 2 от ТДТССГПК, при решаване на делото за развод се събира ДТ до 50 лв., но не по-малко от 20 лв. Съдът намира, че окончателната държавна такса при постановяване на съдебното решение съгласно чл. 6, т. 2 от ТДТССГПК следва да се определи в размер на 50лв., като ответницата бъде осъдена да заплати разликата от 25лв. , т.к бракът се прекратява по нейна вина – чл. 329, ал.1 вр. чл. 77 от ГПК.

 

Относно разноските по чл. 329, ал.1 вр. чл. 78, ал.1 от ГПК.

Ищецът е направил по делото разноски за адвокат от 600лв., за особен представител на ответницата – 600лв. и за ДТ в размер на 25лв. Общо 1225лв. същия е направил искане за присъждане на направените разноски. Съдът намира искането за основателно и доказано, поради което следва да се уважи изцяло.

 

На основание чл. 324 и следв.вр. чл. 235 от ГПК, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :         

 

ПРЕКРАТЯВА БРАКА между А.Б.С. с ЕГН ********** *** и Т.О.С. с ЕГН ********** от с.с., сключен с Акт за сключен граждански брак № 1***.*** г. на Община П., като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на жената Т.О.С. с ЕГН **********.

 

Семейното жилище е напуснато от двамата.

 

 ЗАПАЗВА брачното фамилно име на жената Т.О.С. с ЕГН ********** – С..

 

Страните не си дължат издръжка помежду си.

 

ОСЪЖДА на основание чл. 329, ал.1 вр. чл. 77 от ГПК и чл. 6, т.2 от ТДТССГПК, Т.О.С. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на районен съд Нови пазар държавна такса в размер на 25лв. (двадесет и пет лева).

 

ОСЪЖДА на основание чл. 329, ал.1 вр. чл. 78, ал.1 от ГПК, Т.О.С. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.Б.С. с ЕГН ********** ***, сумата от 1225лв. (хиляда двеста двадесет и пет лева) за направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

           

                                                                                   Районен съдия: ........................................

                                                                    Галина  Николова