Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 35
гр. Перник, 27.06.2017
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:Людмила Пейчева
при секретаря Емилия
Павлова и в присъствието на прокурора, като разгледа докладваното от Съдията
търговско дело № 687 по описа за 2015 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с
правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с чл.21 Закона за особените
залози.
По изложените в исковата
молба обстоятелства „Бесттехника - Струма“ АД, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от изпълнителния директор Е.Т.Е., моли да се постанови решение,
с което да се признае за установено несъществуването на обезпечително отношение
и съответните права и задължения по него между „Бесттехника - Струма“ АД и
„Обединена българска банка“ АД гр. С., които да произтичат от Договор за особен
залог на търговско предприятие от *** год., както и да се осъди ответника да
заплати на ищеца направените по делото разноски.
В последствие в съдебно
заседание на 02.06.2016 год. съдът е допуснал конкретизация на петитума на
предявения иск в съответствие с допълнителната искова молба, при същите
обстоятелства на иска в следния смисъл:
Да се признае за
установено несъществуването на обезпечително отношение и съответните права и
задължения по него между „Бесттехника – Струма“ АД и „Обединена българска
банка“ АД, които да произтичат от Договор за особен залог на търговско
предприятие от *** год. по отношение на следната вещ: Струг - универсален
„Шкода“ /Големи стругове/, с датата на придобиване - 30.12.1988 год. и дата на въвеждане в
експлоатация- 30.12.2014 год., вписан в инвентарната книга на дружеството и в
Приложение № 1 към Договор за залог под № 92. Ищецът претендира осъждане на
ответника да заплати всички направени по делото разноски.
Третото лице – помагач
„Перник - План“ ЕООД гр. П. моли да се уважат предявените искове по съображения
изложени в исковата молба, допълнителната искова молба и изразените становища в
съдебно заседание. Моли присъждане на направените по делото разноски, съгласно
представен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Ответникът „Обединена
българска банка“ АД, чрез процесуалния си представител, оспорва иска и моли да
бъде отхвърлен, както и присъждане на направените по делото разноски.
Пернишкият окръжен съд, като преценява
събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и
чл. 235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
По делото е установено, че „Струма 1892"
АД е залогодател и заложен длъжник за дълг на трето лице, съгласно Договор за
особен залог на търговско предприятие от *** год. към Договор за банков кредит
№ *** год., сключен между „Обединена
Българска Банка“ АД - кредитор и „Перник
План“ ЕООД - кредитополучател. С Договора за залог „Бесттехника-Струма"
АД - „Бесттехника“ се задължава да обезпечава със залог върху цялото си
търговско предприятие всички вземания на „Обединена
Българска Банка" АД към кредитополучателя „Перник План" ЕООД - „Перник План“, произтичащи от Договор за
банков кредит № *** год., както следва: Главница в размер на ЕUR 3 500 000 евро, представляваща сумата по главницата на
кредита; Лихва за редовна главница в
размер, равен на тримесечен ЕURIBOR, плюс надбавка от 5 пункта годишно; Лихва за
просрочена главница, равна на договорен лихвен процент, плюс надбавка в размер на 5 пункта годишно и Неустойка
при забава на плащането за лихва върху просрочена главница и при друго неизпълнение на договора за кредит, равна на
договорен лихвен процент, плюс надбавка в размер на 5 пункта годишно.
Видно от Договора за банков кредит № ***
год. „ОББ“ предоставя на „Перник План“
ползването на инвестиционен кредит в размер до ЕUR 3 500 000. Усвояването на сумите по кредита са извършва след изпълнение на определени условия и в
срок до 19.07.2008 год. Залогодателят „Бесттехника - Струма“ АД не е подписвал Договора за кредит и не е страна по
него, както и не е подписвал допълнителните споразумения. Дружеството е
претърпяло щети, като обезпечението е дадено за кредит в размер на 3 500
000 Евро, а кредитът е станал в размер на 1 027 827,57 Евро. Като обезпечение
то е прекомерно и ако е трябвало да се даде съгласие, е нямало да бъде дадено
такова.
По делото е установено, че до
19.07.2008 год. усвоените суми по кредита са в размер на 997 110,57 евро.
Съгласно чл. 4, ал. 11 от Договора за кредит, след изтичане на срока за
усвояване на средства по кредита, ангажиментът на Банката за предоставяне на
неусвоените суми от кредита се погасява.
Въпреки това на 27.10.2008 год., 25.11.2008 год. и 09.12.2008 год. са усвоени
още общо 30 717 евро. Наред с това лихвеният
процент за редовната главница, съгласно Договора за кредит, е в размер на тримесечен ЕURIBOR, плюс надбавка от
5 пункта годишно. Лихвата за забавена главница е в
размер на договорения лихвен процент за редовна главница, плюс надбавка от 5 пункта годишно. Лихвата за забавени
лихви е в размер на договорения лихвен процент
за редовна главница, плюс надбавка от 5 пункта годишно.
Установено е
също, че страните по Договора за кредит са подписали Допълнително споразумение
№ ***
год., съгласно което лихвата за редовна главница, уговорена в Договора за
кредит се изменя и ще
бъде в размер на Базисния лихвен процент на „ОББ“ за евро, плюс надбавка от 3
пункта годишно. Приема се нова главница и Банката отказва да заплати целия
размер на кредита. Така от инвестиционен кредит на практика той става
потребителски. В резултат на тази промяна се променят и размерите на лихвата за
забавена главница и лихвата за забавени лихви. Също така допълнителното
споразумение и договорените в него условия не са били известни на „Бесттехника
- Струма“ АД и дружеството не е давало
съгласие за сключването на тези клаузи, които касаят размера на
вземането на Банката, което същото обезпечава чрез дадения от него залог върху
търговското си предприятие.
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал.
1 ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право,
когато има интерес от това. В чл. 21 от Закона за особените залози се съдържат
правила, относно договора за особен залог на търговско предприятие. В случая са
налице основания да се приемат за несъществуващи уговорените в Договора за особен залог обезпечителни права и задължения,
поради което е предявен настоящия иск за установяване несъществуването
на обезпечителните права и задължения, предвидени да възникнат от посочения
Договор за залог.
Следва да се
посочи, че всяко субективно право/вземане има задължителни характеристики и елементи, които са
страни, основание и размер. Страни по Договора за особен залог са залогодателят
„Бесттехника - Струма“ АД и заложният кредитор „ОББ“. Основанието за предоставяне на особения залог върху търговското
предприятие на залогодателя „Бесттехника - Струма“ АД е
обезпечаване на задълженията на кредитополучателя „Перник План“ по
Договор за кредит № *** год. в полза на кредитора „ОББ“. Липсва идентичност
между вземането на „ОББ“, възникнало от Договора за кредит спрямо длъжника „Перник
План“, и обезпечителните права на „ОББ“ спрямо „Бесттехника“, възникнали на
основание Договора за залог. В Договора за особен
залог залогодателят се ангажира да обезпечава със залог върху търговското си предприятие
цялото вземане на кредитополучателя „Перник План“ по Договор за кредит с „ОББ“ в
размер на 3 500 000 евро, а в Договора за кредит се уговаря размера на инвестиционния кредит да бъде в размер до 3 500 000 евро. Както се посочи
Банката е отпуснала на „Перник
План“ по Договор за кредит № *** год. сума по - малка от уговорения лимит, в
размер на 1 027 827,57 евро. При определяне на сумата от 3 500
000 евро, като максимална сума за усвояване, страните по договора са имали
предвид и целта на кредита изразяваща се в реализиране на едно инвестиционно
намерение - реализирането на един проект, но този проект не е реализиран в
цялост, а само в малка част от него.
Следва да се посочи, че
при сключването на Договора за особен залог
и включената в него клауза, че се обезпечават
вземания в размер на 3 500 000 евро, очевидно намерението на заложния длъжник е да обезпечи целия размер кредита по
Договора за кредит, за да бъде реализирана целта, предвидена в него и да бъде
осъществен инвестиционния проект в неговата цялост. В този смисъл
намерението на заложния длъжник е да обезпечи едно бъдещо вземане, което ще
възникне при усвояване на предвидената в Договора за кредит сума т.е. налице е
сключване на договор за особен залог, съгласно чл. 5, ал. 1 от 3акона за
особените залози. Следователно след като не е възникнало посоченото в Договора
за залог вземане в размер на 3 500 000 евро, а по-малко вземане в размер на 1 027 827,57
евро, следва да се приеме, че това са две различни вземания. Вземането на „ОББ“
към кредитополучателя „Перник План“, не е
това, което заложния длъжник „Бесттехника - Струма“ АД се е съгласил да
обезпечи, чрез учредяване на залог върху търговско си предприятие.
Наред с това следва да се посочи, че
ищецът „Бесттехника - Струма“ АД не е дал съгласие за сключване на
Допълнително споразумение № * между „ОББ“ и „Перник План“, съгласно което се
променят размерите на лихвите по кредита. Лихвата
е акцесорно задължение, но по същество представлява отделно задължение, със свой
размер и падеж. Установено е, че с допълнителното споразумение се изменя
лихвата за редовна главница, лихвата за забавена главница и лихвата за забавени
лихви. Залогодателят не е дал съгласие за изменение на тези отделни вземания,
които се обезпечават от него, съгласно Договора за залог и Договора за кредит.
Следователно от датата на сключване на
Допълнителното споразумение - *** год. залогодателят „Бесттехника - Струма“ АД
не следва да отговаря и да обезпечава
лихвите с техните нововъзникнали размери и падежи. В този смисъл е приетото
заключение на вещото лице с което се установява новата главница върху която се начислява нова лихва, нов погасителен план, нова такса за предоговаряне в
размер, съгласно §3 от Допълнителното споразумение.
Не може да се приеме, че с подписването на Нотариалния акт за учредяване
на договорна ипотека № **, рег. № ***, т. *, дело № *** год., ипотекарните длъжници са се съгласили ипотеката
да обезпечава задълженията уговорени и по всички останали анекси и
допълнителни споразумения към договора, подписан между страните. Независимо, че
това е включено като съдържание в Нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека последващите анекси, сключени
между страните, не могат да обвържат ипотекарните длъжници, ако същите
не са се съгласили с тяхното съдържание. В случая не е налице хипотезата на чл.
174 ЗЗД, а съществува едно подновено задължение по смисъла на чл.107 ЗЗД. Поради
това след като не е дадено съгласие обезпечението, което е дадено на старото
задължение да се запази за новото, то ипотеката не съществува по отношение на
новираното задължение по Анекс № *** год.
С оглед
основанието на исковата претенция по чл. 124, ал. 1 ГПК ищецът следва да докаже правен
интерес от търсената с иска защита. В случая за „Бесттехника - Струма“ АД
възниква правен интерес да предяви иск за несъществуване на заложното му
задължение спрямо „ОББ“ по отношение на следната движима вещ: Струг универсален „Шкода"/„Големи стругове"/, с дата
на придобиване - 30.12.1988 год., дата на въвеждане в експлоатация
- 30.12.2014 год., вписан в Инвентарната книга на дружеството и в Приложение № 1 към Договора за залог /под номер 92/.
При тълкуване съдържанието на
Допълнителното споразумение между „ОББ“ и „Перник План“, следва извода, че със
сключване на споразумението, страните
фактически новират задължението на кредитополучателя към Банката.
Изложените съображения налагат извода,
че с подписаното Допълнително споразумение между „ОББ“ и „Перник План“ от ***
год. фактически се подновява задължението
на кредитополучателя към Банката, като се
установява размера му и се променят условията за погасяването. Следователно е
налице хипотезата на
реализирана обективна новация, съгласно разпоредбата на чл. 107 ЗЗД. В
този смисъл е и задължителната практика на ВКС по чл. 290 ГПК, изразена в Решение № 147 от 23.07.2012 год. по гр. дело №
627/2011 год. ГК, III г.о. на ВКС. Съгласно същото промяната на поетите задължения по договора, на
свързаните с тяхното изпълнение модалитети, в това число и сроковете за изпълнение представлява
обективна новация. Съгласно разпоредбата на чл. 107 ЗЗД едно задължение се
подновява, когато се замени с друго по съглашение с кредитора. Съглашението досежно
новите елементи на сделката има характер на договор. Съгласно чл. 14 ЗЗД
договорът се счита сключен в момента, в който приемането на направеното от едната страна
предложение достигне предложителя. В същия смисъл е Решение № 546 от 23.07.2010 год. по гр. дело
№ 856/2009 год.,Г.К.,
IV г.о. на ВКС.
Наред с това за новиране на
задълженията не е необходимо в споразумение, сключено между страните, да
съществува думата новация, за да е налице хипотезата на чл. 107 ЗЗД. На мястото
на старото задължение, което е в размер на 3 500 000 ЕВРО възниква ново
задължение в размер на 1 028 536,92
ЕВРО, което се различава от това по първоначалния договор. При това изрично в
§2, ал.1 от Допълнително споразумение № * се посочва, че задължението на
Банката за предоставяне на неусвоените суми се погасява. Установява се, че лихвата, която е заплащана от
ищеца е за размер на кредита от 3 500 000 ЕВРО, както и че таксата за ангажимент
също е изчислена върху него. Новирането се установи и от заключението на вещото
лице по отношение на плащанията по главници и лихви от ищеца върху
сумата от 3 500 000 ЕВРО, а не върху сумата от 1 020 893,30 ЕВРО. Следователно, съгласно
разпоредбата на чл. 107, изр. 2 ЗЗД, обезпечението, дадено от „Бесттехника“ не се запазва, тъй като заложния длъжник не е
дал изрично съгласие за това.
От представения
Протокол от *** год. с решения на едноличния собственик на капитала на „Перник план" ЕООД,
може да се направи извода, че управителят е имал право да сключи споразумение към договора за кредит. Както се посочи за
новиране на задълженията не е необходимо в споразумение, сключено между
страните да има думата новация, за да е налице хипотезата на чл. 107 от ЗЗД. На
мястото на старото задължение, което е в размер на 3 500 000 ЕВРО възниква ново задължение, което е в размер на 1 028
536.92 ЕВРО и се различава от задължението, възникнало по първоначалния
договор.
Също така Банката не е изпълнила
задължението си по чл.4 /9/ от Договора за кредит за предоставяне на усвояване
на кредита до *** год., като не са усвоени
3 500 000 ЕВРО, тъй като в срока по договора не са преведени по сметка на
Кредитополучателя всички суми.
Наред с това предоставените от ищеца
четири броя молби не доказват, че към *** год. Банката е предоставила целия
размер на кредита, съгласно задължението си по
договора. След като същият е сключен в писмена форма, то и неговото изменение
следва да бъде в писмена форма, подписано от двете страни, но няма такова
изменение на договора към *** год. Така основното задължение по договора
е променено и на негово място има друго задължение, което отново доказва
извършената новация. В този смисъл е разпоредбата на чл. 293, ал. 6 ТЗ. Съгласно същата когато при сключване на търговската
сделка е предвидена определена форма, тя се отнася и за измененията и
допълненията на сделката. Договорът за банков кредит се сключва в писмена форма
/чл. 430, ал. 3 ТЗ/.
Предвид изложеното съдът счита, че предявения
иск е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото „Обединена
Българска Банка“ АД следва да заплати на „Бесттехника - Струма“ АД направените
по делото разноски в размер на общата сума от 1 552 лева, съгласно Списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
На третото лице помагач „Перник План“
ЕООД, гр. П. не следва да се присъждат разноски, предвид разпоредбата на чл.
78, ал. 10 ГПК.
В този смисъл, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено несъществуването на обезпечително отношение и
съответните права и задължения по него между „Бесттехника - Струма“ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: ***, и
„Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: ***, които да произтичат от Договор за особен залог на търговско предприятие от *** год.
по отношение на следната движима вещ: Струг универсален „Шкода" /„Големи
стругове"/, дата на придобиване - 30.12.1988 год., дата на въвеждане в
експлоатация - 30.12.2014 год. вписан в Инвентарната книга на дружеството и в
Приложение № 1 към Договора за залог под № 92.
ОСЪЖДА „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на „Бесттехника -
Струма“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, направените
по делото разноски в размер на общата сума от 1 552 лева, съгласно Списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на третото лице
помагач „Перник План“ ЕООД, ЕИК: *********, със съдебен адрес за призоваване: ***,
чрез ю.к Р.К. за присъждане на направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: