№ 1184
гр. София, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20231110212110 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Роел - Транспорт“ ООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя Р.Д., срещу Наказателно постановление № 42-
0006232/25.04.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ към Министерство на транспорта и
съобщенията /НП/, с което на дружеството на осн. чл. 53 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във вр. с чл. 96г, ал. 1, пр.
3 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/ е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.
7а, ал. 2 пр. 3 от ЗАП.
В жалбата са изложени доводи, че обжалваното НП е
назаконосъобразно, не са спазени разпоредбите на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН,
касаещи връчването на НП и по този начин, жалбоподателят е лишен от
информация за какво деяние и на какво основание му е наложено наказание.
Въз основа на това жалбоподателят иска от съда да отмени НП.
В хода на административнонаказателното производство съдът е
намерил, че жалбата е недопустима, тъй като НП било влязло в сила, поради
което е постановил разпореждане № 12323/09.10.2023 г., с което я е оставил
без разглеждане и е прекратил съдебното производство по делото.
„Роел - Транспорт“ ООД, представлявано от управителя си и чрез адв. С.
Р., е подало жалба срещу това разпореждане и е било образувано е адм. дело
№ 11391/2023 г. по описа на АССГ, VIII касационен състав. По това дело е
било постановено Определение № 2398/05.03.2024 г., с което АССГ е отменил
разпореждането на СРС за прекратяване на административно-наказателното
1
производство, тъй като е приел, че НП не било надлежно връчено на
жалбоподателя, поради което жалбата му се явявала процесуално допустима, и
е върнал делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
В съдебното заседание по делото, жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. С. Р.. Същата поддържа жалбата, моли обжалваното НП
да бъде отменено като неоснователно и незаконосъобразно, представя списък
с разноски по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
процесуален представител нито писмено становище по делото.
Съдът, като съобрази доводите на страните, събраните по делото
доказателства и доказателствени средства и като направи цялостна служебна
проверка на обжалваното НП и обстоятелствата, при които е издадено, намери
са установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 20.03.2023 г., ок. 15:30 ч. в гр. София, на ул. „Витиня“ № 1, в сградата
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. София, на
основание Заповед № РД-12-926/20.03.2023 г. и връчено Известие с рег. № 82-
00-56-217/02.03.2023 г. била извършена комплексна проверка на
транспортната документация на „Роел – Транспорт“ ООД, притежаваща
лиценз за международен превоз на товари с № 14893, валиден до 17.03.2026 г.
Проверката обхващала периода от 01.04.2022 г. – 01.02.2023 г.
В хода на проверката били установени 6 бр. нарушения на Закона за
автомобилните превози и били съставени 6 бр. АУАН от 20.03.2023 г.
Проверката е приключила, като е бил изготвен Констативен протокол за
извършена комплексна проверка по известие с рег. № 82-00-56-217/02.03.2023
и заповед с рег. № РД-12-926/20.03.2023 г.
Едно от посочените шест нарушения се състояло в това, че превозвачът
(„Роел – Транспорт“ ООД) е допуснал извършването на международен превоз
на товари от водача Н.Ц.Х., ЕГН: **********, който е управлявал МПС от кат.
№ 3 с рег. № ***, без да е отговарял на изискването за психологическа годност
към дата 18.04.2022 г., когато бил извършен превозът. Поради това е бил
издаден АУАН № 336581/20.03.2023 г. от И.С., инспектор при Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“, гр. София (един от по-горе
посочените шест акта), като в него било посочено, че е деянието
представлявало нарушение по чл. 7а, ал. 2 пр. 3 от ЗАП. Препис от него е бил
връчен на управителя на „Роел – Транспорт“ ООД в деня на съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 25.04.2023 г. при идентично фактическо
описание на нарушението и дадена му от наказващия орган аналогична правна
квалификация съгласно чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАП, директорът на РД „АА“ –
гр. София издал обжалваното наказателно постановление, с което на
основание чл. 96 г, ал. 1, предл. 2 от ЗАП наложил на „Роел-Транспорт“ ООД
имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лв. Препис от него бил
връчен на управителя на „Роел – Транспорт“ ООД на 19.05.2023 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
2
Съдът възприе горната фактическа обстановка въз основа на събраните
и проверени по делото писмени доказателства: справка от Регистъра на
психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо
изследване от 20.03.2023 г. относно Н.Ц.Х. (л. 7), дигитална карта на водач (л.
8), известие с рег. № 82-00-56-217/02.03.2023 г. на директора на РД „АА“ –
София, (л. 9-10), заповед № РД-12-926/20.03.2023 г. на директора на РД „АА“
– София (л. 11), констативен протокол за извършена комплексна проверка (л.
12-17), длъжностна характеристика на инспектор И.С. (л. 19-21), заповед №
РД-08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията (л. 22-23), заповед № 7/16.01.2023 г. на
изпълнителния директор на ИА „АА“ (л. 24), писмо с рег. № 52-00-56-
3878/16.05.2023 г. на директора на РД „АА“ – София (л. 25), АУАН №
336581/20.03.2023 г., издаден от инспектор в РД „АА“, и на гласните
доказателствени средства: показанията на св. М.Д. (л. 53).
Съдът намира, че писмените доказателства по делото са еднопосочни,
непротиворечиви, и навеждат към единен извод за авторството, времето,
мястото и начина на извършване на деянието. В допълнение на това, същите
представляват документи, издадени от държавни органи в това им качество.
Поради което съдът не се съмнява в автентичността и достоверността на
същите и дава вяра на отразените в тях обстоятелства.
Подробности за времето, мястото, начина на извършване на деянието и
неговото авторство съдът установи като съобрази още констатациите на
проверяващия орган в констативния протокол за извършена проверка от
20.03.2023 г.
От длъжностната характеристика на И.С., инспектор в РД „АА“ – гр.
София към ИА „АА“, се установи, че към момента на съставяне на АУАН,
същият е притежавал компетентност да съставя актове за установяване на
административни нарушения.
От заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и от заповед № 7/16.01.2023 г.
на изпълнителния директор на ИА „АА“ съдът констатира, че към момента на
издаване на НП Ч.К., директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – гр. София към Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, е притежавал компетентност да издава наказателни
постановления за извършени нарушения на Закона за автомобилните превози.
Видно от дигиталната карта на водача, на 18.04.2022 г. Н.Х. е извършил
превоз на товар. От справката от Регистъра на психологическите изследвания
на водачите за явяванията на психологическо изследване от 20.03.2023 г. се
установи, че Н.Х. е притежавал валиден документ за психическа годност за
периода 17.04.2019 г. – 17.04.2022 г. Следователно съдът намира, че на
18.04.2022 г. той е управлявал МПС от кат. № 3 с рег. № ***, собственост на
„Роел - Транспорт“ ООД без надлежно разрешително за психологическа
годност.
Горното се потвърди от показанията на св. М.Д.. Пред съда той е заявил,
че Х.Х. действително е назначен на работа в „Роел – Транспорт“ ООД. Заявил
3
е още, че по време на проверката той е бил командирован в чужбина, като през
това време разрешителното му за психологическа годност е изтекло и поради
това не е могъл да го поднови. По думите на свидетеля, след прибирането на
Х. в България, същият е предприел действия за издаване на разрешително за
психологическа годност. Думите на св. Д. се потвърждават и от справката от
Регистъра на психологическите изследвания на водачите за явяванията на
психологическо изследване от 20.03.2023 г. Съдът намира, че показанията на
св. Д. са обективни и същите не противоречат, а напротив, допълват останалия
доказателствен материал по делото, поради това съдът ги кредитира. Съдът
обръща внимание, че в показанията си св. Д. говори за лицето Х.Х., а не за
Н.Х.. Доколкото св. Д. е запознат със случая и доколкото отразеното от него
кореспондира с останалия доказателствен материал, съдът приема, че се касае
за техническа грешка, и лицето, за което се излагат показания, е именно Н.Х..
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, а именно
наказателно постановление № 42-0006232/25.04.2023 г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр.
София. Подадена е от адресата на НП и санкционирано лице, в
законоустановения 14-дневен срок от връчването . Предвид това, съдът
намира, че същата е допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна, поради следните съображения:
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи в кръга на
службата им, видно от приложените по делото длъжностна характеристика и
заповеди.
На следващо място, съдът намира, че АУАН и НП са издадени в
предвидените от закона срокове и форма, и връчени са надлежно на
жалбоподателя.
На осн. чл. 96г., ал. 1, предл. 2 от ЗАП жалбоподателят е санкциониран
за нарушение по чл. чл. 7а, ал. 2 пр. 3 от ЗАП.
Съгласно чл. 7а, ал. 2 пр. 3 от ЗАП, лицензираните превозвачи, лицата по
чл.24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да
осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на
изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на
моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа
годност, определени с наредбите по чл.7, ал, ал.3 и чл.12б, ал.1 от този закон и
чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Съгласно чл. 96г., ал. 1, предл. 2 от ЗАП, който назначи на работа или
допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този
закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер
3000 лв.
Изпълнителното деяние на нарушението по чл.96г, ал.1 от ЗАП може да
бъде осъществено при две форми – назначаване на работа на неотговарящ на
законовите изисквания водач или допускане на такъв водач да управлява
4
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари.
При първата форма – назначаване на работа на такъв водач, субект на
нарушението може да бъде лице, което назначава на работа. Това лице може
да бъде физическо лице – и тогава наказанието е глоба или пък юридическо
лице, каквото е „Роел-Транспорт“ ООД и тогава следва да бъде наложена
имуществена санкция на това ЮЛ. Съдът намира за безспорно установено, а и
не се спори по това – към момента на назначаване на водача, са били спазени
изискванията на ЗАП, назначеният за водач Н.Ц. Х. е притежавал надлежно
разрешително за психологическа годност за водач на ППС. Не е осъществена
първата форма на изпълнителното деяние на нарушението по чл. 96г, ал.1 от
ЗАП.
Втората форма на изпълнителното деяние по чл. 96г, ал.1 от ЗАП –
допускането на такъв, неотговарящ на нормативните изисквания водач, до
управлението на превозно средство за обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници или товари, може да бъде осъществена само от
физическо лице, не и от ЮЛ, каквото е жалбоподателя.
От представената дигитална пътна карта бе установено, че Н.Х. е
управлявал ППС, в качеството си на служител в „Роел – Транспорт“ на
18.04.2022 г. Установи се и че същият не е притежавал надлежно
разрешително за психологическа годност за водач на ППС към този момент –
наличното към момента на назначаването му на работа вече е изтекло.
Неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
юридическото лице „Роел – Транспорт“ ООД, вместо на физическо лице,
управляващо дружеството или пък на физическото лице, на което е възложен
този контрол,, за допустителство по чл.96г, ал.1 от ЗАП, защото: в чл. 10 от
ЗАНН е предвидено, че допустителството е наказуемо само в предвидените в
закона случаи. Разпоредбата урежда случаите, при които е възможно да бъде
ангажирана отговорността за допустителство на физически лица.
Разпоредбата е допълнена с чл. 24, ал. 2 от ЗАНН относно личната
отговорност на ръководители, работници и служители при нарушения,
извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и
организации.
Допустителството предполага действия или бездействия на лицето,
което е довело до определено поведение на трети лица и съответно до
настъпване на събитието, което съставлява административно нарушение.
Доколкото допустителството представлява непопречване на извършване на
нарушение от друго лице, то юридическо лице не може да носи отговорност за
допустителство; то е мислимо само по отношение на физическите лица. Само
физически лица могат да бъдат субект на това нарушение в тази му форма -
допустителство.
Параметрите на административно-наказателната отговорност за
допустителство са лимитирани и последната възниква единствено при
извършени административни нарушения от физически лица при
осъществяване на дейността на съответното предприятие, учреждение или
организация или пряко ако е регламентирано като административно
5
нарушение самото допустителство. В конкретния случай е ангажирана
обективната безвиновна отговорност на юридическото лице по реда на чл. 83
от ЗАНН, спрямо който обаче чл. 10 от ЗАНН е неприложим.
Съдът констатира, че нито в АУАН, нито в НП е посочено къде е мястото
на извършване на нарушението. Посочено е мястото, където е установено
твърдяното нарушение. Това е съществен реквизит на двата документа и
липсата на конкретизация на това обстоятелство в НП води до неяснота на
административното обвинение. Поради това съдът намира, че е допуснато
нарушение на правилото на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
На следващо място, съдът намира, че в административнонаказателното
производство е допуснато нарушение и при правилното определяне на
правната квалификация на деянието.
В АУАН и в НП е посочено, че извършеното деяние представлява
нарушение по чл. 7а, ал. 2, предл. 3 от ЗАП. Едва при налагане на наказанието
в НП, АНО е посочил и приложил разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАП.
, като неправилно и незаконосъобразно, според изложеното по-горе, е
санкционирал юридическо лице за допустителство.
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП
следва да се отмени като неправилно – неправилно е приложен материалният
закон, като е ангажилрана отговорността на ЮЛ за допустителство.
ПО РАЗНОСКИТЕ
В настоящото производство жалбоподателят чрез процесуалния си
представител адв. С. Р. претендира разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 360 /триста и шестдесет/ лева, които се удостоверяват с представена
фактура. Предвид изхода на делото, съдът намира, че искането за присъждане
на разноски е основателно, поради което следва да го уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 3, т.1 от
ЗАНН, Софийски районен съд, Наказателно отделение, 122-ри състав:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно Наказателно постановление № 42-
0006232/25.04.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“, с което на „Роел - Транспорт“ ООД, на
основание чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/ във вр. с чл. 96г, ал. 1, пр. 3 от ЗАП е наложен наказание имуществена
санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушаване на чл. 7а, ал. 2 пр. 3
от ЗАП.
6
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция Автомобилна администрация“ да
заплати на Роел - Транспорт“ ООД, ЕИК: *********, сумата от 360 /триста и
шестдесет/ лева, представляваща разноски за изплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
София град, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава
Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7