Решение по дело №1830/2021 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 675
Дата: 23 декември 2021 г. (в сила от 23 декември 2021 г.)
Съдия: Радостина Петкова Петкова
Дело: 20212100501830
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 21 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 675
гр. Бургас, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20212100501830 по описа за 2021 година
Производството пред настоящата инстанция е образувано по две жалби с вх. №
05978 от 20.08.2021г. и с вх. № 06996 от 28.09.2021г, подадени от длъжника ИВ. К. Н.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. С. В., кв. Р. № **, ет. *, чрез упълномощения му
процесуален представител адв. Николай Русинов, от които първата жалба е против
постановление за възлагане на недвижим имот от 26.07.2021г., издадено по
изпълнително дело № 20147060401365 по описа на ЧСИ Росица Стоянова, с рег. № 806 на
КЧСИ, с район на действие – БОС, с който на купувач –трето лице е възложен съответно
следния недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в жилищна сграда, с
идентификатор 51500.506.667.6.18 с административен адрес: гр. Несебър, обл. Бургаска, ул.
„Стария Възел “, бл. 4, вх. А, ет. 1, ап. 1, а втората жалба е против постановление от
07.09.2021г., с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство
поради липсата на настъпила перемпция по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, издадено по
изпълнително дело № 20147060401365 по описа на ЧСИ Росица Стоянова, с рег. № 806 на
КЧСИ, с район на действие – БОС.
Длъжникът сочи, че подава жалбата си против постановлението за възлагане
бланкетно с цел да се възпрепятства влизането му в сила, като формално се твърди, че
наддаването не е извършено надлежно и, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена, без каквито и да е конкретни оплаквания в тази насока.
Навежда съображения за неоснователност на отказа на ЧСИ да прекрати
изпълнителното производство против перемпция. Моли за отмяна на обжалваното
1
постановление за възлагане.
В жалбата си против отказа на съдебния изпълнител да прекрати
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК длъжникът
счита, че е налице настъпила перемпция за периода от 09.07.2015г. до 09.07.2017г., тъй
като през този другодишен период, въпреки, че изпълнителното дело е спряно по
искане на взискателя, същият не е поискал извършване на изпълнителни действия.
Затова сочи, че тъй като давността за вземането не е спряла да тече по време на
спирането, с изтичане на посочения двугодишен срок изпителното дело се счита за
прекратено по силата на закона поради настъпила перемпция. Моли за отмяна на
обжалваното постановление, с което ЧСИ е отказал прекратяване на делото на
горепосоченото основание. Не са ангажирани доказателства.
В предоставения срок по чл. 436, ал. 3, изр. първо от ГПК взискателят „Финанс
Инфо Асистанс“ЕООД /конституиран в хода на делото на мястото на първоначалния
взискател „ЦКБ“ АД поради цедиране на вземането/ е депозирал становище за
неоснователност на жалбите. Представил е писмени доказателства за сключено
писмено споразумение и за извършени по него доброволни плащания по дълга.
На основание чл. 436, ал. 3, изр. второ от ГПК по делото е депозирано
становище ЧСИ Росица Стоянова, в което са посочени хронологично всички
извършени по делото действия, като се излагат съображения за неоснователност на
жалбите, с искане съдът да ги остави без уважение.
След извършена служебна проверка съдът намира, че частните жалби са
подадени в срок от лице, имащо право на жалба против подлежащи на обжалване
действия на съдебен изпълнител и отговарят на изискванията на закона. Разгледани по
съществото, съдът намира жалбите за неоснователни, по следните съображения:
Изпълнително дело № 20147060401365 по описа на ЧСИ Росица Стоянова– рег.
№ 806 на КЧСИ с район на действие БОС е образувано на 10.12.2014г. по молба на
взискателя „ЦКБ“ АД срещу длъжниците Б. К. Н. и ИВ. К. Н. въз основа на изпълнителен
лист от 26.11.2014 г., издаден по заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК с №
925/25.11.2014 г. по ч.гр.д.№ 969/2014 г. по описа на РС-Несебър, за събиране на посочените
в него парични задължения. Длъжниците са уведомени за започналото изпълнително
производство и насрочените опис и оценка за принудително изпълнение върху
ипотекирания в полза на банката-взискател недвижим имот, находящ се в гр. Несебър, обл.
Бургаска, ул. „Стария Възел “, бл. 4, вх. А, ет. 1, ап. 1, с покани за доброволно изпълнение,
които им е редовно връчени на 15.01.2015 г.
С протокол от 21.04.2015г. ЧСИ е насрочил публична продан върху горепосочения
имот за периода от 20.03.2015г. до 20.04.2015г., която е обявена за нестанала поради липса
на наддавателни предложения. Впоследстие по молба на взискателя,ЧСИ е обявил втора
публичн продан, която е насрочена за периода от 22.06.2015г. до 22.07.2015г.
С писмена молба от 09.07.2015г. взискателят е поискал от ЧСИ да спре
изпълнителното производство на основание чл. 432, т. 2 от ГПК, като към молбата е
приложил сключено с длъжниците писмено споразумение за разсрочване на дълга от
2
07.07.2015г. на 36 месечни вноски за период до 06.07.2018г. С постановление от
09.07.2015г. съдебният изпълнител е спрял изпълнителното производство на основание чл.
432, т. 2 от ГПК, за което са уведомени всички страни по изп. дело.
Не се спори, а и от приложената по делото справка се установява, че за периода от
09.07.2015г. до 29.01.2018г. /докато е било спряно изпълнителното произовдство/
длъжниците са извършвали ежемесечно частични погашения по дълга съгласно
споразумението от 07.07.2015г. Впоследствие поради неплащане на последните няколко
вноски по споразумението, с молба от 21.02.2018г. взискателят е поискал възобновяване на
изпълнителното производство. С протокол от 22.02.2018г. съдебният изпълнител е
възобновил изпълнителното производство и е започнал действия по изпълнението.
Междувременно по постъпила от „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД молба от
17.03.2021г., на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК, с постановление на ЧСИ от 16.04.2021г.
същият е конституран като взискател по делото на мястото на първоначалния взискател
„ЦКБ“АД, поради прехвърляне на вземането по горепосочения изпълнителен лист с договор
за цесия от 29.12.2020г., заедно с всичките му обезпечения, привилегии и лихви, за което
длъжниците са надлежно уведомени от ЧСИ. Впоследствие по искане от 19.05.2021г. на
новоконституирания взискател, ЧСИ е обявил нова публична продан на процесния имот,
описан по-горе, насрочена за периода от 14.06.2021г. до 14.07.2021г., като същата е
приключила с обжалваното постановление от 26.07.2021г., с което имотът е възложен на
третото лице СТ. Т. Д..
С молба от 20.08.2021г. длъжникът ИВ. К. Н. е поискал от ЧСИ обяви, че
изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК поради настъпила
перемпция за срок от 09.07.2015г. до 09.07.2017г., по съображения, че през този период не са
извършвани никакви изпълнителни действия.
С обжалваното постановление от 07.09.2021г. ЧСИ е отказал да прекрати
изпълнителното производство поради липса на законовите предпоставки на чл. 433, ал. 1, т.
8 от ГПК.
По отношение на жалбата против постановлението за възлагане на недвижим имот:
Съгласно чл.435, ал.3, предл. трето ГПК, постановлението за възлагане подлежи на
обжалване от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Видно от
съдържанието на депозираната от длъжника жалба, на практика в нея няма конкретни
оплаквания по смисъла на чл. 435, ал. 3, предл. първо. Жалбоподател изрично е заявил, че я
подава бланкетно, с цел да възпрепятства влизането в сила на постановлението за възлагане,
възпроизвеждайки формано текстът на чл. 435, ал. 3, предл. трето ГПК. Тъй като съдът в
настоящото произовдство действа в рамките на правомощията си като контролно-
отменителна инстанция и е обвързан само от наведените в жалбата конкретни оплаквания, а
такива в случая не са наведени, се налага извода за нейната неоснователност с оглед
бланкетното й подаване.
По отношение на жалбата против отказа на съдебния изпълнител да прекрати
3
изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК:
Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява с
постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години, с изключение на делата за издръжка. Съгласно задължителните
указания, дадени в т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. №
2/2013 г., ОСГТК е прието, че прекратяването на изпълнителното производство поради т.
нар. „перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да
прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването
на съответните правно релевантни факти.
В настоящия случай, по искане на взискателя на основание чл. 432, т. 2 от ГПК
изпълнителното производство е било спряно поради сключено между с длъжниците
извънсъдебно споразумение за разсрочване на дълга. Спирането на делото означава
временна недопустимост на развитието на висящия процес, изразяващо се в забрана за да се
извършват процесуални действия по делото, докато производството е спряно. Затова
липсата на искания от взискателя за извършване на изпълнителни действия в периода, в
който производството по изпълнителното дело е било спряно, не представлява бездействие
от негова страна и дезинтересирането му от производството. Още повече, че в случая
спирането е сторено в интерес на длъжниците във връзка с предоставената им от взискателя
възможност за доброволно изпълнение по сключеното в хода на делото споразумение. По
делото е установено, че за периода от спирането – 09.07.2015г. до 29.01.2018г. длъжниците
са извършвали доброволни ежемесечни погашения по дълга, като поради преустановяване
на последвашите плащания взискателят е поискал възобновяване на изпълнителното
производство, а всяко доброволно плащане от страна на длъжниците прекъсва както
давността по чл. 116 б. „а“ от ЗЗД, така и преклузивния срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
От гореизложеното се налага извода, че през периода, за който делото е било
спряно от 09.07.2015 г. до 22.02.2018 г. взискателят не е бил дезинтересиран от
изпълнителното производство, както и не е бил длъжен да поиска извършването на
изпълнителни действия, тъй като по силата на споразумението с длъжниците същият е поел
задължение да бездейства по изпълнителното дело за посочения период. Затова в рамките на
двугодишния период от 09.07.2015 г. до 09.07.2017 г., когато същински изпълнителни
действия по делото не са искани от взискателя и такива не са предприемани от ЧСИ, поради
постановеното спиране на изпълнителното дело, не е настъпило прекратяване /перемция/ на
изпълнителното производство. Ето защо съдът счита, че отказът на ЧСИ да обяви
прекратяването му на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК е законосъобразен, а подадената
против него жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника ИВ. К. Н., ЕГН: **********,
с адрес: гр. С. В., кв. Р. № **, ет. *, против постановление за възлагане на недвижим
имот от 26.07.2021г., постановено по изпълнително дело № 20147060401365 по описа на
4
ЧСИ Росица Стоянова, с рег. № 806 на КЧСИ, с район на действие – БОС, с който на
купувач –трето лице е възложен съответно следния недвижим имот, а именно:
самостоятелен обект в жилищна сграда, с идентификатор 51500.506.667.6.18 с
административен адрес: гр. Несебър, обл. Бургаска, ул. „Стария Възел “, бл. 4, вх. А, ет. 1,
ап. 1.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника ИВ. К. Н., ЕГН: **********,
с адрес: гр. С. В., кв. Р. № **, ет. *, против постановление от 07.09.2021г., с което е
отказано прекратяване на изпълнителното производство поради липсата на настъпила
перемпция по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, издадено по изпълнително дело № 20147060401365
по описа на ЧСИ Росица Стоянова, с рег. № 806 на КЧСИ, с район на действие – БОС.
На основание чл. 437, ал. 4 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати за прилагане към изп.д.№ № 20147060401365
на по описа на ЧСИ Росица Стоянова, с рег. № 806 на КЧСИ, с район на действие –
БОС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5