№ 9
гр. Пазарджик, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20235200900001 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За ищеца Финансова къща „РУМ“ ООД с представляващ Ж. Д.,
уведомени от предходното съдебно заседание, се явява адв. С., с пълномощно
по делото.
Ответниците Ч. А. И. и К. А. И., уведомени от предходното съдебно
заседание чрез адв. П., не се явяват. За тях се явява адв. П., редовно
упълномощен.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Въпреки изложеното становище на страните съдът намира, че са налице
пречки по хода на делото поради следното:
Според практиката на ВКС, обективирана в Решение по гр. д. №
1449/2012 г., ІV г. о., Решение по гр. д. № 2256/2020 г., IV г. о., съгласно чл.
129, ал.1 ГПК, съдът извършва проверка за редовност на исковата молба след
постъпването й, и едва ако исковата молба е редовна тогава изпраща препис
от същата с указания за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК. Съдът може да
констатира нередовност на исковата молба и в по-късен момент в хода на
производството по делото, в който случай оставя исковата молба без
движение с указание за отстраняване на нередовностите съгласно чл. 129, ал.
1
4 ГПК. В този случай, когато нередовността е по чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5
ГПК, съдът предоставя на ответника нов срок за отговор на ИМ, а
становището, оспорванията и възраженията на ответника, въведени в новия
срок за отговор са допустими доколкото касаят уточнените от ищеца факти.
В случая конкретно по настоящото дело, съдът е приел исковата молба
за нередовна на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, като с определение от
17.05.2023 г. в хода на производството, след като ответниците вече са подали
отговор на ИМ, същата е оставена без движение за отстраняване на
констатираните нередовности (объркването на ответниците е видно и от
приемането, че е предявен иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, какъвто ищецът е
изложил още на 06.02.2023 г., че вече не поддържа). Нередовностите са
приети от съда за отстранени с депозираната молба от 19.06.2023 г. В този
случай поправената искова молба макар да се счита за редовна от деня на
подаването й, задължава съда отново да предостави възможност на
ответниците да подадат отговор на същата, с оглед правото си на защита и
въведените в ГПК преклузии. Такъв срок за отговор на исковата молба не е
предоставен на ответниците, което опорочава процеса по делото.
Ето защо, съдът следва да даде възможност на ответниците да подадат
отговор на коригираната искова молба, като им се връчи и препис от
уточнителната молба на ищеца от 19.06.2023 г. и от разпореждането на съда
от 17.05.2023 г.
ІІ. Отделно от това, видно от отговора на исковата молба, ответниците
са направили възражение за прихващане, по което в определението за
насрочване на делото не е взето отношение, въпреки че възражението е
направено в срок – в срока за отговор на ИМ. Същото обаче е от значение за
произнасянето на съда по съществото на спора. Тоест, в случай, че съдът
приеме исковете за основателни, той ще следва да разгледа и възражението за
прихващане, като в случай че го намери за основателно, ще следва да
отхвърли частично претенцията като погасена чрез прихващане. Ето защо,
следва да се укаже на ответниците при депозиране на отговора на исковата
молба да заявят поддържат ли направеното възражение за прихващане, като
при положителен отговор да уточнят твърденията си по същото, като го
индивидуализират по основание, субекти и размер.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да подадат на основание чл.
367, ал. 1 от ГПК отговор на исковата молба, като съобразят направените от
ищеца уточнения в молбата му от 19.06.2023 г. в двуседмичен срок от днес.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на ответниците разпореждане на съда от 17.05.2023 г.
и уточнителна молба от 19.06.2023 г. на ищеца.
УКАЗВА на ответниците в същия срок да заявят поддържат ли
направеното възражение за прихващане, като при положителен отговор да
уточнят твърденията си по същото, като го индивидуализират по основание,
субекти и размер.
Определението не подлежи на обжалване.
След изтичане на съответните срокове, делото да се докладва на
докладчика за продължаване на двойната размяна на книжа, доколкото делото
се гледа по реда на търговските спорове.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3