РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Перник, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200027 по описа за 2023 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1158-
003816 от 29.11.2022 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК
ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК,
упълномощен с 8121 з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, с което на С. В. И., с ЕГН **********, точен адрес ************ , за
следните нарушения са били наложени следните наказания, както следва: за
нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП; наказание, както следва: по чл.179 ал.2
пр.1. от ЗДвП - глоба в размер на 200лв, за нарушение на чл.150 от ЗДвП;
наказание по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв. и за
нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП; на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП -
глоба в размер на 200лв. , лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца.На основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР е
постановено на жалбоподателя да се отнемат общо 10 точки Към 29.11.2022 г.
на водача остават 21 контролни точки.
В жалбата си С. В. И. с настоящ адрес *******, ЕГН:**********
депозирана против наказателно постановление №22-1158-003816 от
29.11.2022 г. на Началника на група в ОДМВР- Перник, сектор ПП – Перник,
сочи че с наказателно постановление №22-1158-003816 от 29.11.2022 г.
Началникът на група в ОДМВР-Перник А. К. Р., сектор ПП-Перник му е
наложил административни наказания на основание и във вр. с чл.26, ал.3
ЗАНН, както следва: глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2,
предл. първо ЗДвП, глоба в размер на 100 лв. на основание чл.177, ал.1, т.2
1
ЗДвП, глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлявам МПС за
срок от шест месеца на основание чл.175, ал.З, предл. първо ЗДвП. С
наказателното постановление на основание Наредба 1з-2539/17.12.2012 г. на
МВР ми се отнемат общо десет контролни точки. Оспорва констатациите по
АУАН и счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради
което и обжалва същото и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание, същият се явява лично и със своя
пълномощник адвокат Д., като ангажират допълнителни гласни доказателства
по делото, посредством разпита на двама свидетели, в това число и сина на
жалбоподателя, като по същество защитата в пледоарията си доразвива
доводите. На първо място сочи, че актосъставителят и наказващият орган са
допуснали грубо съществено нарушение на административно-
производствените правила, което е неотстранимо, като в текстовете, както на
Акта за установяване на административно наказание, така и на Наказателното
постановление, във връзка с възприетата квалификация вр. чл. 26, ал.3 от
ЗАНН липсва текстова част за това неговия доверител С. В. И. съзнателно да е
допуснал извършването на съответните административни нарушения.
Липсата на този текст сама по себе си е едно обстоятелство, което прави
защитата невъзможна, и се твърди, че е абсолютно основание за отмяна на
Наказателното постановление без обсъждане на каквото и да било друго. И в
акта и в наказателното постановление действията на непълнолетния тогава и
понастоящем син на С. са възприети като действия, извършени от малолетен,
което е в хипотеза, различна от действителна, а именно на лице между 14 и 16
годишна възраст. Излага и че по същество актосъставителят и наказващият
орган по никакъв начин не са се спрели на основния въпрос и не са събрали
никакви доказателства за това отговорността на неговия подзащитен за
действията на неговия непълнолетен син да се дължи на едно съзнателно
негово допускане на извършеното. Позовава се на ППВС 10/1983 г. за
термина „съзнателно“, който съществува и понастоящем в ЗАНН, е преведен
като „действие при една от формите на умисъл“. При конкретните
обстоятелства, дори без да е необходимо, от събраните доказателства се
виждало не само, че липсва умисъл, но липсва и предпоставка, т.е.
доверителят му- бащата е бил на работа. Синът му, който е непълнолетен е
бил свободен да извърши всякаква пакост. Събраните доказателства сочели
според защитата на абсолютна незаконносъобразност по посочените
обстоятелства и моли съда, за решение в този смисъл, като отмени
Наказателното постановление и да осъди ответника по жалбата да заплати в
полза на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на
адвокатско възнаграждение от хиляда лева, което е минималният размер по
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител
за участие в съдебното производство. Съдът, след като обсъди събраните по
делото писмени доказателства и служебно провери правилността на
обжалвания акт намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
2
Свидетелят, разпитан в с.з. Д. Е. К., на длъжност КОМАНДИР
ОТДЕЛЕНИЕ, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , ОДМВР ПЕРНИК, е
съставил акт за установяване на административно нарушение № GA715448,
от 30.10.2022 г. против С. В. И., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес
******** , за това, че на 30.10.2022 г. в 14:50 часа, в ГР.БАТАНОВЦИ на
УЛ.ХРИСТО БОТЕВ като Нарушител при обстоятелства: КАТО РОДИТЕЛ
НА МАЛОЛЕТНИЯ С. /бел. С., ВИДНО от снетата самоличност на лицето в
с.з. по представена на съда лична карта/ С. В. с ЕГН:********** и във вр. с
чл.26, ал.3 от ЗАНН ОТГОВАРЯ ЗА ИЗВЪРШЕНИТЕ ОТ СИНЪТ МУ
НАРУШЕНИЯ , А ИМЕННО УПРАВЛЯВА МОТОЦИКЛЕТ "КАВАЗАКИ"
КМХ 125 С НОМЕР НА РАМА: ************** В ГР. БАТАНОВЦИ ПО УЛ.
"ХРИСТО БОТЕВ" С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ ПЪТ III-605, КАТО НА
КРЪСТОВИЩЕТО С УЛ. "А. СТАМБОЛИЙСКИ" НЕ СЪОБРАЗЯВА
СКОРОСТТА СИ С РЕЛЕФА НА МЕСТНОСТТА (ДЕСЕН ЗАВОЙ) И
РЕАЛИЗИРА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ С ПАРКИРАНИЯ ОТ ДЯСНО
ПО ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕТО ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ШКОДА
СУПЪРБ, С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *********. Водачът е посочено, че
УПРАВЛЯВА МПС КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯ РЕД
НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА
ПРОВЕРКА СЕ УСТАНОВИ, ЧЕ ВОДАЧА Е НЕПРАВОСПОСОБЕН, като
както в акта, така и впоследствие издаденото на база същия НП е посочена
именно тази фактология и за нарушени са описани следните норми и в НП са
наложени следните административни наказания:ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА
СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО
АТМОСФ.УСЛОВИЯ,РЕЛЕФА,УСЛОВИЯТА НА
ВИДИМОСТ,ИНТЕЗИВН.НА ДВИЖЕНИЕ И ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА,ЗА ДА
СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА
ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.20 ал.
2 от ЗДвП; УПРАВЛЯВА ППС БЕЗ ДА Е ПРАВОСПОСОБЕН ВОДАЧ., с
което виновно е нарушил/а чл.150 от ЗДвП; УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ
Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.., с което виновно е нарушил/а
чл.140 ал. 1 от ЗДвП; поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179
ал.2 пр.1. от ЗДвП ; 2. чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП ; 3. ЧЛ.175 ал.3 от ЗДвП на: С.
В. И., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес **********, са му били наложени
следните наказания, както следва:
1.ЧЛ.179 АЛ.2 ПР.1. от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.
2.ЧЛ.177 АЛ.1 Т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв.
3.ЧЛ.175 АЛ.3 ПР.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. , лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца. Всичко - глоба в размер 500 лева., лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца
По делото в хода на съдебното следствие са били събрани и гласни
доказателства по делото, чрез разпита на двама свидетели на АНО и двама на
защитата. В разпита си актосъставителя Д. Е. К. командир на отделение в
ОДМВР-Перник, посочва, че с колегата му св. Г. са били изпратени на сигнал
за ПТП в гр. Батановци. Улицата сочи, че е описана в акта, и не може да си я
спомня, като относно обстоятелствата на място, сочи, че имало двуколесно
МПС, което не било регистрирано по надлежния ред, и че същото се било
блъснало в паркиран лек автомобил „Шкода“, като на място свидетелите
установили водача на мотоциклета, който бил - 15 годишно момче. Актът
сочи, че бил съставен във връзка с чл. 26, ал.3 от ЗАНН, защото е на
3
малолетен и го съставили на бащата на детето. Малолетният описва, че бил
като замаян и имал рана на ръката, поради което извикали спешна помощ.
Прегледали го екипите. При идването ни бащата на малолетния водач бил на
място. Сходни данни са изнесени и при разпита на другия полицейски
служител, отзовал се на мястото на инцидента-св. Г., който също описва, че
водачът не бил пълнолетен и актът бил съставен на баща му.
Настъпилото произшествие като място, вид и участници в същото не
се оспорва и се потвърждава и от разпита на свидетелите на защитата, а
именно: Ц. М. Й. и С.С.В.
Следва да се посочи, че при снетата самоличност на С. С. В., по
представена лична карта се установява, че същият е именно с първо име С., а
не С., както погрешно е описано в акта и в НП, като и в представеното
Постановление за прекратяване на наказателно производство по преписка рег.
№ 3447/2022 г. от 19.12.2022 г. на РП -Перник, за отказ да се образува ДП,
лицето е със същото име- С., поради което АНО е направил техническа
грешка при изписване името на това лице, освен че е направил и фрапантна
грешка при пресмятане годините на лицето, като същият още към момента на
деянието не е бил малолетен, както се сочи в акта, и в НП, а е бил
НЕПЪЛНОЛЕТЕН, навършил ** години / С. С. В.: ** години, ****, ****,
****, ****, ****, ****, с ЕГН: **********, с адрес: ********, син съм на
жалбоподателя С. И.., като следва да се посочи, че АНО не е ангажирал и
надлежни доказателства за родствени връзки на лицата, а това се
установява, от заявеното от тях в С.З. от съда/.
Видно от заявеното от двамата свидетели на защитата, то се
установява, че СВИДЕТЕЛЯТ С. не оспорва настъпването на инцидента, като
сочи, че е искал да направи едно кръгче с мотоциклета на свой приятел и е
паднал, като баща му не е знаел за тези негови намерения, а след падането
последният го е уведомил и същият е дошъл на място / св. С.: Баща ми не
знаеше. Аз отидох в гр. Батановци на 30.10.2022 г., към един един и половина,
максимум в два часа, с влака. Бях звъннал на Е. М. да се видим. Той дойде с
мотора и попитах за кръгче. След това се качих на мотора марка „Кавазаки
125“, карах на една права улица и няколко преки. Дадох газ и няколко пъти да
вдигна назад и след това напред и десен завой на главната улица. На другата
пресечка пак трябваше да направя десен завой, но щях да падна от мотора,
подадох леко газ и се ударих в паркирана кола отзад. Колата беше марка
“Октавия“, която беше паркирана. На задна гума натиснах спирачка. По
колата имаше щети - прозореца одраскан, смачкан калник, счупен стоп,
откачена и счупена броня. Счупих и някакви пластмаси. Впоследствие аз
имах наранявания по главата, по краката, счупен пръст - малкия на дясната
ръка. Излезе и собственикът на автомобила. Оттам се викна КАТ. Дойде
КАТ, направиха ми тест за наркотици и алкохол, които бяха отрицателни.
Преди това бях звъннал на баща ми и те с майка ми дойдоха преди да
дойдат КАТ. Дойде КАТ после, ми направиха теста за наркотици и алкохол,
и с линейка от Батановци ме докараха в Перник в болницата. Превързаха ми
ръката, изчистиха раната и се прибрах в къщи.”/, като заявеното от този
свидетел се потвърждава и от изнесеното от св.Ц. Й.-„…За случая знам, че
са си играли заедно с брат ми. Брат ми е бил с мотора. Брат ми се казва Е. и
със С. са били заедно. Моторът е на баща ми. Моторът е марка „Кавазаки
125“. Брат ми е дал мотора на С. за едно кръгче. И детето е паднало до
колата. Щетите по мотора ние си ги оправихме..”.
4
Съдът не намира основание да не кредитира показанията и на двете
групи свидетели, като същите описват почти сходна фактическа обстановка на
развилите се факти и обстоятелства по време и след произшествието, като
въпросът в случая е по-скоро спорен правен, а не фактически въпрос- за
наказателноотговорното лице и начина на описание на нарушението.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства по делото, както
и допълнително събраните по делото писмени и гласни такива, посредством
разпита на горепосочените свидетели.
От правна страна:
Съдът констатира, че в хода на проведеното
административнонаказателно производство е допуснато нарушение на
материалния закон, водещо до отмяната на НП, като съображенията са
следните:
По силата на чл. 26, ал. 1 от ЗАНН административноотговорни са
пълнолетните лица, навършили 18 години, които са извършили
административни нарушения. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба
административноотговорни са и непълнолетните, които са навършили 16
години, но не са навършили 18 години, когато са могли да разбират
свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят
постъпките си. Според чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, за административни нарушения,
извършени от малолетни, непълнолетни на възраст от 14 до 16 години и
поставени под пълно запрещение, отговарят съответно родителите,
попечителите или настойниците, които съзнателно са допуснали
извършването им.
В случая както към момента на извършване на нарушението, както
и по делото се установява, че С. С. В. е на *** години, *****, ****, ****,
****, с ЕГН: **********, с адрес: **********, син на жалбоподателя С. И..,
като следва да се посочи, че АНО не е ангажирал и надлежни доказателства за
родствени връзки на лицата, а това се установява, от заявеното от тях в С.З. от
съда, като нещо повече сгрешил е и името на лицето в НП-С., вместо С. и
неправилно е категоризирал лицето като малолетно, както правилно възразява
защита- същото е непълнолетно и това изцяло променя фактическата
обстановка по делото и фактите, които подлежат на доказване, видно от
цитираната разпоредба- при- непълнолетни на възраст от 14 до 16 години /в
случая ** години/ и поставени под пълно запрещение, отговарят съответно
родителите, попечителите или настойниците, които съзнателно са допуснали
извършването им. Никъде в АКТА и НП, не са излагани такива доводи, по
които да се движи обвинението и респ. да се защитава жалбоподателя, за
знание и допустителство. Тези пропуски както правилно възразява защита са
самостоятелно основание за отмяна на НП, както на процесуално, така и на
материално основание, без да се навлиза в дълбочина по обсъждане на всяко
едно от вменените нарушения, като правото на защита на санкционираното
лице и флагрантно нарушена от АНО и санкцията за това е отмяна на
атакуваното НП дори и само на това основание.
Наказващия орган е следвало да прецени тези обстоятелства, което
същият не е сторил това нито в акта, нито в НП са изложени такива
обстоятелства. Съгласно Постановление № 10/28.09.1973 година по НД №
5
9/1973 година на Пленума на ВС, т.5 Родителите, попечителите и
настойниците на малолетните, непълнолетните до 16 години и поставените
под пълно запрещение носят административнонаказателна отговорност,
когато умишлено са допуснали лицата, за които отговарят, да извършат
административно нарушение тоест родителите носят административно
наказателна отговорност когато умишлено са допуснали лицата, за които
отговарят да извършат административни нарушения. В разпоредбата на чл.
26, ал. 3 пр. 1-во от ЗАНН родителите на непълнолетни на възраст от 14 до
16 години…., които съзнателно са допуснали извършването им, са
административно наказателно отговорни ако съзнателно са допуснали
осъществяване на състава на административно нарушение от тяхното дете.
Понятието "съзнателно допускане" на извършване на административно
нарушение от непълнолетни има предвид умишлената форма на вина, която
включва както прекия, така и евентуалния умисъл. За наличието на умисъл в
действията на родителя на непълнолетния извършител по чл. 26, ал. 3 от
ЗАНН следва да са налице безспорни доказателства, от които да се изведе
категоричен извод, че лицето/допустител/е знаело за действията на
нарушителя и по никакъв начин с поведението си не е препятствало тяхното
извършване. По конкретното производство доказателства за такова поведение
на страна на бащата на С. не са събрани, което води до недоказаност на
субективната страна на описаните в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административни нарушения и е
основание за отмяна на издаденото от Началник сектор "Пътна полиция"
Перник наказателно постановление. Наказателно отговорно лице за това
нарушение обаче не може да бъде техния извършител /непълнолетното лице/,
с оглед нормата на чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, поради което неговия родител
единствено може да бъде субект на извършените нарушения, при положение
че се докаже съзнателното извършване на нарушението, т. е. да е налице
неупражнен надзор от родителя върху неговия син – непълнолетно лице,
което по делото нито се доказва /твърди се че детето е малолетно/, нито е
описано в акта и НП /допустителството/, нито се доказва. Наказателно
отговорно лице за това нарушение обаче не може да бъде техния извършител
/непълнолетното лице/, с оглед нормата на чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, поради
което неговия родител единствено може да бъде субект на извършените
нарушения, при положение че се докаже съзнателното извършване на
нарушението, т. е. да е налице неупражнен надзор от родителя върху неговия
син – непълнолетно лице./ в този смисъл виж Решение по КАНД № 214 по
описа на съда за 2021 година АДМ СЪД-ПЕРНИК/
Предвид изложеното процесното НП се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора - отмяна на обжалваното НП, и с оглед
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН- В производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Тоест препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния
кодекс. От съдържанието на приложения в с.з. и приет по делото договор за
правна защита и съдействие, то видно от договора за правна помощ и
6
представеното пълномощно, то на адв. Д. е била заплатена сумата от 1000
/хиляда/ лева – адвокатско възнаграждение за процесуално представително по
делото от страна на жалбоподателя, като е вписано, че същата е била
заплатена в брой, тоест разноските се считат за реално сторени и следва да се
присъдят в полза на спечелилата делото страна. Във връзка в възражението на
АНО в придружителното писмо за намаляване на този хонорар, следва да се
посочи, че същият е минималното определено като размер по актуалната по
НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА
АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, което изключва възможността от
неговото коригиране.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1158-003816
от 29.11.2022 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121 з-
1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на С. В. И., с
ЕГН **********, точен адрес ************ , за следните нарушения са били
наложени следните наказания, както следва: за нарушение на чл.20 ал. 2 от
ЗДвП; наказание, както следва: по чл.179 ал.2 пр.1. от ЗДвП - глоба в размер
на 200лв, за нарушение на чл.150 от ЗДвП; наказание по чл.177 ал.1 т.2 от
ЗДвП - глоба в размер на 100лв. и за нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП; на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. , лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № 1з-2539 от
17.12.2012г. на МВР е постановено на жалбоподателя да се отнемат общо 10
точки Към 29.11.2022 г. на водача остават 21 контролни точки.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес *****, да заплати на С. В. И., с ЕГН **********,
точен адрес ******* сумата в размер на 1000 лв (хиляда лева),
представляваща в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7