№ 363
гр. София, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110212329 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 06-001246/21.07.2021 г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по
труда“, гр. Враца,
на *********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Неделино,
общ. Смолян, ул. *************
за това, че при извършена проверка от Д „ИТ“ – Враца на 05.07.2021 г. към 14:35 ч.
на строителен обект: жилищна сграда на адрес в гр. София, местност Витоша, ВЕЦ
Симеоново, изпълняван от *********, ЕИК **********, по монтажа на фасадното скеле на
обекта, било установено, че работодателят ********* е допуснал до работа лицето
********** без да му предостави преди постъпване кумулативно свързаните екземпляр от
писмен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от
КТ, заверено от ТД на НАП. С горното била нарушена разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от
Кодекса на труда (КТ), като нарушението било извършено на 05.07.2021 г. към 14:35 ч. на
строителен обект: жилищна сграда на адрес в гр. София, местност Витоша, ВЕЦ Симеоново,
поради което
на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ,
на ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин)
лева.
Постановлението е обжалвано в срок от *********, чрез процесуален представител,
който в подадената жалба моли наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се твърди, че атакуваното НП било издадено от
1
некомпетентен орган в лицето на директора на дирекция „Инспекция по труда“, гр. Враца,
като отделно връченият екземпляр на НП не съдържал неговия подпис. Описаната в НП
фактическа обстановка се различавала от тази в АУАН, което затруднило жалбоподателя да
разбере действителната воля на АНО. Излагат се аргументи и за „маловажност“ на случая
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За с. з., редовно призовано на посочения съдебен адрес,
дружеството не изпраща представител.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли издаденото
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, за което излага аргументи,
отхвърлящи доводите в жалбата. Моли се за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено заверено копие на Заповед № З-0551/02.07.2021 г. на изпълнителния директор на
ИА „Главна инспекция по труда”, издадена на основание чл. 6, ал.2, т. 14 от Устройствения
правилник на ИА „ГИТ“, във връзка с компетентността на актосъставителя Ц.П. от Д „ИТ“ –
Враца да издава АУАН за нарушения на КТ в обекти на контрол на Д „ИТ“ София и Д „ИТ“
Софийска област, както и заверено копие на Заповед № З-0791/31.07.2018 г. на
изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда”, издадена на основание чл. 6,
ал.5, вр. чл. 16, ал. 4, т. 2 от Устройствения правилник на ИА „ГИТ“, във връзка с
компетентността на АНО – в случая Директор на Дирекция “Инспекция на труда“ - Враца);
налице е в достатъчна степен съответствие между текстовата част на АУАН и НП;
наличният по преписката оригинал на атакуваното НП носи подпис на издателя му;
нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП по непротиворечив начин;
АУАН и НП са издадени в сроковете на чл.34 от ЗАНН, тоест не се констатират нарушения
по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3.Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
На 05.07.2021 г. към 14:35 ч. инспекторите от Д „ИТ“ - гр. Враца, в лицето на
свидетелите Ц.П. и К.П., както и св. Г.И. – техен колега от Д „ИТ“ – гр. София, извършили
проверка на място по спазване на трудовото законодателство в строителен обект: жилищна
сграда на адрес в гр. София, местност Витоша, ВЕЦ Симеоново, изпълняван от *********,
ЕИК **********, осъществяващ монтажа на фасадното скеле на обекта.
При проверката свидетелите заварили на място 6-7 работника, които извършвали
монтаж на фасадно скеле. Един от тези работници бил лицето **********. В
2
собственоръчно попълнена декларация по чл. 399 от КТ от 05.07.2021 г. в 14:35 ч.,
********** писмено декларирал, че работи за ********* от 05.07.2021 г. на длъжност
„строителен работник“ (монтиране на скеле), на обект в гр. София, с работно време от 08:00
до 17:00 часа, с месечно трудово възнаграждение от 650 лева, с почивни дни събота и неделя
и един час почивка в рамките на работния ден. Златанов декларирал също, че има сключен
трудов договор, но не бил получил копие от заверено уведомление от ТД на НАП и
екземпляр от сключения писмен трудов договор.
При допълнителна документална проверка на 07.07.2021 г. в сградата на Д „ИТ“ – гр.
София управителят на ********* представил трудов договор № *********** г., сключен с
работника **********, както и справка за изпратено уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ до
ТД на НАП с вх.№ 21388213014874/05.07.2021 г., 15:27 часа.
За резултатите от проверката бил изготвен протокол за проверка изх. № ПР
2123300/07.07.2021 г.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – от показанията на свидетелите, осъществили
проверката на място Ц.П., К.П. и Г.И., както и от приложените по преписката писмени
доказателства – протокол за проверка изх. № ПР 2123300/07.07.2021 г.; заверено копие от
трудов договор № *********** г., сключен с работника **********; справка за изпратено
уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ до ТД на НАП с вх.№ 21388213014874/05.07.2021 г.,
15:27 часа; декларация от 05.07.2021 г. на Атанас Златанов и извлечение от
информационната система на ГИТ.
Гласните доказателства са подробни, логични и в достатъчна степен кореспондиращи
помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите кореспондират и на
горепосочените неоспорени писмени доказателства, като в съвкупност с тях допринасят за
установяване по един категоричен начин на гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че със
сключването на горепосочения трудов договор № *********** г. ********* се е явявал
„работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, спрямо работника **********.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ, Работодателят е длъжен да предостави
на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения
трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Съответно,
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ забранява на работодателя да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. Фактите по
делото непротиворечиво сочат, че към момента на проверката от 05.07.2021 г. към 14:35 ч.
Атанас Златанов е бил постъпил на работа и полагал труд за *********, съобразно клаузите
на трудовия му договор, и преди регистрирането на трудовия му договор в НАП на
05.07.2021 г., 15:27 часа, което регистриране е близо час след самата проверка. Самият
3
Златанов писмено декларира на 05.07.2021 г. в 14:35 ч., че към този момент не е получил
копие от заверено уведомление от ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов
договор. При тези безспорни факти, очевидно е, че работодателят е допуснал Атанас
Златанов до работа преди да му предостави кумулативните документи по чл. 63, ал. 1 от КТ,
с което на 05.07.2021 г. към 14:35 ч. в горепосочения строителен обект е осъществил
формално нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. Законодателят не предвижда алтернативна
форма на изпълнение на това задължение по чл. 63, ал. 2 от КТ, примерно с устно
уведомяване на лицето за регистрирането на трудовия му договор.
В този смисъл, наложената на дружеството имуществена санкция по относимата
санкционна разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ в минималния предвиден от законодателя
размер от 1500 лева се явява правилна, законосъобразна и съответна на тежестта на
нарушението.
Същевременно, по отношение критерия за „маловажност“ на случая следва да се
обсъжда евентуалното приложение на специалната разпоредба на чл. 415в, ал. 1 от КТ, която
изключва общото приложение на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 415в, ал. 2 от КТ обаче, не са
маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2. В този смисъл,
процесното нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ не следва да бъде отчетено като „маловажно“.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към
момента на изготвяне на настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В
полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, съгласно която разпоредба страните имат право на присъждане на разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 27е („Възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.“) от Наредбата за
заплащане на правната помощ, наказаното дружество следва да заплати на ИА „Главна
инспекция по труда“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 06-001246/21.07.2021 г., издадено от Директор на
дирекция „Инспекция по труда“, гр. Враца, на *********, ЕИК **********.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, ********* да заплати на
ИА „Главна инспекция по труда“ за юрисконсултско възнаграждение сумата от 100 (сто)
лева.
4
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5