№ 7489
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20211110137768 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. И. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ............... – редовно призовани, не изпраща представител.
Изпратеното до ответника съобщение е връчено чрез лице В.В., който не е
посочил своето качество.
Адв. С.: Това е етажен собственик.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от Столична Община с Вх.№ 70466
от 14.03.2023 г., в което е посочено, че във връзка с отправеното от съда
искане е установено, че посоченият адрес е в район „....“, поради което
искането на съда за получаване на информация относно вписания управител
на етажната собственост следва да бъде изпратено в компетентния район.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към настоящия момент не е постъпила
изисканата от Столична Община, район Изгрев информация.
В залата се явява лицето М. П..
М. П. /лично/: Аз съм управител на етажната собственост въз основа на
1
решение на съседите. Взето е решение на Етажната собственост, с което съм
определен за управител. Получил съм препис от исковата молба и
определението на съда по чл. 140 ГПК. Съгласен съм с описаното в делото и
имам желание да приключим бързо спора извън съдебно.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовната процедура по призоваване на страните намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение на съда от 24.02.2023 г. с изготвен проекто-
доклад.
Адв. С.: Проблемът, който е продиктувал оспорването на протокол от
общото събрание е разрешен. Въпросът е за дължимостта на на вноските за
почистване. Спорът е, че в решението на събранието се приема, че всички
дължат, включително без значение дали обитават или не обитават.
Доверителят ми не е бил съгласен, защото не обитава апартамента си. В
последствие съседите са разбрали, че тези собственици, които не живеят не
дължат. Проблемът е разрешен. Искът трябва да го приключим като имаме
признание на иска.
М. П. /лично/: Така се развиха нещата както казва адвоката на ищеца.
През цялото време чакахме г-н Т. да подаде информация, че не живее в
жилището, за да може да гласуваме такова решение. Не знам постъпило ли е
или не. В момента на завеждане на делото стана ясно, че той не живее там и
решихме спора.
Адв. С.: Правя искане за постановяване на решение при признание на
иска.
М. П. / лично/: Да признаваме иска. Искаме делото да приключи по-
2
бързо.
Адв. С.: Претендирам разноски в минимален размер за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
М. П. /лично/: Не възразявам.
След, изслушване становището на страните съдът намира, че следва да
обяви за окончателен съставения по делото проекто-доклад и да се произнесе
с решение по реда на чл. 237 ГПК съобразно исканията на страните. Така
мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад по делото
обективиран в Определение от 24.02.2023 г.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение при признание на иска.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3