№ 80
гр. гр.Велинград, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
Административно наказателно дело № 20235210200204 по описа за 2023
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление 23-0367-000339 от 19.06.2023 г.,
издадено Г.Н.Г на длъжност ВПД Началник група в ОД МВР Пазарджик, РУ
Велинград, упълномощен с 8121з-1632–02.12.2021 г. на Министъра на ВР, е
наложено на Н. Д. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул. Цар
Самуил № 20 наказание, както следва: по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – глоба в
размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
Срещу НП е подадена жалба от Н. Д. Н. с ЕГН **********, в която се
навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението и допуснати
съществени процесуални нарушения и се моли да бъде отменено. Твърди се в
жалбата, че ВПД Началник група не е компетентен да издава НП. Оспорва, че
в деня на проверката не е употребил алкохол, като се усъмнил в резултата от
техническото средство, като поискал да даде кръвна проба за медицински
изследване. Издаден му е талон за това с № 125361, който му е връчен в 22,35
ч. Полицейските служители му разпоредили да се яви в сградата на РУ
Велинград, за да бъде тестван за наркотици. След положителен тест е
задържан в сградата на РУ Велинград и му е отнета възможността да му се
вземе кръвна проба за наличие на алкохол, поради което твърди нарушаване
на Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Алтернативно иска да се намали размера на наложеното наказание.
1
Иска присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата. Оспорва материалната компетентност на
административно наказващия орган. Твърди процесуални нарушения.
Ответникът по жалбата редовно призован не изпраща
представител. Изпраща писмено становище, с което иска НП да се потвърди.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
В писмената защита на адв. К., излага, че Н. е искал да даде кръвна проба, за
да докаже, че не е употребявал алкохол във въпросната вечер, но е бил
възпрепятстван от полицейските служители да го стори, защото същите му
наредили да се яви незабавно в РУ Велинград, където да бъде изследван с
техническо средство за употреба на наркотични вещества. Това трябвало да
стане „веднага“. Не одобрява практиката на полицейските служители, тъй
като имало голям интервал между поканата да бъде изследван за наркотични
вещества и проверката, в което време можело да вземе например
успокоителни, поради стреса. Поради задържането му за срок от 24 часа, не е
имал възможност да се яви в ФСМП Велинград, за да оспори резултата от
техническото средство Алкотест Дрегер. В 23,44 ч. Н. е отведен от
полицейските служители в центъра за СМП, където дал кръв и урина за
изследване, като останал с твърдото убеждение, че е изпълнил всичко, което
му е разпоредено от полицаите, като ще се изследва за алкохол и наркотични
вещества. Не е разбрал за какво ще го изследват.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 04.06.2023 г. в 22:09 ч. в с. Юндола на път II- 84 КМ 53+ 600 посока
от гр. Якоруда за гр. Велинград, е спрян за проверка лек автомобил „БМВ“ с
рег. № РА 7859 КС, управляван от Н. Д. Н.. Съставен е Акт за установяване
на административно нарушение № 965048 от 04.06.2023 г. против
жалбоподателя Н. Д. Н., за това че на същата дата, в 22:09 ч. в с. Юндола на
път II-84 км. 53 + 600 посока от гр. Якоруда за гр. Велинград, управлява лек
автомобил БМВ 318 Д с номер РА7859 КС, собственост на Петя Д.а Н.а с ЕГН
********** от гр. Велинград, като извършва следното нарушение: управлява
след употреба на алкохол. При извършената проверка с техническо средство
Дрегер 75410 с номер ARNA -0197 в 2:21 часа се отчете концентрация на
алкохол от 1,02 промила в издишания въздух. Показанието показано на
водача. Издаден талон за изследване с номер 125361. Водачът е запознат с
правото да бъде тестван с техническо средство доказателствен анализатор .В
АУАН е посочено, че са нарушените разпоредби на ЗДвП – чл. 5, ал. 3, т. 1,
пр. 1 от ЗДвП, като акта е подписан от водача без възражения. В обжалваното
наказателно постановление № 23-0367-000339 от 19.06.2023 г. на ВПД
2
Началник група в ОД на МВР Пазарджик, РУ Велинград нарушенията са
описани по идентичен начин; посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като са наложени адм. наказания: на основание чл. 174,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП- глоба 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 12 месеца.
В съдебно заседание актосъставителят С. установи, че на 04.06.2023 г. е
бил на работа със свидетеля М. в с. Юндола. Спрели са лек автомобил марка
„БМВ“ за проверка. Автомобилът е управляван от жалбоподателя Н..
Свидетелят С. поканил водача да бъде изпробван с техническо средство за
употреба на алкохол, като е отчетена стойност 1,02 промила алкохол в
издишания въздух. Издаден му е талон за медицинско изследване. Дали му
указания да отиде да даде кръвна проба, след което да се яви в РУП
Велинград, за да бъде тестван за употреба на наркотици. Проверявания
автомобил тръгнал към Велинград, управляван от съпругата на
жалбоподателя. След по-малко от половин час Н. спрял пред Районното
управление, като заявил, че иска бързо да се прибира, заради детето в колата,
поради което не искал да ходи в ЦСМП, за да му бъде взета кръвна проба за
наличие на алкохол в кръвта. След извършване на проверката за наркотични
вещества и отчитане на положителен резултат за „Амфетамин“, Н. е
задържан и откаран от свидетелите С. и М. във филиала за спешна
медицинска помощ, където отказал да даде кръвна проба за алкохол.
Съгласил се само за наркотични вещества.
От показанията на свидетеля М. се установи, че жалбоподателят
изрично е заявил, че не желае да бъде изследван за наличие на алкохол в
кръвта, защото е пил. След това го е повторил и в болничното заведение.
По делото са представени:
Талон за изследване № 125361, съставен от свидетеля С., затова, че при
извършената предварителна проба на 04.06.2023 г. в 22,21 ч. с
техническо средство Дрегер ARNA -0197 показва положителен резултат
1,02 промила. Нарушителят е уведомен, че следва да се яви в ЦСМП
Велинград до 120 мин от връчването на талона. Връчването е станало в
22:35 ч.
Талон за изследване № 125360, съставен от св. С., затова, че при
извършената предварителна проба на 04.06.2023 г. в 23,22 ч. с Drug Test
5000, е показал положителен резултат за „Амфетамин“. Уведомен е, че
следва да се яви в ЦСМП Велинград до 45 мин. Талонът е връчен в 23:40
ч.;
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба наркотични вещества
или техни аналози, от който е видно, че на 04.06.2023 г. срещу 05.06.2023
г. в 23:46 мин е взета кръв и урина за наркотици от Н. Д. Н..
Предварителната констатация за употреба е извършена в 23:10 ч. в гр.
Велинград, в с. Юндола – път II – 84;
3
Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества от 04.06.2023 г., изготвен от актосъставителя С., в
присъствието на свидетеля М., за отчетен резултат „Амфетамин“, която
проверка е приключила в 23:22 ч. ;
Фиш за СМП, видно от който Н. е отишъл в 23:44, отпътува в 23:46 ч.,
докаран от служители на РПУ – Велинград за вземане на кръвна проба и
урина за наркотици. Отказва да бъде прегледан.;
Справка за нарушители – 6 страници.;
Протокол за извършена проверка на техническото средство;
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.;
Извадка от Амбулаторна книга на ФСМП Велинград, видно от която
жалбоподателят е бил в болницата в 23:44 ч., има регистрация в 23,46 ,
отпътувал в 00:25 ч.;
Заповед за задържане на лице № 367зз-129/04.06.2023 г. на А. А. М., с
която в 23,22 ч. на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, след употреба на
наркотични вещества или техни аналози е задържан жалбоподателя за
срок от 24 ч.
С оглед на горното съдът счита, че ж а л б а т а е
НЕОСНОВАТЕЛНА, поради което следва да бъде:
- о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е, като се ПОТВЪРДИ Наказателно
постановление № 23-0367-000339 от 19.06.2023 година на ВПД Началник
група в ОД на МВР Пазарджик, РУ Велинград, поради което правилно е
санкциониран по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДВП. Наказанията са точно
определени /фиксирани/ в санкцията на чл. 174, ал. 1,т. 2 от ЗДвП, поради
което съдът не обсъжда дали са налице предпоставки за изменението им.
Съдът прие, че по време на проверката жалбоподателят е имал качество на
водач на МПС, като не се оспорва. Освен това е установено и по безспорен
начин, че водачът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0,8 на хиляда, т. е., че е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 3,т. 1 от ЗДвП,
като се има предвид установената концентрация на алкохол в издишания
въздух при проверката с техническо средство – 1,02 на хиляда, както и
направеното признание пред свидетеля М., а именно, че не желае да дава
кръв, защото е пил.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и постановено при съществено
нарушение на материалния и процесуалния закон, са НЕОСНОВАТЕЛНИ
тъй като :
– по направеното оспорване за липса на компетентност на административно
наказващия орган, съдът намира, че същото е неоснователно. НП е издадено
от ВПД Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград. Видно от
4
представената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на ВР за
издаване на НП са определени началниците на групи „Пътен контрол“ в РУ
при ОДМВР. Процесното НП е издадено от временно преназначен на
длъжност „началник група“, което означава, че към датата на издаване на
оспорвания акт е имал всички права и задължения, които съвместява
длъжността. Правомощията за издаване на НП са възложени на изпълняващия
длъжността Началник група, без значение времето, за което е назначен –
постоянно или временно. Твърдяната липса на завършен курс за ръководен
служител не се отразява върху правомощията.
- жалбоподателят в качеството си на водач на МПС е извършил нарушението,
за което е санкциониран, като съображенията си в тази насока съдът е
изложил по-горе;
- концентрацията на алкохол в кръвта на водача е установена по реда на
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.), видно от приложените по делото
писмени доказателства и свидетелските показания – водачът е изпробван с
техническо средство; издаден му е талон за медицинско изследване.
Твърденията на жалбоподателя,че е бил лишен от възможност да се яви в
дадения срок от 120 мин. в ЦСПМ, не се споделят от настоящия съдебен
състав. Като се проследи хронологията на събитията, Н. е имал възможност на
два пъти да упражни правото си по издадения талон за медицинско
изследване. На първо място след приключване на проверката в с. Юндола е
получил указание да се яви в РУП Велинград, но след като даде проба за
изследване на наличие на алкохол в кръвта, ако желае последното. Дори и да
се приеме, че не е разбрал за тази възможност, след положителния тест за
наркотични вещества, същият е бил отведен точно в ЦСМП Велинград и в
23:46 ч. му е взета проба за наркотици. Тъй като талонът за медицинско
изследване му е връчен в 22:35 ч., а се явява в болницата в 23:46 ч., то
последното е станало в дадени от полицейските служители срок от 120 мин.
- при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуални правила т.е спазени са
изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съотв. на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Не е
съществено процесуално нарушение и това, че в АУАН е посочена като
нарушена разпоредбата на чл. 5, ал. 3,т. 1 от ЗДвП, а в наказателното
постановление – на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, тъй като посочването на
съответната точка от съответната алинея е достатъчно да се конкретизира
нарушената законова разпоредба т.е санкционираното лице да разбере коя
разпоредба на ЗДвП е нарушило и да защити адекватно правата си , т.е не е
нарушено правото му на защита.
5
Поради изложеното по-горе съдът счита, че не са налице
предпоставките на чл. 63д от ЗАНН за присъждане на разноски на
жалбоподателя, тъй като жалбата му е изцяло неоснователна, т. е. искането за
осъждане на ответника за заплащане на разноски следва да бъде отхвърлено,
като неоснователно. Освен това не е посочен и размер на платен адвокатски
хонорар.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0367-000339
от 19.06.2023 г., издадено Г.Н.Г на длъжност ВПД Началник група в ОД МВР
Пазарджик, РУ Велинград, с което на Н. Д. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Велинград, ул. „Цар Самуил“ № 20, е наложено
АДМИНИСТРАТИВО НАКАЗАНИЕ г л о б а в размер на 1000
/хиляда / лева и лишаване от право да управлява МПС за с р о к от
12 месеца, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6