№ 37546
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110117971 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „*********“ ЕООД против „********“ ЕООД, с която
е предявен установителен иск в хипотезата на чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1 т. 1 ГПК за
вземанията за мораторна и законна лихва по Заповед №7916 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадена на 15.03.2023г. по ч.гр.д. №11497/2023г. по описа на
Софийски районен съд, 119 състав.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.
Към настоящето дело следва да се приложи заповедното производство.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от
11:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. №11497/2023г. по описа на Софийски районен
съд, 119 състав.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен по реда на чл.422, ал.1 ГПК, установителен
иск с правно основание чл.86, ал. 1 ЗЗД от ********* ООД с ЕИК: ********* и адрес: гр.
Монтана, БУЛ.ТРЕТИ МАРТ 136 срещу ******** ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: гр.
София, ********, 7-11км за установяване съществуване на вземането за сумата 36,36 лева
1
(тридесет и шест лева и 36 стотинки), представляваща лихва за забава за периода от
16.01.2023 г. до 28.02.2023 г. върху сумата 2605,42 лева - дължима цена по поръчка №
******** от 26.10.2022 г. за доставени до Магазин ******** № 21 стоки, както следва: 12 бр.
акумулаторна бормашина/винтоверт с артикулен номер №331937, 15 бр. акумулаторна
бормашина/винтоверт с артикулен номер №333698, 4 броя ротационен перфоратор с
артикулен номер № 331941, 12 броя пистолет за горещ въздух с артикулен номер № 331942,
за които е издадена фактура № *********/01.11.2022 г. съгласно Споразумение за търговски
условия от 28.10.2021 г. за продажба и доставка на стоки, ведно със законна лихва от
02.03.2023 г. до изплащане на вземането за главница – 24.03.2023 г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
11497/2023 г.на СРС, 119-ти състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключено Споразумение за търговски
условия от 28.10.2021 г. за продажба и доставка на стоки, по силата на което доставил на
ответника стоки по поръчка № ******** от 26.10.2022 г. както следва: 12 бр. акумулаторна
бормашина/винтоверт с артикулен номер №331937, 15 бр. акумулаторна
бормашина/винтоверт с артикулен номер №333698, 4 броя ротационен перфоратор с
артикулен номер № 331941, 12 броя пистолет за горещ въздух с артикулен номер № 331942
на обща стойност – 2605,42 лева. Ответникът не заплатил стоките, поради което било
подадено заявление по чл. 410 ГПК за цената им и за обезщетение за забава. Сочи, че
ответникът платил главницата на 24.03.2023 г., поради което претендира установяване
дължимостта на вземанията за обезщетение за забава, Претендира разноски.
Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба. В подаденото в срока по чл.
414 ал. 2 ГПК възражение не навежда основания за недължимост на вземанията по
оспорената заповед за изпълнение.
На основание чл. 154 ГПК по иска с правна квалификация чл. 86, ал.1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че в негова полза е възникнало главно
задължение с настъпил падеж на конкретна дата, преди периода, за който се претендира
забавата.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил главното си задължение на падежа.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация към Софийски районен съд. Към Софийски районен съд работи Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК и
заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на
техния представител/пълномощник телефонен номер.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
2
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3