РЕШЕНИЕ
№71
01. 04. 2016г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Хасково, в открито заседание на първи март
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
при секретаря Й.П. ….............………………………..и в
присъствието на прокурор………………………………………………...................……………..………..като
разгледа докладваното от съдия Димитрова
адм. дело № 320 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Делото е образувано по жалба от „
Стил С” ООД- Харманли, против Уведомително писмо изх. № 02- 260-
2600/ 17243 от 24. 09. 2014г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”, в частта му, с която са наложени на оспорващото дружество санкции
за бъдещ период в размер на 33 135, 09 лв. на основание чл.16 от Регламент
65/2011г. за АЕП код АП08-33135.09 лева и разпореденото прихващане в
съответствие с чл.5б от Регламент(ЕО)0885/2006г. на Комисията, изменен с
Регламент 1034/2008г. и след отмяна на Решение №27/23.02.2015г., постановено по
адм. д. №848/2014г. на Административен съд – Хасково с Решение №6583 от
04.06.2015г., постановено по адм. дело №4129/2015г. на Върховен административен
съд на Република България - Четвърто отделение.
В жалбата се заявява оплакване за нищожност, алтернативно
незаконосъобразност на процесното писмо в обжалваната му част, в която насока
се излагат твърдения за постановяването на оспорения акт в нарушение на закона,
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и несъответствие с
целта на закона. Обосновава се, че частично обжалваното писмо не било издадено
в установената и предписана от закона форма, както и не съдържало предвидените
в АПК и другите приложими нормативни разпоредби реквизити. В тази насока се
аргументира, че административният акт не бил мотивиран, нито от фактическа,
нито от правна страна, което осуетявало, както възможността за защита на
адресата на акта, така и възможността за контрол по същество от страна на съда.
В тази насока се пояснява още, че посочването в оспорената част на процесното
писмо на нормата на чл. 16 от Регламент 65/ 2011г. не съставлявало мотивиране
на акта, тъй като въпросната разпоредба регламентирала няколко различни
фактически състави и основания, без обаче да се конкретизира кое измежду тях
органът- издател приел за съществуващо. В атакуваното писмо също така не било
посочена и аритметическата операция, при която бил получен конкретния размер на
наложените санкции за бъдещ период. Уведомителното писмо, в обжалваната му част,
било постановено и при следващо допуснато нарушение- адресатът на акта не бил
уведомен за започналата процедура по налагане на санкция. Наред с това,
органът- издател не обсъдил всички доказателства по преписката, които изясняват
релевантните по случая факти, което довело до приемането на неправилна
фактическа обстановка, което от своя страна предизвикало и неправилното
прилагане на закона. В обжалваната му част, оспореният административен акт бил
постановен и в нарушение на материалния закон, тъй като не били налице, нито
фактически нито материално- правни предпоставки за постановяването на същия.
Органът нямал право да издава въпросното писмо, тъй като дружеството-
жалбоподател депозирало в ДФ „Земеделие” заявление за доброволен отказ от
подпомагане за площи по мярка 214 „Агроекологични плащания”, направление„
Биологично растениевъдство”, както и не било получавало помощи по посочените
мярка и направление за 2013г. Предвид това и всички извършени проверки по
посочената мярка и направление били безпредметни, което сочело и за нищожността
на въпросното писмо в оспорената му част, доколкото последното също се явявало
безпредметно и издадено в недопустимо производство, предвид десезирането на
административния орган със заявление за отказ от подпомагане. Също така,
посоченият от органа- издател чл. 16 от Регламент 65/ 2011г. не предвиждал
възможност за налагане на санкция, което сочело, че Изпълнителния директор на
ДФ „ Земеделие” действал в процесния случай извън правомощията си. Прихващането
на суми съществувало само при липсата на отказ за подпомагане и изплатена сума,
като настоящият случай не бил такъв, доколкото по мярка 214 „Агроекологични
плащания”, направление „Биологично растениевъдство” оспорващото дружество не
било получавало земеделски помощи. Моли се за обявяването на нищожността,
алтернативно за отмяната му като незаконосъобразно, на Уведомително писмо изх.
№ 02- 260- 2600/ 17243 от 24. 09. 2014г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие”, в частта му, с която на „ Стил С” ООД- Харманли са наложени санкции за бъдещ период
в размер на 33 135, 09лв. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът- Изпълнителен директор на Държавен фонд „ Земеделие”, чрез
процесуален представител заема становище за неоснователност на жалбата, поради
което се моли за отхвърлянето й. Претендира се присъждането на юрисконсулско
възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С подадено на 28. 03. 2013г. Заявление за подпомагане 2013- форма за ЕТ/
юридически лица, с уникален идентификационен номер / УРН/ ************* / л.
344/, „ Стил С” ООД- Харманли е
заявил за подпомагане схеми и мерки, измежду които и мярка 214 „ Агроекологични плащания”. Видно
от приложение за кандидатстване по посочената мярка / л. 362/, съставляващо
част от Заявлението за подпомагане 2013, през посочената година кандидатът е
депозирал заявление за подпомагане по въпросната мярка 214, като е заявил за
подпомагане две направления от мярката- „ Биологично растениевъдство” и
„Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите”, с кодове
съответно АП08 и АП24, съгласно Приложение № 1б към чл. 8 ал. 1 от Наредба
№ 11/06. 04. 2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания” от ПРСР за периода 2007- 2013г. По първото направление, земеделският
стопанин е посочил 10 парцела / виж таблицата на използваните парцели от
Заявление за подпомагане 2013/, а именно-I. 73208- 128- 1- 1; II. 73208- 128- 2- 1; III. 73208- 128- 3- 1; IV. 73208- 128- 4- 1; V. 73208- 128- 5- 1; VI. 73208- 128- 6- 1; VII. 73208- 128- 7- 2; VIII. 73208- 128- 8- 1; IX. 83377- 80- 6- 1 и X. 83377- 80- 621- 2- 1.
След подаването на Заявлението за подпомагане 2013 с УРН *************,
същото е било подложено на административна проверка за окомплектованост и
легитимност, резултатите от която са обективирани в нарочен документ, наименуван
„Окомплектованост и легитимност / КЛ ОПСМП 1/- 2013” Видно от съдържанието на
последния, е обективирана единствена забележка относно Заявлението, а именно,
че в приложението по мярка „ Агроекологични плащания” не е зададено „ Заявление
за плащане”, както и че към направление „ Биологично растениевъдство” не е прикачен
договора с контролиращото лице, а по направление „Сеитбооборащение за опазване
на почвите и водите” документите са прикачени в общ файл, а не в отделни
такива.
С подадена под вх. № 02- 260- 2600/ 2183/ 04. 07. 2013г. молба, управителя на „ Стил С” ООД- Харманли е
заявил пред ДФ „ Земеделие”- София, Областна дирекция- Хасково, че предвид
наводняването през зимата на 2012г. на площ, която е заявена за подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания”, направление АП08 „Биологично
растениевъдство”, дружеството не желае да получи компенсаторното плащане, за
което е кандидатствало в частта му, касаеща БЗС с идентификатор 83377- 80- 6, с
площ от 4, 43 ха и засято с малини. Предвид това, на 30. 07. 2013г.
жалбоподателя е подал под вх. № 02- 261- 2600/ 158 от същата дата Заявление за
подпомагане , с което е заявена редакция на парцели, измежду посочените в таблицата за
използваните парцели, като по отношение на декларираните парцели в Заявлението
от 18. 03. 2013г., касаещи мярка 214, направление АП 08, от използваните
парцели е изключен този с номер 83377- 80- 6- 1. На 30. 07. 2013г. настоящият
жалбоподател е уведомен от страна на ДФ „ Земеделие” чрез връчването на препис
от Уведомление при оттегляне, че Заявление за подпомагане 2013 с УРН
************* е избрано за проверка на място от техническия инспекторат на ДФ „
Земеделие”, както и че в същото са установени площи, заявени от повече от един
кандидат. Земеделският стопанин е уведомен също, че при пълно или частично
оттегляне на заявлението за подпомагане със заявените в него мярка 214, за
която вече има поет ангажимент, може да доведе до отказване на финансово
подпомагане за съответната година или до прекратяване на ангажимента и
възстановяване на получените до момента компенсаторни плащания.
Въз основа на избора на Заявление за подпомагане 2013 с УИН *************
за извършване на проверка от Дирекция „Технически инспекторат” на ДФ „Земеделие”,
със Заповед № 248329/ 16. 08. 2013г. на Началника на отдел Регионален
технически инспекторат е възложено на служителя на ДФ „Земеделие”
осъществяването на контролата. Резултатите от последната са обективирани в
Контролен лист за проверка на място по мярка 214 „ Агроекологични плащания”
2013, копие от който е връчено на
жалбоподателя, приложено към Уведомително писмо изх. № 01- 262- 2600- 737/
21. 11. 2013г. По отношение на декларираните парцели в Заявление за подпомагане
2013 с УРН ************* по мярка 214, направление АП08, контролиращият
служител е проверил всички десет парцела по мярката, като не е установил нередности, с изключение на отразена
забележка по отношение на парцел 83377- 80- 6- 1, а именно, че същият не е
засят, а земята е угар.
Междувременно, с Уведомително писмо изх. № 02- 260- 2600/ 12718 от 13. 09.
2013г., на жалбоподателя е съобщено, че в Заявление за подпомагане 2013 с УРН
************* са посочени за субсидиране площи, декларирани от повече от един
кандидат. С депозирана на 28. 10. 2013г. Декларация за изясняване
принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин , придружена
с попълнени от управителя на оспорващото дружество приложение към уведомително
писмо за площи, декларирани от повече от един кандидатса посочени данни относно
площите, които стопанинът потвърждава, респ. отказва, както и данни за правното
основание за ползването на земите. Във въпросното приложение обаче, с
изключение на една единствена площ от тези, заявени по мярка 214, направление
АП08- парцел, попадащ в БЗС с номер 83377- 80- 6, останалите парцели не са посочени като такива, които са заявени от
повече от един земеделски стопанин. Припокриването между заявените площи от
различни стопани по отношение на БЗС с номер 83377- 80- 6, е с размер от 0. 01
ха.
Също така, преди връчването на представител на оспорващото дружество на
екземпляр от Контролен лист за проверка на място по мярка 214 „ Агроекологични
плащания” 2013, под вх. № 02- 261- 2600- 243/ 24. 10. 2013г. в ДФ „
Земеделие” е постъпило Заявление от управителя на „ Стил С” ООД- Харманли, за
доброволен отказ от поет ангажимент по мярка 214 „ Акроекологични плащания” от
ПРСР за периода 2007- 2013г. В Заявлението е посочено, че дружеството
се отказва от участието си по мярка 214, направление „ Биологично
растениевъдство”. Предвид това заявено от оспорващия желание, с Уведомително
писмо изх. № 01- 2600/ 11212 от 22. 11. 2013г., Заместник- изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” е прекратил поетия със Заявление за подпомагане с
УИН ************* агроекологичен ангажимент по мярка 214 „ Агроекологични
плащания”, направление „ Биологично растениевъдство”, както и е отказал
плащания по посочената мярка и направление. Писмото е връчено на адресата си на
02. 12. 2013г.
С процесното Уведомително писмо изх. № 02- 260- 2600/ 17243 от 24. 09.
2014г. , Изпълнителният директор на
ДФ „ Земеделие” се е произнесъл относно сумите, които се оторизират за плащане
на жалбоподателя по подаденото Заявление за подпомагане 2013 с УИН *************-
по мярка „ Агроекологични плащания”, направления АП08 „Биологично
растениевъдство” и АП24 „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и
водите”. По интересуващата настоящото производство мярка 214, направление АП08,
административният орган е отказал изплащане на финансово подпомагане поради
несъответствие с изискванията за подпомагане в описани в нарочна таблица площи
по направление АП08, като на основание чл. 16 от Регламент 65/2011г. е наложил
на „ Стил С” ООД- Харманли санкции за бъдещ период по направление АП08, в
размер на 33135, 09 лв. Писмото е връчено на адресата си на 18. 11. 2014г. /
обратна разписка с баркод 71715*** на „Стар пост”/. Жалбата срещу Уведомително
писмо изх. № 02- 260- 2600/ 17243 от 24. 09. 2014г. на Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие”, в частта на акта, с която е наложена санкция за
бъдещ период в размер на 33135, 09 лв, е депозирана чрез пощата на 01. 12.
2014г. директно пред Административен съд- Хасково, като е заведена под вх. №
5740/ 02. 12. 2014г.
Във връзка с оспорването е образувано адм. дело № 848/2014г. по описа на
АС-Хасково, по което е постановено решение№ 27 от 23.02.2015г., с което е отменено Уведомително писмо изх. № 02- 260-
2600/ 17243 от 24. 09. 2014г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”, в обжалваната му част, с която са наложени на „ Стил С“ ООД-
Харманли санкции за бъдещ период в
размер на 33 135, 09лв. по мярка 214 „Агроекологични плащания”,
направление „ Биологично растениевъдство” по Заявление за подпомагане 2013 с УИН
26/ 280***/ 06***.
Решението е било обжалвано в законоустановения срок от Изпълнителният директор на ДФЗ-София пред Върховният
административен съд, където е било образувано адм. дело № 4129 по описа за
2015г. С окончателно Решение № 6583 от
04.2015г. по адм. дело № 4129/2015г. Върховният административен съд е отменил
Решение№ 27 от 23.02.2015г., по адм. дело № 848/2015г. на Административен съд,
гр. Хасково и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда, във
връзка с което е било образувано настоящото съдебно административно
производство.
По делото, съобразно указанията на Върховният административен съд, за
установяване на истинността на обективираните в процесното уведомително писмо констатации
на административният орган по АР08е била назначена съдебно-техническа експертиза, производна от
които се явява наложената санкция за
бъдещ период. Видно от заключението на
същата и от изслушването на вещото лице в открито съдебно заседание заявените за подпомагане от „Стил С“ООД за
2013г. парцели са 10 бр. с обща площ 23.24 ха, който са показани подробно в
Таблица 1 към приложението. Според
вещото лице, тъй като по заявлението от
жалбоподателя е извършена проверка на място, то данните от специализираният
слой на площите в добро земеделско
състояние изготвен от МЗХ не следва да се прилагат а вместо тях се вземат като меродавни и определени с по- голяма точност данните от извършената ПНМ. При извършените
проверки нередности( необработени площи) са установени
само за два от заявените по АП08 парцели,$БЗС 73208-128-1-1,в който е
установена недопустима за подпомагане
площ в размер на 0.28 ха и БЗС 83377-621-2-1 в който е установена недопустима за подпомагане площ в
размер на 0.31 ха.Или общо като площи в недобро земеделско състояние са
установени 0.59 ха, който се определят като наддекларирани. Пир извършената
административна проверка за
застъпвания и последващите проверки за
представени документи за право на
ползване на заявените парцели е
установена площ от 0.01ха, която е
застъпена с друг земеделски
стопанин и за която жалбоподателят не е
представил документи за право на
ползване. Тази площ от 0.01 ха също се счита за наддекларирана. Т.е. от
застъпвания и недобро земеделско състояние на заявените парцели недопустимата
площ по заявлението на жалбоподателя е 0.60 ха. При извършената административна
проверка за съответствие на заявените парцели с изискванията за биологично производство в преход е
установено, че същите неса проверявани. Това сее потвърдил ои от извършената от
СТЕ проверка при контролираното лице.
Пир това всички заявени парцели по АП08с
цялата си площ са установени като недопустими за подпомагане по мярка АП 08-биологично растениевъдство в
преход ,тъй като не е налично доказателство, че за заявените парцели са спазени изискванията за биологично земеделие .Въз основа на това и
на указанията от и.д. директор на дирекция“Развитие на селските райони“на МЗХ с
№ 02-0400/2688 от 14.11.2013г. цялата площ на парцелите заявена по мярка АП08-23.24хае определена
като недопустима за подпомагане и наддекларирана. Във връзка с отговора на този въпрос вещото лице е дало
отговор и на въпроса по т. 23от експертизата,
като е посочило,че при извършените
проверки е установено наддеклариране на
цялата заявена площ по АП08, като общият
размер на наддеклариране е 23.24 ха или
100 %. На въпросът какъв следва да е
размерът на санкцията за установеното несъответствие , вещото лице е дало два варианта на
заключението си. При вариант 1 е
посочило, че размерът на санкцията за
бъдещ период при наддеклариране от 100% (над 50%) санкционираната площ е равна на декларираната –субсидия не се изпаща и се налага санкция за бъдещ период в размер на сума, отговаряща та подпомагането за наддекларираната площ . В случая , тъй като цялата заявена
площ е определена като наддекларирана ,
то санкцията е равна на размера на субсидиране по мярката за цялата заявена
площ или на 33 135.09 лева. При вариант 2 от заключението вещото лице е
посочило, че Ако се приеме, въз основа на чл. 6,1 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични
плащания по мярка 214 „агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските
райони за периода 2007г.-2013г., че заявените
по АП 08 площи за които контролиращото лице не е представило резултат от извършената от него проверка на
място , площа на заявените парцели
неследва да бъде считана за
наддекларирана , а за неизбираема Пир
това площите определени като
наддекларирани от застъпвания и от ПНМ са в размер на 0.60 ха или 2.65%. При
това на жалбоподателя не следва да бъде
изплащана субсидия по мярка АП 08 за 2013г.
но и не следва да бъде налагана санкция за бъдещ период.В съдебно
заседание вещото лице е уточнило,че проверките при контролиращото лице и при
дФЗ посочени на стр. 3 от експертизата са извършени от нея, а информацията не
се контролира към 09.06.2013г. е взета
от информацията налична в базата данни
на ДФЗ. От изслушването на вещото лице е
посочено също, че информация е получена
и то контролиращото лице „Q Certificatiоn Bulgaria“ от където са посочили, че заявените парцели не са контролирани , тъй
като е прекратен договорът, за което към експертизата е представено като
приложение полученото от контролиращото
лице писмо. Приложени са и уведомително
писмо за одобрени и неодобрени за
участие по мярка 214 Агроекологични плащания по програмата за
развитие на селските райони 2007-2013г.
, както и обратна разписка за връчването му.
Препис то разпечатка на въведени
данни от контролиращият орган „Q Certificatiоn Bulgaria“ на „Стил С“ ООД , за кампания 2013г. и писмо от
същия контролиращ орган с което уведомяват МЗХ за прекратяване на договора на бенефициента и невъвеждане на информация в
електронната система .
По делото са приети като писмено доказателство и договори
на дружеството жалбоподател с контролиращото лице „ Q Certificatiоn Bulgaria“ , както и документи за
плащания и за проверки на място.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, в законоустановения
срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007- 2013г. и на Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014- 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане
на земеделските производители- чл. 1 т. 7 от закона. С него се определят
необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и
дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната
компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата
на чл. 11а ал. 1 т. 1 от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема решение
по заявления за подпомагане и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане
на Общата селскостопанска политика / ОСП/ е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата
на чл. 11 ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция
от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „
Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция
са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно
разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2,
т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а
разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройственият правилник на ДФ „Земеделие”
установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване
или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция. Предвид изложеното
доколкото с Уведомително писмо изх.
№ 02- 260- 2600/ 17243 от 24. 09. 2014г. , в оспорената му част, Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“, се е
произнесъл по депозирано от жалбоподателя заявление за изплащане на финансова
помощ по мярка от програмата за развитие на селските райони, която както се
сочи по- горе е част от общата селскостопанска политика на Европейският съюз,
то издателят на административния акт притежава необходимата компетентност. Уведомителното писмо, в оспорената му част, не се по мнение
на настоящият съдебен състав не е
недопустимо в каквато насока в
жалбата са изложени доводи. По въпроса
за налагане на финансова санкция по мярка 214 „Агроекологични плащания”,
направление АП 08 „Биологично растениевъдство”, на първо място органът не се е
произнасял с предходен свой акт, както и Изпълнителният директор на ДФ „
Земеделие” не може да бъде десезиран едностранно от земеделския стопанин,
предвид властовия характер на санкциите, наложени вследствие изключвания по
реда на чл. 16 § 7, вр. § 5 ал. 3 от Регламент / ЕС/ № 65/ 2011 на
Комисията от 27. 01. 2011г. за определяне на подробни правила за прилагане на
Регламент / ЕО/ № 1698/ 2005 на Съвета по отношение на прилагането на
процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за
подпомагане на развитието на селските райони.
Административният акт е издаден при
липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в
изискуемата писмена форма и съдържа
подпис на издателя си. Преценката за това следва ли да се наложи на дружеството жалбоподател санкция за
бъдещ период е пряко обвързана с това
дали заявените от него площи по мярка 214 направление АП 08 са били допустими
за подпомагане. За да се установи правилно ли е бил определен размера на санкцията, то е необходимо да се установи имало ли е
от заявените от дружеството-
жалбоподател парцели недопустими за подпомагане, респ. каква е тяхната площ. Преценката за материалната законосъобразност
на акта в частта за наложената санкция
за бъдещ период следователно е пряко
обвързана с фактическите основания изложени в административният акт по
отношение недопустимостта за подпомагане по направление АП08 . В Уведомителното
писмо в табличен вид са посочени
заявените по посочената мярка и
направление парцели. В мотивите на
уведомителното писмо декларативно е посочено
че подпомагане се отказва защото кандидатът е заявил за подпомагане
имоти който не стопанисва и който не
попадат в допустимия слой площи в добро земеделско състояние. Видно от колона на таблицата
само в три от имотите, а именно: 83377- 80- 621- 2, 183377- 80- 6- 1, 73208- 128- 1- 1, е налице двойно застъпване си то с площ доста под установената
общо като недопустима за подпомагане от
22.24 ха. В
мотивите на уведомителното писмо обаче, не са посочени фактите въз основа на който е направен извод, че
площите на всички заявени по мярка 214, направление АП 08
не се поддържат в добро земеделско състояние, включително и попадат извън специализирания слой“Площи в добро
земеделско състояние“ и не е посочено на какви точно критерии по Наредба № 5 от 10 март
2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по
схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища,
въз основа на които площите в рамките на физическия блок се обозначават като
площи в добро земеделско състояние (чл. 16а, ал. 1 от Наредба № 105 от 22
август 2006 г. - изм. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 18.12.2012 г., отм.
ДВ, бр. 90 от 2015 г.), не отговарят заявените за подпомагане парцели нито прави препращане към събраните
географски данни. Такива факти не в
конкретният случай не могат да се изведат и от останалите съдържащи се в
административната преписка писмени документи приети като писмени доказателства
по делото. От проверката
на място по отношение на десетте
заявени за подпомагане по това направление имоти не са установени нередности, с изключение на отразена
забележка по отношение на парцел 83377- 80- 6- 1 че същият не е засят, а земята
е угар. В хода на производството пред
административният орган кандидатът за подпомагане е бил уведомяван със
съответно уведомително писмо само за наличие на площи декларирани от повече от
един кандидат, видно от което само по
отношение на един от парцелите заявени за подпомагане по направление АП08 е било установено несъответствие и то за площ
по-малко от 0.01 ха. Едва в хода на
съдебното производство от страна на ответника
са излагани доводи за това че отказа за подпомагане за заявените за
подпомагане имоти по направление АП08 се дължи на установената липса на
проверяване при извършената административна проверка и са представяни
доказателства за това. Съответствието на
оспорения индивидуален административен акт
с материалният закон обаче съдът дължи само по фактическите основания
изложени в същия. Липсата на фактически основания за издаване на
акта не може да бъде запълвана пред съда
чрез доказателства, било то гласни или
писмени, тъй като не е налице предмет на доказване и практиката на
Върховният административен съд, в това отношение е трайна и категорична.
Следователно съдът намира, че процесното уведомително писмо в оспорената му
част не отговаря на изискванията за
мотивировка и е издадено в нарушение на
установената форма й и на това основание
следва да бъде отменено.
За пълнота на
изложението следва да се посочи, че от приетото по делото заключение по назначената съдебно техническа експертиза,
което съдът възприема като обективно и безпристрастно дадено се установява и
материалната незаконосъобразност на уведомителното писмо в оспорената му част.
Заключението е изготвено в два варианта- съобразно установеното при
административните проверки установено от вещото лице при извършената от него проверка в ДФЗ и съобразно установеното при извършените
проверки на място и установената методика
за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 от
програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. По изложените
по-горе мотиви свързани с липсата на фактически основания за издаване на акта
съдържащи се както в оспореното писмо, така и в други документи по преписката
от които да се направи извода на какви
точно критерии за допустимост не са отговаряли заявените за подпомагане по
мярка 214, направление АП08 парцели на дружеството жалбоподател , съдът
не кредитира заключението именно във вариант 2- при което на жалбоподателя не следва да бъде изплащана
субсидия по мярка АП08 за 2013г., но и
не следва да бъде налагана санкция за бъдещ период.
Отново за пълнота на изложението
съдът намира за необходимо да посочи, че
не възприема доводите на жалбоподателя, че е имал право да се откаже от подаденото заявление за подпомагане и са били налице основанията за това. Този въпрос е разрешен с влязлото в сила
Решение на ВАС № 6583 от 04.06.2015г. по адм. дело № 4129/2015г.,което е
задължително за настоящият съдебен състав и
на база на което е образувано и настоящото производство, ето защо и пререшаването му в настоящият случай е
недопустимо.
С оглед изхода на
делото, съдът намира за основателна и претенцията на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски в общ размер от 3424 лева, от които 50лв.- внесена държавна такса
за образуване на адм. дело, 1524лв.- уговорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 01.
12. 2014г., и 1500.00 лева възнаграждение пред касационната инстанция, за което
се дължи произнасяне в настоящата инстанция съобразно правилото на чл. 226,
ал.3 от АПК. И депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 350.00 лева.
Съдът намира за неоснователно направеното от процесуалния представител на
ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл. 78
ал. 5 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, доколкото същото е изчислено в минимален
размер, съобразно приложимите с оглед материалния интерес по делото съобразно правилата на Наредба № 1 от 09. 07. 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02- 260- 2600/ 17243 от 24. 09. 2014г. на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, в обжалваната му част, с
която са наложени на „ Стил С“ ООД- Харманли
санкции за бъдещ период в размер на 33 135, 09лв. по мярка 214 „
Агроекологични плащания”, направление „ Биологично растениевъдство” по
Заявление за подпомагане 2013 с УИН 26/ 280***/ 06***.
ОСЪЖДА Държавен фонд „
Земеделие”- София, да заплати на „ Стил С” ООД, ЕИК 126043***, със седалище и
адрес на управление- гр. Харманли, ул. „А.К.” № ***, представлявано от
управителя С. А. М., направените по делото разноски в размер на сумата от 3424. Лева / три
хиляди четиристотин двадесет и четири лева/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му.
Съдия: