№ 12279
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110105050 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр.
чл.146 ГПК, като по довода на ответника за нередовност на исковата молба – ищецът е посочил в
какво, според него, се изразява незаконосъобразното действие, което твърди да му е причинило
вреди, като възражението е по съществото на спора, ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът ЕМ. Д. М. твърди, че за период от 16.4.2020г. до 29.12.2021г. претъпял
неимуществени вреди – душевни болки и страдания, защото по касационно НОХД № 1018/2019г.
на ВКС, по което е постановен краен съдебен акт, въз основа деяния, за които не е обвинен от
прокуратурата, обсъждат се нови фактически положения, непосочени в обвинителен акт, поради
което и се твърди съдът да е нарушил задължението си да разгледа обвинението, въз основа
обвинителния акт, както и за него, като подсъдим, да не бъде съден за обвинение, за което не е
обвинен. ИЗложеното довело до депресия, паник атаки, хипертония, страх ужас, безпокойство,
които довели до невъзможност на ищеца да спи, да се храни. Унищожила се вярата му в
правосъдието и държавата. Ищецът предявява осъдителен иск за сумата 23000лева против ВКС.
Ответникът ВКС, в писмения си отговор, оспорва иска като недопустим, защото исковата
молба е нередовна, и като неоснователен, с довод, че следва да се вземе предвид специфичната
функция на ВКС при разглеждането на делото, като счита, че отговорност може да се носи само в
изключителен случай, когато правото е очевидно нарушено. Сочи, че съдът не е нарушил законова
разпоредба, а се е позовал на събраните доказателства от Апелативен съд, като са обсъдени
подробно фактите и доказателствата.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от страните:
1
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.-49 във връзка с чл.45 ЗЗД.
Безспорни факти.
ІІІ. Разпределение на доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест да докаже по делото пълно и главно,
че поведението на съдебния състав на ВКС е противоправно, че са настъпили вредите, описани в
исковата молба, както и пряка и непосредствена причинна връзка между тези вреди и поведението
на съдебния състав на ВКС.
УКАЗВА на ВКС, че носи тежестта да проведе обратно доказване за оборване на
установената в чл.45, ал.2 ЗЗД законовата презумпция за субективното отношение към
извършеното – вината, в конкретния случай – твърдението си, че съдебният състав е действал
законосъобразно .
ІV. Обстоятелства, по които страните не спорят.
Съдът обявява, че му е служебно известно, че на 16.4.2020г. по касационно НОХД №
1018/2019г. е постановено решение от ВКС, с което ВКС / диспозитивът е от публичния интернет
сайт на ВКС/ „ОТМЕНЯВА въззивна присъда от 5. 06. 2019г. на Апелативния специализиран
наказателен съд, 3 състав, постановена по ВНОХД № 102/ 2018г. по описа на съда, В
ЧАСТИТЕ Й, с които е потвърдена присъдата от 9. 01. 2018г., по НОХД № 646/ 2015г. на
Специализирания наказателен съд- гр. София, 2 състав, както следва:
-по отношение на подсъдимите Е.М. и М. В. Д., по обвиненията за извършени престъпления
на 14. 12. 2009г. на Автомагистрала „име”, в района на пътен възел /име/: по чл. 142, ал. 2,
т. 1, 2 и 6, вр. ал. 1 НК; чл.199, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК; чл. 330, ал. 1
НК;
-по отношение на подсъдимия Е.М. по обвинението за престъпление по чл. 116, ал. 2, вр. ал.
1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, извършено по същото време и място;
-по отношение на подсъдимите Е.М. и М. В. Д., по обвинението за извършено престъпление
на 21. 08. 2012г. в [населено място], бензиностанция „име”, по чл.198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2
НК, както и за разноските по делото, които е постановено да останат за сметка на
държавата, като
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане в отменените части, от друг състав на въззивния
съд, от стадия на съдебното заседание.
ОСТАВЯ В СИЛА присъдата в останалата й част“.
V. По доказателствата и доказателствените искания.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з. един свидетел, за
твърдението за неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
2
насрещната страна да посочи за какви обстоятелства сочи втори свидетел, като съобрази, че ако се
сочи за същите обстоятелства, съдът, на основание чл.159,ал.2 ГПК, няма да допусне разпит на
втори свидетел за същото обстоятелство; както и да посочи предмет и задача на експертизата,
която е поискал в исковата молба /съгласно бл.156,ал.4 ГПК/.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на тези указания, искането за експертиза ще бъде
оставено без уважение.-
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и
да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.6.2022г, от 10.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи, като определението да се
връчи както на адв. Ю., така и на ищеца, лично.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3