№ 140
гр. гр.Несебър, 15.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско
дело № 20212150101053 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на М. АЛ. М. с ЕГН
**********, с адрес: гр.Н.П., ул.”......., подадена чрез процесуалния му представител –
адв.Н.Г. от АКБургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.”................ против Етажната
собственост на сграда с идентификатор 51500.507.94.1 по КККР на гр.Несебър, КК Слънчев
бряг – запад, к-с „.................”, представлявана от Председателя на УС на ЕС – А.Л. Г..
В исковата молба се сочи, че ищецът е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор 51500.507.94.1.94, находящ се на етаж 5 в процесния комплекс „.................” в
режим на етажна собственост. Сочи се, че на 16.07.2021г. било проведено Общо събрание на
собствениците в процесната Етажна собственост, на което ищецът М. е бил избран за
управител. Твърди се, че на 23.07.2021г. бил изготвен протокол и управителят М. подал
уведомление до Община Несебър с рег.№ Н5-ЕС-152 от 28.07.2021г. Ищецът заявява, че на
12.08.2021г. научил, че на същата дата – 16.07.2021г., някои от собствениците в процесния
комплекс провели паралелно Общо събрание на ЕС – онлайн, чрез платформа ZOOM, на
което бил избран Управителен съвет с Председател А.Л. Г., която също подала уведомление
до Община Несебър на основание чл.46б от ЗУЕС с рег.№ Н5-ЕС-159 от 02.08.2021г. Твърди
се, че проведеното онлайн ОС на ЕС на комплекс „.................” е незаконосъобразно, тъй като
не е проведено в действителност. Наред с това се твърди, че не съществува нормативна
възможност събрания на ЕС да бъдат провеждани онлайн, чрез ZOOM или други подобни
софтуерни средства за видеоконференция. Отделно от това ищецът оспорва реда за свикване
на процесното общо събрание на ЕС, като твърди, че същият не е спазен. Заявява, че никога
не е имало залепена покана за провеждане на събранието с предварително посочен дневен
ред, нито е съставян протокол за поставянето й. Оспорва и кворума за провеждане на
1
събранието. Твърди, че липсва и съобщение за изготвения протокол от задочно проведеното
ОС на ЕС. Наред с горното, ищецът оспорва, като незаконосъобразни и всички решения,
взети на проведеното ОС чрез платформа ZOOM.
Гореизложеното е мотивирало правния интерес у ищеца да поиска от съда да
постанови решение, с което да отмени, като незаконосъобразни всички решения, взети на
проведеното на 16.07.2021г. онлайн, чрез платформа ZOOM Общо събрание на
собствениците на Етажната собственост на комплекс „.................”, представлявана от
Председателя на УС на ЕС – А.Л. Г.. Представя писмени доказателства. Прави искане за
допускане на един свидетел при режим на довеждане, с чийто показания ще установяват
изложените в исковата молба обстоятелства. Претендират присъждане на заплатените по
делото разноски.
Искът е с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба,
подаден от ответната страна, чрез процесуалния им представител - адв.С. Д. от АК-София,
със съдебен адрес: гр......, ул.”Пролет” № 2, ет.2, тел: 032/265675, с който изразяват
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърдят, че протокола от
проведеното общо събрание е изпратен на ищеца по електронна поща на 20.07.2021г. от
предишния управителен съвет, който е свикал и събранието. Заявяват, че проведеното на
16.07.2021г. общо събрание на етажната собственост чрез платформата ZOOM е
законосъобразно, както и че са спазени изискванията за свикването и провеждането му.
Твърдят, че към датата на онлайн събранието - 16.07.2021г., приложение намира Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
народното събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване на последиците, поради което
събранието е редовно свикано и проведено. Спазени били и изискванията на специалния
закон, а именно Закона за управление на етажната собственост. Сочи се, че събранието,
както и миналогодишното такова било свикано на основание чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС - от
Управителния съвет (управителя). Твърди се, че още на 05.07.2021г. тогавашния
председател на управителния съвет Ануш Мкртумян е изпратила по електронна поща
уведомление и е отговорила на запитване на собственици един, от които и ищецът в
настоящото производство. Със същото тя изрично уведомила всички, че годишното общо
събрание ще се проведе на 16.07.2021г., както и че предвид противоепидемичните мерки и
обстановката около COVID, същото ще се проведе задочно, също както и миналогодишното
такова от 15.07.2020г. След това бил изпратен и дневния ред на събранието, като отново
било указано, че същото ще се проведе онлайн, така както е било проведено и
миналогодишното общо събрание на 15.07.2020г. чрез платформата ZOOM, отново заради
мерките против разпространението на COVID-19. След получаване на дневния ред с
посочени конкретни кандидатури за избор на нов състав на управителен и контролен съвет
молителят отново е отправил запитване, на което е даден отговор от предишния управителен
съвет, свикващ общото събрание, че същото ще се проведе на 16.07.2021г. като до
14.07.2021г. ще изпратят допълнителни списъци за гласуване и в случаи, че има други
2
кандидатури за състава на новия Управителен и контролен съвет да изпратят предложения,
дадена е и информация, че някои от лицата са оттеглили кандидатурите си. Към изпратената
покана били изпратени и бюлетини за гласуване, в които етажните собственици да посочат
изрично гласовете си по всяка една от точките. Посоченото опровергавало твърдението на
ищеца в исковата молба, че същият е узнал за събранието едва на 12.08.2021г., предвид
водената с него кореспонденция, инициатор на която бил последният. Същото
опровергавало и твърдението на ищеца, че не са му изпращани никога, каквито и да било
документи, във връзка с проведеното общо събрание, още повече, че дори самия той М.М.
бил кандидат за член на управителния съвет, гласувана била и кандидатурата му, видно от
протокола и приложените към него бюлетини за гласуване. Сочи се, че на събранието
присъствали и гласували собственици на 33 самостоятелни обекта, съставляващи 35,350%
ид.ч. от общите части. Събранието било проведено след едночасово отлагане предвид
неналичието на 67% ид.части от общите части на сградата. Твърди се, че на общото
събрание присъствали и гласували лицата, посочени в протокола за преброяване на
гласовете, същите са предоставили на председателя на управителния съвет бюлетини със
собственоръчно изписани имена и подпис, както и са посочили начин на гласуване в тях по
всяка една от точките от дневния ред, така както се съдържат в изпратената до всички
собственици покана за Общо събрание. Твърди се, че на 20.07.2021г. Управителният съвет
на комплекса изпратил до всички етажни собственици по електронната поща изготвения
протокол от проведеното общо събрание, ведно с приложенията към него, а именно таблици
за преброяване и окончателна таблица на гласовете.
Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли исковата молба за отмяна на
всички решения приети на проведеното на 16.07.2021г. онлайн, чрез платформа ZOOM
Общо събрание на собствениците на Етажната собственост на комплекс „.................",
представлявана от Председателя на УС на ЕС-А.Л. Г., като неоснователна и недоказана.
Представят писмени доказателства. Правят искане за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане, които ще установяват фактите и обстоятелствата изложени в
настоящия отговор. Претендират присъждане на заплатените по делото разноски.
В съдебно заседание за ищцовата страна се явява процесуалния й представител -
адв.Н.Г. от АК-Бургас, която поддържа исковата молба от името на доверителя си.
Ангажира гласни доказателства. Моли да бъде постановено решение, с което да се уважат
исковите претенции. Не претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна.
За ответната Етажна собственост на сграда с идентификатор 51500.507.94.1 по КККР
на гр.Несебър, КК Слънчев бряг – запад, к-с „.................”, в съдебно заседание, се явяват
адв.С. Д. от АК-София и адв.В.Й. от Ак-...... Поддържат писмения отговор и молят съда да
постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция. Също ангажират гласни
доказателства и молят да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
3
правна страна следното:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи правното си
основание от разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС, според която всеки собственик може да
иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за предмет
установяване законосъобразността или незаконосъобразността на проведено Общо събрание
на етажна собственост. Претенцията е заявена в преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС и е
предявена от надлежна страна - собственик на самостоятелен обект в етажната собственост.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес,
ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда -
Етажна собственост, както и че атакуваните решения са взети на проведеното на
16.07.2021г. онлайн чрез платформа ZOOM Общо събрание на ЕС на комплекс „................“ –
КК Слънчев бряг-запад. В тежест на ответната страна е да докаже, че при вземане на
решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на общото събрание, и за вземане
на решения от същото, регламентирани в ЗУЕС. С Определение № 703 от 08.11.2021г.,
съдът е указал тежестта на доказване на страните по делото.
От представения по делото от ищеца Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 46, том ІV, рег.№ 3964, дело № 636 от 04.07.2012г. на Нотариус с рег.№
600 на НК, с район на действие – Районен съд – гр.Несебър /л.6-8 вкл./, се установява, че
същият е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост. Изводът,
който се налага е, че иска за отмяна на решенията на проведеното на 16.07.2021г. Общото
събрание на Етажната собственост, е предявен от легитимирано лице.
От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че на
16.07.2021г. е било проведено Общо събрание на собствениците на Етажната собственост на
комплекс „.................“ по платформата “ZOOM”. За проведеното събрание е бил изготвен
Протокол /л.9-13/, видно от който, същото е било свикано от Управителния съвет на ЕС, със
следния дневен ред:
1. Доклад на Контролния съвет за 2020г.-2021г. (въз основа на Общо събрание на
собствениците от 15.07.2020г.) Точка 1 (определяне на честотата на отчетните периоди - 2
пъти годишно);
2. Избор на новия състав на Управителния съвет от предложените кандидати;
3. Гласуване на предложението, постъпило от Робърт Финтак - собственик на 11, а
именно:
- да се предаде управлението на комплекса на външна компания със съответния опит.
УС да бъде задължен да намери такава компания и
- да се внасят в съда дела на длъжници, чиито дългове надвишават 12 месеца.
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, "Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно
и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
4
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание...". В
чл.13, ал.3 от ЗУЕС се дава възможност на собственици, които не ползват имота си или
отсъстват за повече от един месец да бъдат уведомявани по телефона при спазване на
определена процедура за отразяване на уведомяването или по електронна поща.
От показанията на свидетелката Любов Чалъшкан се установява, че същата живее
постоянно в комплекс „.................“ и заедно със съпруга си за собственици на ап. 4А, ет.5.
Свидетелката сочи, че на 16.07.2021г. било проведено присъствено общо събрание във
фоайето на комплекса, на която тя и други собственици присъствали лично на събранието.
Заявява, че е знаела, че на същата дата се е провеждало общо събрание по интернет, тъй като
на 09.07.2021г. получила писмо на електронната си поща със съобщение, че ще има
събрание, което ще се проведе по интернет. Сочи, че уведомяването за неприсъственото
събрание е било съобщение на електронна поща и не го е виждала като покана. Същата
видяла залепена покана само за присъственото събрание във фоайето на комплекса на две
места - на входната врата и на вратата, която води към басейна. Сочи, че електронното
съобщение не е било подписано, нямало и фамилия, било посочено само, че е от
Управителния съвет. Било написано, че ще се проведе по “ZOOM”, като това съобщение не
видяла залепено никъде в комплекса. Заявява, че само по електронната поща на 20.07.2021г.
получила съобщение за решенията, които са били взети на електронно проведеното
събрание. Заявява, че е нямало разлепено съобщение за изготвен протокол от събранието по
“ZOOM”.
От разпита на свидетелката М. Л. Г. се установява, че същата е присъствала на
събранието, проведено по “ZOOM” на 16.07.2021г. Сочи, че събранието било свикано от
легитимния Управителен съвет. Разбрала за събранието на 05.07.2021г. Сочи, че
управителят на етажната собственост уведомил по електронната поща всички етажни
собственици за събранието и тогава им било съобщено за дата 16 юли. Заявява, че причината
да се проведе събранието по “ZOOM” била, че тогава имало забрана за пътуване, много хора
били поставени под карантина, други били болни и с цел осигуряване на равноправен
достъп на собствениците събранието се провело по този начин. Сочи, че били изпратени
подробни указания за начина на провеждане на събранието и че до всички етажни
собственици била изпратена покана на електронните им пощи. Твърди, че две седмици
преди това етажните собственици били уведомени, че ще се проведе това събрание. Сочи, че
протоколът от проведеното общо събрание получила на 20.07.2021г. отново по електронна
поща.
Свидетелката Г. установява, че освен на електронната поща не е виждала залепена
покана на видно място в комплекса за събранието по ZOOM. Заявява, че не може да каже
дали е имало залепено съобщение на видно място в комплекса за това, че е изготвен
протокола от събранието по ZOOM.
Изводът, който се налага е, че при насрочване на процесното онлайн Общо събрание
на ЕС по платформа ZOOM, не са били спазени процедурите по чл.13, ал.1 и чл.16, ал.7 от
ЗУЕС. По делото не бяха ангажирани доказателства за наличието на покана, подписана от
5
лицата, свикващи ОС, поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата,
както и протокол с посочени дата и час на поставянето й, което води до извод за неспазване
на изискването на чл.13, ал.1 ЗУЕС и се приравнява на липсата на покана. Не е била спазена
и разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, а именно – на входа на сградата, на видно и
общодостъпно място не било поставено съобщение за изготвянето на протокола от ОС,
както и протокол за поставяне на съобщението с посочени дата и час на поставянето му.
Предвид гореизложеното, съдът намира предявеният иск е основателен поради
допуснати нарушения при свикването на онлайн ОС на ЕС, проведено на 16.07.2021г. чрез
платформа ZOOM, поради което не следва да се обсъждат доводите на ищеца за нарушения
при провеждането на това общо събрание. С оглед на това следва да се отменят всички
решения, взети на проведеното на 16.07.2021г. онлайн, чрез платформа ZOOM Общо
събрание на собствениците на Етажната собственост на комплекс „.................”,
представлявана от Председателя на УС на ЕС – А.Л. Г..
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ всички решения, взети на проведеното онлайн - чрез платформа ZOOM на
16.07.2021г. Общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор №
51500.507.94.1 по КККР на гр. Несебър, Слънчев бряг-запад, комплекс „.................“,
представлявана от Председателя на УС на ЕС - А.Л. Г., като незаконосъобразни.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6