№ 554
гр. Варна, 29.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20253001000334 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение от 28.07.2025г. съдът е насрочил производството по въззивна жалба на
ЗАД ДАЛ БОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД в открито заседание на 08.10.2025г. Застрахователят
е обжалвал изцяло осъдителната част на първоинстанционното съдебно решение с
оплаквания за неправилна преценка на събраните доказателства, обусловило неправилен
извод за виновното поведение на застрахованото лице както и на поведението на
пострадалия мотоциклетист за настъпване на ПТП, съотв. при определяне процента за
съпричиняване на вредите от последния. Застрахователят не е правил доказателствени
искания във връзка с доводите и за незаконосъобразност на постановеното решение.
Същевременно, с отговора на въззивната жалба, насрещната страна, представлявана
от адв.П., е направила искане за допускане на повторна съдебна видео автотехническа
експертиза, изготвена от двама експерти, вкл. видеоексперт, която да отговори на следните
въпроси:
Има ли поставени обезопасителни и предупредителни светлоотразителни
триъгълници и конуси на разстояние от поне 30 м. преди спрелия камион;
На какво разстояние камионът е станал видим за мотоциклетиста при наличните
атмосферни условия, наклон на терена, замърсеност на превозното средство;
Разрешено ли е било спирането на процесния камион съгласно действащата на
място пътна маркировка и законови изисквания;
Да се направи анализ на изображението от видеозаписа като се установи дали
същият е пълен и автентичен, от какъв ъгъл и височина е заснет, дали условията за
заснемане съответстват на реалните условия на инцидента;
Дали е възможно от този запис да бъдат направени категорични заключения за
видимостта и възприятието на спрелия автомобил от гледна точна на мотоциклетиста?.
1
С определението си от разпоредително заседание въззивният съд е счел направеното
доказателствено искане за необосновано и е отложил произнасянето си по същото като е
предоставил възможност за мотивирането му. В срока за това е постъпила молба вх.
№6421/04.09.2025г. на Я. Д. Н., представляван от адв.П., с която се поддържа направеното
вече доказателствено искане поради допуснато от първата инстанция процесуално
нарушение и очевидна неправилност на заключението. Счита, че като не е уважил
възраженията на ищеца срещу АТЕ и направеното искане за изслушване на повторна такава,
съдът е допуснал постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка, в
нарушение на чл.235, ал.2 ГПК, основание за допускане на доказателственото искане
съгласно чл.266, ал.3 ГПК. Твърди, че заключението е непълно, неясно и необосновано – не
разглежда поведението на водача на товарния автомобил, особеностите на
кръстовището/като местопроизшествие/, липсвал анализ на видимостта, времето за реакция
на мотоциклетиста и възможността за избягване на ПТП при различна скорост. Твърди се
противоречие между заключението и видеозаписа, който бил от друга дата и час, както и
разпитаните свидетели. С молбата са поставени конкретни въпроси към поискана повторна
експертиза, които са почти идентични на формулираните с отговора на въззивната жалба.
Въззивният състав констатира, че поставените със задачата въпроси са получили отговор
в заключението на приетата САТЕ, вкл. са били обсъдени и констатираните въз основа на
видеозаписа факти и обстоятелства досежно местопроизшествието и поведението на
участниците в същото, вкл. вещото лице е посочило и възможното отклонение в дадените
отговори съобразно ъгълът на заснемане от видеокамерата. Заключението не е непълно,
неясно и некомпетентно, поради което не обуславя автоматично основание за допускането
на повторна експертиза. Освен това, в частта относно датата и часът на видеозаснемане,
въпреки констатираното пред първоинстанционния съд разминаване на отразените във
видеофайлът дата и час с тези на конкретното ПТП, не е спорно между страните, че
видеозаписът отразява процесното произшествие. В тази насока, в заседанието при
изслушване на заключението не е правено конкретно оспорване автентичността на записа.
Действително, процесуалният представител на ищеца адв.П./съотв. адв.Л./ са правили
оспорване на заключението и искане за допускане на повторна експертиза, но съдът не е
длъжен безусловно да допусне такава.
Настоящият състав намира, че не е необходимо изслушване на втора, повторна
експертиза нито по искане на страната поради допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения, нито по служебен почин на съда по арг. от т.3 от ТР №1/2013г. на ОСГТК на
ВКС. Въпросите от значение за спора са изяснени от САТЕ въз основа анализ на
свидетелските показания и изготвения видеозапис на ПТП /приобщен по делото като
видеозапис от файл с наименование MOVI7556, съдържащ се в компакдиск/, а и съдът е
ценил критично заключението. Не се твърди допуснато от първата инстанция процесуално
нарушение при интерпретиране на експертизата както и не са останали неизяснени
фактически обстоятелства. Искането за повторна експертиза не е обусловено и от нарушение
на императивна правна норма, чието прилагане следва да бъде обезпечено от въззивната
инстанция. Не е ясно с кое от даденото експертно мнение не е съгласна страната и кой от
правните изводи на съда оспорва, доколкото искането изхожда от въззиваемата страна, в
чиято полза е решен спорът. Страната, направила доказателственото искане не е посочила
кой факт от значение за спора е бил погрешно установен/или неустановен/, съответно по
какъв начин експертизата е обусловила решаващата дейност на съда. В заключение, съдът
намира, че като е отказал допускане на повторна експертиза, първоинстанционният съд не е
допуснал процесуално нарушение и делото не е останало непопълнено с доказателства за
изясняване на фактите по делото. Не са налице и основанията по чл.201 ГПК за допускане
на експертизата и служебно от съда поради това, че изслушаното заключение е пълно и ясно
и не възникват съмнения в правилността му, а заявеното от ищеца оспорване на същото не
може да бъде само по себе си основание за допускане на експертизата, след като не е
2
подкрепено от доводи за непълнота, неяснота или необоснованост на заключението.
Въз основа на изложеното, съставът на Апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с отговор на въззивната жалба, подаден от
въззиваемата страна Я. Н., чрез адв.П., поддържано и с допълнителна молба вх.
№6421/04.09.2025г., доказателствено искане за повторна съдебно-автотехническа и
видеотехническа експертиза, на основание чл.201 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ молителят за определението на съда чрез адв.П. на посочения от
същата имейл адрес както и застрахователят -въззивник чрез пълномощника си по делото,
вкл. с УКАЗАНИЯ до застрахователя, в срок до съдебното заседание, да избере и посочи
електронен адрес за връчване по смисъла на чл.38, ал.2 ГПК с оглед качеството му на
задължено лице по чл.50, ал.5 ГПК за целите на призоваването/уведомяването на страната в
производството по делото члез електронни съобщения.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3