№ 22
Силистра,
17.01.2020 година
Силистренският окръжен съд,, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Виолета Александрова
като разгледа докладваното от съдия
Александрова гр.д. № 178 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.140 от ГПК по обективно съединени искове с правно основаниечл.88,
чл.90 отЗКИР и и чл.537, ал.2 от ГПК във връзка с
чл.211 от ГПК.
Ищецът „Феникс кемикъл“ ЕООД
гр. София, ЕИК *********, моли да се
постанови решение, с което да се обяви за недействително вписването на
05.12.2018 г. на подновяване на ипотека, учредена с нот.
Акт № 37, том VII, рег. № 7687, дело № 921/2006 г. на нотариус Златко Нотев, рег. № 307, вписан като акт № 165, том II, дело №
1514/2006 г., вх. Рег. № 6993/28.08.2006 г. на СлВп
гр. Силистра в полза на Обединена българска банка АД за имоти на „Бросс
холдинг“ АД, евентуално да се установи вписване на несъществуващо
обстоятелство, както и установяване непротивопоставимост
на ипотечното право на кредитора Обединена българска банка АД, възникнало по
силата на нот. Акт № 155, том II, рег. № 1777, дело №
138/2011 г. на нотариус Златко Нотев, рег. № 307,
вписан като акт № 49, том I, дело № 1121/2011 г., вх. Рег. № 2453/05.04.2011 г.
на СлВп гр. Силистра, тъй като е придобил имотите,
предмет на ипотеката от „БП Индъстрис“ ЕООД, а
последното ги е придобило от „Бросс холдинг“ АД.
Ответникът Обединена българска банка АД гр. София, ЕИК *********, чрез процесуален представител е депозирал
писмен отговор със съображения за недопустимост, евентуално неоснователност на
предявените искове, предявява насрещен иск да се признае за установено по
отношение на „Феникс кемикъл“ ЕООД гр. София, че е
нищожни или недействително или е вписано несъществуващо обстоятелство
заличаването на 31.08.2016 г. на договорна ипотека с нот.
Акт № 37, том VII, рег. № 7687, дело № 921/2006 г. на нотариус Златко Нотев, рег. № 307, вписан като акт № 165, том II, дело №
1514/2006 г., вх. Рег. № 6993/28.08.2006 г. на СлВп
гр. Силистра, Акт № 165, том 2, дело № 4514/2006 г. на СлВп
гр. Силистра, направено по молба на „Феникс
кемикъл“ ЕООД гр. София, вх. Регистър №
4894/31.08.2016 г. на СлВп гр. Силистра, вписана в
двойно входящия регистър под № 4879/31.01.2016 г., акт том 3, акт № 46/2016 г.,
от описната книга № 659/31.08.2016 г., както и
постановяване заличаване на вписаното от
31.08.2016 г. заличаване на ипотеката от 2006 г., прави искане за спиране на
производството по реда на чл.229, ал.1, т.4 и чл.536, ал.1, т.1 от ГПК до
приключването на т.д. №1667/2019 г. на ВКС, ТК, II
т.о. поради преюдициалност.
Ответникът по насрещния иск „Феникс кемикъл“ ЕООД гр. София, ЕИК
*********, изразява становище за допустимост, но неоснователност на иска.
След
преценка на исковите молби с приложени доказателства и отговорите по тях, съдът
приема следното:
Не се
спори, че с влязло в сила решение № 228/23.12.2014 г., постановено по в.гр.д. № 532/2014 г. на Апелативен съд-Варна е
прието за установено по искове на Обединена българска банка АД срещу „БП Индъстрис“ ЕООД, че са нищожни вписванията на заличаване на гореописаните ипотеки,
предмет и на настоящото производство, и постановява заличаване на тези
вписвания.
Това
решение и вписването след него има оповестително
действие за всички заинтересовани лица и пререшаването му от трето
заинтересоване лице е недопустимо. Исковете на ищеца биха били допустими, ако
актовете по същите вписвания за първи път се оспорват по съдебен ред. Обратното
становище означава пререшаване на идентичен спор от всяко трето лице.
Същите
съображения се отнасят и за предявения насрещен иск, още повече че той се
обуславя от последиците на основния иск.
Следва да
се отбележи, че незавършилото на касационна инстанция производство по поправка
на очевидна фактическа грешка не влияе на изложения извод и в тази връзка
неоснователно е искането за ответника-ищец по насрещния иск за спиране на
производството поради преюдициалност. Грешката дори е
техническа и касае само една цифра от входящ номер на молба.
Искът за непротивопоставимост на ипотечно право е недопустим освен
по горните съображения, още и поради незаявен правен интерес – не се твърди
насочване на принудително изпълнение върху имотите, предмет на договорната
ипотека.
Предвид
изложеното производството следва да се прекрати поради недопустимост на
предявените искове. Разноски не са претендирани.
Водим от
горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 178/2019
г. по описа на Силистренски окръжен съд.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: