О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../……….06.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание на 12.06.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдия
Терзийска
в.ч.т.д. № 621/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на „Интейк“ ЕООД против Определение № 1315/22.01.2020 г. на
ВРС по гр.д.№ 18401/2019 г. по описа на същия съд, с което е прекратено
производството В ЧАСТТА по иска на „Интейк“ ЕООД, ЕИК203211061, за съдебно установяване в отношенията с „Глас Голд
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, че ищецът е титуляр на следното вземане: 2828,34лв. – платена без основание
стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от
„Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/16.05.2011г., на осн. чл. 55, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД, придобита с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума
има издаден изпълнителен лист от 11.02.2019г. от Районен съд - гр. Варна по
гр.д. №11327/2014г., в полза на „КНМ Груп“ ЕООД, на осн.чл. 130 ГПК.
Жалбоподателят
моли за отмяна на определението и връщане делото на първоинстанционния съд за
продължаване съдопроизводствените действия по предявената установителна
претенция срещу „Глас Голд Груп“ ЕООД при твърдения за незаконосъобразност на
постановения акт. Счита за доказано наличието на правен интерес от насочване на
иска и срещу този ответник предвид изричното оспорване на титулярството върху
вземането по договора за цесия, от който черпи права ищеца с насрещни такива,
че именно „Глас Голд Груп“ ЕООД е титуляр на 198 броя вземания по сключени 198
броя устни договори за цесия от 20.10.2014 г. с „КНМ ГРУП“ ЕООД с предмет –
вземания, описани в спогодбата.
В
отговор на частната жалба „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД счита определението на ВРС за
законосъобразно и правилно, тъй като ако претенциите на ищеца спрямо ответника
„Глас Голд Груп“ произтичат от солидарно поет дълг или поръчителство по
сключени анекси-спогодби, то исковата защита срещу него е на различно правно
основание, а от позицията, в която се намира ответникът не може да конкурира
ищеца или да се противопостави на правата му като цесионер/взискател в ИД, нито
да ги осуети.
Постъпила
е и молба, с характер на отговор от „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, съдържаща
изявления по същество на спора и изрично твърдение, че именно той е носител на
процесните вземания.
Жалбата
е подадена в срока по ГПК, от лице, легитимирано чрез правен интерес от
обжалване акта на ВРС, а по същество е
основателна по следните съображения:
Безспорно,
за да се налице право на иск следва да съществува корелативна връзка между
материалното право, което се нуждае от защита, уредената в закона възможност за
такава защита и процесуалната възможност за нейното осъществяване. Правният
интерес от провеждане на положителен /а и отрицателен/ установителен иск по чл.
124 от ГПК се предпоставя от наличие на правен спор, смущаващ упражняването на
правото на ищеца и липса на друг иск за неговата защита, защото при провеждане
на търсената с установителния иск защита правен интерес отсъства ако ищецът
нито ще възстанови свое нарушено право, нито ще установи несъществуване на
правоотношение, засягащо правната му сфера.
„Интейк“
ЕООД твърди, че е титуляр на вземане по договор за цесия с „КНМ Груп“ ЕООД от
23.10.2014 година, по силата на който е придобил вземане в размер на 2828.34 лева
срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, признато с влязло в сила съдебно решение. На
така заявените права ищецът твърди, че ответниците „ПИ Маркет“ ЕООД и в
конкретика „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД противопоставят насрещни твърдения за
титулярство върху вземането, произтичащи за „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД от 198
устни договори за прехвърляне на вземания от същия цедент „КНМ ГРУП“ ЕООД от
20.10.2014 г., т.е. дата предхождаща възникване на правоотношението по договора
за цесия между ищеца и „КНМ ГРУП“ ЕООД, правопораждащо правата на ищеца. От
материалите по първоинстанционното дело е видно, че на 24.03.2020 г. „Глас Голд
Груп ЕУ“ ЕООД с нарочна молба до районния съд, изрично е оспорил претенцията на
ищеца и правата на втория ответник по спора. Наличие на спор е установим и от
представеното към частната жалба доказателство, а именно възражение от „Глас
Голд Груп ЕУ“ ЕООД с адресат ищцовото дружество.
При
горното и с оглед целените правни последици от успешното провеждане и доказване
на установителната претенция, в това число възможността за реализация на
вземането срещу длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД, не може да се отрече правен
интерес за „ИНТЕЙК“ ЕООД от установяване на сигурност по отношение
законосъобразното предприемане, респективно упражняване на права, т.е. установяване
наличие на противопоставимо на ответника основание за извършване на валидни
правни действия.
В
контекста на изложеното, съдът намира, че обжалваното определение следва да
бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №
1315/22.01.2020 г. на ВРС по гр.д.№ 18401/2019 г. по описа на същия съд, с
което е прекратено производството В ЧАСТТА по иска на „Интейк“ ЕООД,
ЕИК203211061, за съдебно установяване
в отношенията с „Глас Голд ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, че ищецът е титуляр на
следното вземане: 2828,34лв. –
платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по
издадена от „Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/16.05.2011г., на осн.
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, придобита с Договор за цесия от 23.10.2014г.,
за която сума има издаден изпълнителен лист от 11.02.2019г. от Районен съд -
гр. Варна по гр.д. №11327/2014г., в полза на „КНМ Груп“ ЕООД, на осн.чл. 130 ГПК.
ВРЪЩА делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.