№ 65
11.03. 2019 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен
съд въззивен наказателен състав
На единадесети март
две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПЕПЕЛЯШЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
Мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Георгиева ВЧНД № 1022/2018г., за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7
и сл. от НПК.
С Определение от 05.12.18г., постановено
по НЧД № 4491/18г., РС- Бургас е
оставил без разглеждане и е прекратено производството по жалбата на „Г.“ ЕООД чрез управителя Г.
Ц.Г. против
постановление на БРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №95/16
г. по описа на ОДМВР-Бургас, на основание чл. 243, ал. 1, т.1, вр. чл. 24, ал. 1,
т. 1 от НПК.
Недоволен от това определение е останал
жалбоподателят, който го атакува в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК , с частна
жалба. Навеждат се оплаквания за неправилност на същото , по основанието
посочено в него за недопустимост на жалбата, а именно липса на процесуално
качество измежду изброените в закона , определящо категориите лица имащи право
на жалба. Твърди се, че с
действията си, Т. К.
представляващ длъжника „А. Д.“ ЕООД, е увредил имуществено своя
кредитор „Г.“ ЕООД
представлявано от жалбоподателя , поради което последното дружество следва да
придобие качеството на ощетено юридическо лице, по смисъла на чл.243, ал.4 от НПК. Счита, че в прекратителното постановление на БРП , прокурорът изрично се е
занимал с въпроса за евентуално извършено престъпление по чл.210 от НК, от
което е възможно да са настъпили вредни имуществени последици за едноличното
търговско дружество с ограничена отговорност „Г.“ .
В този смисъл, според него, неправилно в
атакуваното първоинстанционно определение
е възприето, че досъдебното производство е образувано и водено само за
престъпление по чл.293а от НК, в контекста на което е била изведена и липсата
на процесуална легитимация за обжалване на прокурорския акт. Неотчитайки
резултатния характера на престъплението,
районният съд необосновано е отрекъл
качеството на „Г.“ на ощетено лице и е отнел
гарантираното му от закона право да оспори прекратителното прокурорско
постановление, с което се засягат негови права и законни интереси.
Посочва също мнението си, че търговското
дружество „А. Д.“ ЕООД, е разполагало с достатъчно
средства да изпълни задължението, за което е бил осъден, но въпреки това не го
е направил. На следващо място, алтернативно, ако бъде прието, че в едногодишния
срок за изпълнение на паричното задължение , не е разполагал със средства, да
погаси паричните си задължения към своите кредитори, то управителят К. следвало
да заяви изпадането си в неплатежоспособност по съответния ред , като неизпълнявайки
това свое задължение, е извършил престъпление по чл.227б от НК. Моли , първоинстанционното определение да
бъде отменено, а жалбата разгледана по същество.
Бургаският окръжен съд, след като извърши
цялостна служебна проверка на обжалваното определение, намира жалбата за
подадена в срок и от правно легитимирано да го стори лице. Разгледана по
същество, се явява и основателна. Съображенията на съда за това, са следните:
Досъдебно производство № 95/2016 г. по
описа на ОДМВР-Бургас е образувано срещу неизвестен извършител за извършено
престъпление по чл. 293а от НК.
С Постановление от 10.09.18г. на прокурор
от БРП е прекратено
наказателното производство по ДП №95/16 г. по описа наОДМВР-Бургас , на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, поради липса на
извършено престъпление.
С атакуваното пред БОС определение от 05.10.18г. на БРС по НЧД№4491/18г.
е оставена без разглеждане жалбата на Г. Г. –представляващ „Г.“ ЕООД и производството по нея прекратено.
Съдът
е счел жалбата за подадена от лице, което не е правно легитимирано да
подава жалба, с мотива, че престъплението по чл.293а от НК, във връзка с което
е било образувано досъдебното производство е формално, на просто извършване и
от обективна страна законът не предвижда настъпването на вредни последици.
Наред с това, конкретния престъпен състав систематично е поместен в главата „
Престъпления против правосъдието“ , като прекия обект на посегателство е
правосъдната дейност и конкретно неизпълнението на влязъл в сила съдебен акт.
При извършване на проверката за
допустимост на жалбата, първата инстанция е свела преценката си само до
престъплението, във връзка с което е било образувано досъдебното производство.
Този подход е неправилен. Видно от съдържанието на прекратителното
постановление, в същото е било обсъдено и проведеното разследване, за
деятелност отговаряща по обективни признаци на престъплението измама
/квалифицирано от прокурора по чл.210 от НК/ и е извършен кратък анализ на
събраните и проверени доказателства, по отношение на същото. Посочено в него е,
предмет на проверка е било обстоятелството, за представяне от кредитоискателя
„А. Д.“ЕООД пред „Уникредит
булбанк“АД на дължими за плащане суми по фактури към доставчика „Г.“ ЕООД, като основание за исканото кредитиране. При
тези данни, районният съд е следвало да приеме, че разследването е водено и за
друго престъпление, освен по чл.293а от НК, за каквото първоначално е било
образувано . Затова и направения от прокурора правен извод за липса на
извършено такова престъпление, от лице претендиращо за него да е настъпила
имуществена вреда , подлежи на съдебен контрол , което прави и жалбата
допустима за разглеждане.
Оставяйки без разглеждане , като
недопустима жалбата на представителя на ощетеното юридическо лице срещу
постановлението на прокурора, първостепенния съд е отказал да се произнесе по
нейната основателност, а е следвало да го стори. Обжалваното определение е
незаконосъобразно, тъй като не са били обсъдени оплакванията на жалбоподателя
за незаконосъобразност на обжалваното постановление на прокурора и не са
изложени съображения по същество. По този начин БРС е лишил въззивната
инстанция от възможността да извърши проверка на определението на съда, по
смисъла на чл.
243, ал. 6, вр. с ал. 5 от НПК.
Отричайки процесуалното право ощетено
юридическо лице на „Г.“ ЕООД представлявано от
Г. Г., и отказвайки му да се
произнесе по неговата жалба , въз основа на неправилния правен извод за липса
на процесуална легитимация да обжалва прекратителния прокурорски акт, районният
съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1, във вр. с
ал. 1, т. 2 от НПК, налагащо отмяна на атакуваното първоинстанционно определение и връщане на
делото на БРС, за разглеждане на жалбата по същество.
При новото разглеждане на делото,
първоинстанционният съд следва да изпълни задълженията си, като се произнесе по
обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на
наказателното производство, съобразно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.243,
ал.8 от НПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение от 05.12.2018г.,
постановено по НЧД № 4491/2018 г. по описа на Районен съд - Бургас, с която е
оставена без разглеждане жалбата на „Г.“ ЕООД
чрез управителя Г. Ц. Г. против
постановление на БРП запрекратяване на наказателното производство по ДП №95/16
г. по описа наОДМВР-Бургас и производството по жалбата прекратено и ВРЪЩА
делото на същия съд и състав за произнасяне по съществото на жалбата .
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.