№ 17
гр. Троян, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200316 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р- 000625/16.08.2022г. на П.К.К. –
ст. инспектор в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите на жалбоподателя „***“ ООД със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Н.С.С., е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000/ две
хиляди/лева на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
за нарушение по чл.68в във вр. чл.68д ал.1 предл.1/съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ във вр. чл.68г ал.4 от ЗЗП.
Посоченото наказателно постановление е обжалвано от „***“ ООД чрез
управителя Н.С.С., която в законоустановения срок е подала жалба до
Районен съд - Троян и като се позовава на незаконосъобразността му, моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление. В жалбата са изложени съображения, че НП е издадено в
противоречие със закона и че Сиракова, като управител на дружеството
жалбоподател, не е допуснала извършването на твърдяното нарушение. В
подкрепа на твърденията са ангажирани гласни и писмени доказателства.
В съдебно заседание се явява управителят на „***“ ООД Н.С.С. и адв.
В. Л. от АК - Русе, преупълномощен от адв.Стефан Ц.. Адвокат Л. поддържа
жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в представената по
делото писмена защита.
За ответника по жалбата РД-Русе към Комисия за защита на
потребителите,р. пр., не се явява представител в с.з. С писмено становище
рег.№ Р-03-1813 от 16.09.2022г. от дирекцията е взето отношение по
жалбата.Твърди се, че издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй
като фактическия състав на нарушението по чл.68в във вр. чл.68д ал.1
1
предл.1във вр. чл.68г ал.4 от ЗЗП е осъществен, че при издаването на АУАН
и на НП е приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните
правила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Невена
Стефанова Сиракова, В. Г. Ч., Г. П. Б. и К. С. И., от заключението на съдебно
– техническа компютърна експертиза с вещо лице инж.К. Г. Т. и от
приложените към делото писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 14.04.2022г. е извършена проверка от свидетелката К. С. И. и от
В.Ц.Ц. на място за настаняване «***», находящо се в с***стопанисвано от
«***»ООД, за което е съставен Констативен протокол №К –
2724974.Установено е, че на видно място в обекта не е поставено
удостоверение за категоризация или удостоверение за регистрация.На
рекламен надпис било обявено наименованието на обекта «***».По данни на
управителя е установено, че мястото за настаняване е регистрирано като
«стаи за гости»При проверката е отворен сайта http:// booking.com, където е
констатирано, че обектът се рекламира като Къща за гости „***“.
На 18.04.2022г. е извършена проверка от служители на КЗП на сайта
http:// booking.com, където за стаи за гости «***» е публикувана следната
информация:»Къща за гости «***», ****»Публикувани са и снимки, под
които е обявено «В къщата за гости има фамилни стаи.Всички стаи в къщата
за гости разполагат с кът за сядане, телевизор….». За проверката е съставен
Констативен протокол №К -2724983/18.04.2022г.В него е отразена описаната
по-горе информация.
На 17.06.2022г. е била издадена Заповед № 410 на Председателя на КЗП
гр.София, с която е наложена забрана на „***“ ООД при упражняване на
своята дейност да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а
именно предоставянето на невярна и подвеждаща информация на сайта http://
booking.com относно вида на туристически обект стаи за гости „***“,
находящи се в ***.
Въз основа на направените констатации на жалбоподателя „***“ ООД
гр.Русе, представлявано от управителя Н.С.С., е съставен Акт №
000625/04.07.2022г. от К. С. И. - ст.инспектор към КЗП –РД гр.Русе.В акта е
отразено, че на 14.04.2022г. е извършена проверка от служители на КЗП на
туристически обект място за настаняване «***», находящо се в
***,стопанисвано от «***»ООД, при която е установено че на видно място в
обекта не е поставено удостоверение за категоризация или удостоверение за
регистрация.На рекламен надпис било обявено наименованието на обекта
«***», а по данни на управителя е установено, че мястото за настаняване е
регистрарано като «стаи за гости»При проверката е отворен сайта http://
booking.com, където е констатирано, че обектът се ракламира като къща за
гости „***“.Посочено е също, че на 18.04.2022г. е извършена и проверка на
сайта http:// booking.com, където за стаи за гости «***» е публикувана
следната информация:» Къща за гости «***», ****»Публикувани са и
снимки, под които е обявено «В къщата за гости има фамилни стаи.Всички
стаи в къщата за гости разполагат с кът за сядане, телевизор».Твърди се в
акта , че на 18.04.2022г. на интернет сайта http:// booking.com,
жалбоподателят „***“ ООД осъществява нелоялна заблуждаваща търговска
2
практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация относно вида
на туристическия обект, тъй като е посочил, че е „къща за гости“, но реално
обектът е регистриран като „стаи за гости“ с Удостоверение за регистрация –
клас „В“ № Т6 -003-05Ц –СО/22.07.2020г.Констатирано е, че е налице
нарушение по чл.68в във вр. чл.68д ал.1 предл.1/съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ във вр. чл.68г ал.4 от ЗЗП.Актът е
съставен в присъствието на представител на дружеството и препис от него
му е връчен на същата дата, на която е съставен. В графата „възражения по
акта” няма отразено записване. Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление Р- 000625/16.08.2022г. на П.К.К. – ст. инспектор в
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите, с
което на „***“ ООД,представлявано от управителя Н.С.С. е наложено
посоченото по-горе административно наказание, а именно имуществена
санкция в размер на 2000/ две хиляди/лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия се съгласно чл.
59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е
основателна.
АУАН е съставен от свидетелката К. С. И., ст. инспектор при КЗП
гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е
оправомощена като длъжностно лице по чл.233 ал.1 от ЗЗП да съставя
АУАН. Със Заповед № 596/12.08.2022г. на Председателя на КЗП П.К.К. – ст.
инспектор в Регионална дирекция гр.Русе към КЗП е оправомощен да издава
НП за нарушения по ЗЗП.
По искане на жалбоподателя съдът е допуснал съдебно – техническа
компютърна експертиза с вещо лице инж.К. Г. Т..В заключението е посочено,
че Вooking.com е компания, основана през 1996г. в Амстердам и се
явява като една от водещите световни онлайн компании за пътувания с мисия
да улесни потребителите с богат избор на места за престой, като дава
възможност на места за настаняване по целия свят да достигнат до глобална
аудитория и да разширят бизнеса си.Относно правилата и условията за
обслужване на клиенти, същите се уреждат от нидерландското
законодателство/ места за настаняване, полети или атракции/ или
английското законодателство/за коли под наем и частен/обществен
транспорт/.В заключението подробно са отразени възможностите за избор
относно „категория за място за настаняване“, които са в няколко групи /л.3 и
4 от заключението/.Вещото лице К. Т. излага, че при наличните
възможности и номенклатури в платформата booking.com в „категория за
място за настаняване“ не може да се посочи място за настаняване клас “В“ –
стаи за гости, както е регламентирано в националното ни законодателство в
чл.123 ал.1 т.3 от Закона за туризма, действащ на територията на Република
България.В случаите когато booking.com не предоставя възможност за избор
на място за настаняване според Закона за туризма, платформата предлага
избор на категория, близка по смисъл и съдържание до конкретното място за
настаняване.В заключението подробно са отразени съответните стъпки за
регистрация/л.6, 7 и 8 от заключението/.Според вещото лице, туристическият
обект „стаи за гости ***“ е бил регистриран в booking.com в най- близкия по
3
смисъл и съдържание туристически обект за настаняване, а именно : Основна
група III – Хотел, пансион със закуска и още – Места за настаняване като
хотели, пансиони със закуска , къщи за гости, хостели, апартхотели, т.н. и в
Подгрупа – Къща за гости – Частна собственост с отделни помещения за
гостите и собственика, поради липса на конкретна група „стаи за гости“ като
наименование на обекта „Стаи за гости ***“ на 30.05.2020г.След направена
проверка на регистрацията на туристически обект „Стаи за гости ***“ в
booking.com и събрани снимки на екран от периода на регистрацията на
обекта, е установено, че към датата на регистрацията платформата
booking.com е работила на английски език със същия алгоритъм, описан по
стъпки в т.2 на експертизата.Промени, свързани с описанието на обекта са
направени от администраторите на booking.com след проведена дълга
кореспонденция с представител на жалбоподателя, след извършената
проверка от служители на КЗП .Кореспонденцията е приложена по делото и е
свързана изцяло с търсене на възможност за промяна на наименованието на
туристическия обект, с оглед дадените указания от проверяващите.Вещото
лице е категорично, че описанието на туристическия обект „Стаи за гости
***“ в платформата на booking.com следва създаден алгоритъм, отговарящ на
критерии и стъпки, описани подробно в заключението и потребител в
платформата, който създава регистрация за обект не може сам да променя
категориите, към които се отнася даден туристически обект, който е
регистриран, спрямо националното законодателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че не са
налице категорични и безспорни доказателства за извършено от дружеството
жалбоподател нарушение по чл.68в във вр. чл.68д ал.1 предл.1/съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща/ във вр. чл.68г ал.4 от
ЗЗП, които разпоредби забраняват нелоялните търговски практики. По
силата на чл.68г ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл.68д - 68к. В чл.68д ал.1 от ЗЗП е предвидено какво
представлява заблуждаваща търговска практика - когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени
в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят не
е приложил нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 от ЗЗП,
тъй като не е предоставил невярна и подвеждаща информация на сайта http://
booking.com относно вида на туристически обект стаи за гости „***“,
находящи се в ***, тъй като е посочил, че обекта е „къща за гости“, но
реално обектът е регистриран като „стаи за гости“ с Удостоверение за
регистрация – клас „В“ № Т6 -003-05Ц –СО/22.07.2020г поради следното:
На първо място съдът споделя изложеното от процесуалния
представител на жалбоподателя адв.Л., че по делото няма дакозателства, че
„***“ ООД притежава собствен сайт, в който рекламира предлаганите услуги
от собствения си туристически обект „стаи за гости ***“.Досежно
рекламирането на процесните „стаи за гости“ като „къща за гости“ в онлайн
4
платформата booking.com , то отговорността за регистрацията и
публикациите в нея, би могла да се ангажира само при наличие на
доказателства, че именно жалбоподателя е подал невярна, подвеждаща и
заблуждаваща информация за процесния обект и предлаганите от него
услуги.От заключението на допуснатата съдебно – техническа компютърна
експертиза се установява, че платформата booking.com е компания,
основана през 1996г. в Амстердам и се явява като една от водещите световни
онлайн компании за пътувания, като правилата и условията за обслужване на
клиенти, се уреждат от нидерландското/ не от нашето национално/
законодателство.Вещото лице е категорично, че още при първоначалната
регистрация на процесния туристически обект наличните възможности и
номенклатури в платформата booking.com в „категория за място за
настаняване“ не дават възможност да се посочи място за настаняване
клас“В“ – стаи за гости, както е регламентирано в националното ни
законодателство/чл.123 ал.1 т.3 от Закона за туризма/. В с.з. вещото лице
излага, че това не е възможно и към настоящия момент за всеки
новорегистриран обект от този клас, съобразно Закона за туризма.Според
вещото лице, туристическият обект „стаи за гости ***“ е бил регистриран в
booking.com в най- близкия по смисъл и съдържание туристически обект за
настаняване, а именно : Основна група III – Хотел, пансион със закуска и още
– Места за настаняване като хотели, пансиони със закуска , къщи за гости,
хостели, апартхотели, т.н. и в Подгрупа – Къща за гости – Частна собственост
с отделни помещения за гостите и собственика, поради липса на конкретна
група „Стаи за гости“ като наименование на обекта „Стаи за гости
***“.Поради изложеното съдът приема за доказано, че още при
първоначалната регистрация на туристическия обект в онлайн платформата
booking.com, жалбоподателят не е предоставил на оператора на платформата,
съответно и на потребителите, невярна, подвеждаща и заблуждаваща
информация за вида на обекта.На практика регистрацията в booking.com е
била по единствения възможен начин, и то с избор на категория най-близка
по смисъл и съдържание до конкретното място за настаняване.Въз основа на
въведените първоначални данни автоматично от самата онлайн платформа
обектът е регистриран чрез попълване на въпросник, който е генериран от
самата платформа и не може да бъде променян от нейния ползвател.Въз
основа на първоначалните данни автоматично от самата онлайн платформа
обектът е категоризиран в раздел „къща за гости“ , като от жалбоподателя
при въвеждане на първоначалните данни никъде не е било посочено, че
обектът представлява къща за гости. Това е станало автоматизирано от
платформата booking.com и жалбоподателят не е имал опция да контролира
или редактира информацията за вида, типа и класа на туристическия
обект.Установено е по делото, че едва след проверката на служителите на
КЗП и констатираното несъответствие в описанието на туристическия обект,
жалбоподателят е започнал незабавна кореспонденция с представители на
booking.com за отстраняване на несъответствието, което е поправено от
служители на платформата през месец юли 2022г., като от описанието на
туристическия обект е премахнато, че това е „къща за гости“ и е описан само
като имот, който предлага стаи за гости, но само на английски език.
Съдът изцяло споделя възраженията на адв. Л., че жалбоподателят се
явява потребител на платформата booking.com и самият той е бил заблуден
5
донякъде от непълната, неправилна и подвеждаща и несъобразена с
българското законодателство номенклатура в менюто за регистрация на
местата за настаняване.Тук следва да се отбележи и обстоятелството,
посочено по-горе, че независимо от задължителните за българските
физически и юридически лица местни закони в Република България,
условията на платформата booking.com се уреждат от нидерландското
законодателство. Спорове за местата за настаняване и евентуалните спорове
се разглеждат от компетентните съдилища в Нидерландия.
Поради изложеното съдът счита, че «***»ООД гр.Русе не следва да
носи административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.68в във
вр. чл.68д ал.1 предл.1 във вр. чл.68г ал.4 от ЗЗП.
Съдът обаче споделя и доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя адв.Л., че деянието представлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се
извършва по законосъобразност и попада в обхвата на съдебния контрол. В
този смисъл е ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС. Маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с
оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. В конкретния случай жалбоподателелят незабавно след
констатиране на нарушението е изпълнил задълженията си и след
извършване на проверката е предприел всички необходими действия/провел
е кореспонденция със служители на booking.com за промени в онлайн
платформата booking.com/. Към датата на издаване на НП несъответствията
са били отстранени. Настоящата инстанция счита, че на практика реално в
конкретния случай не са били нарушени правата на потребителите в такава
степен, че да се налага наказание имуществена санкция в размер на 2000
лева.Съдът споделя и изложеното от адв.Л., че в случая липсват вреди,
причинени на потребителите,тъй като няма подадени жалби или сигнали на
недоволни потребители. Освен това на практика те не проявяват интерес
толкова към вида на обекта, а именно дали се касае за къща за гости или стаи
за гости, а че правят избора си на база информацията и снимките в интернет
сайта на съответния обект, на място или чрез познати, които са посещавали
обекта и са останали с добри впечатления от условията, които се предлагат и
от обслужването. Следва да се отбележи, че в преписката няма данни за
наличие на повторност при извършване на нарушението или данни за наличие
на други извършени административни нарушения по ЗЗП или ЗТ, за които
дружеството да е наказано с влезли в сила НП. Поради изложеното
настоящата инстанция приема, че обстоятелствата по извършване на
описаното в НП административно нарушение разкриват по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения
от този вид, поради което са налице и предпоставките за приложение на
чл.28 от ЗАНН.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и
Наказателно постановление Р- 000625/16.08.2022г. на П.К.К. – ст.
инспектор в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
6
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане
от адв.Л. и адв. Ц. за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.1 от
АПК, ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените
разноски по делото в минимален размер, с оглед липсата на правна и
фактическа сложност на делото, а именно 370/триста и седемдесет/лева,
представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за правна
защита и съдействие от 28.09.2022г., както и 300/триста/ лева разноски по
делото за експертиза.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление Р- 000625/16.08.2022г. на П.К.К.
– ст. инспектор в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, с което е наложено на „***“ ООД със седалище и адрес на
управление ***,представлявано от управителя Н.С.С., административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000/ две хиляди /лева за
нарушение по чл.68в във вр. чл.68д ал.1 предл.1във вр. чл.68г ал.4 от ЗЗП,
като незаконосъобразно.
Осъжда Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите да заплати на „***“ ООД със седалище и адрес на управление
***,представлявано от управителя Н.С.С., сумата 370.00 /триста и седемдесет/
лева - адвокатско възнаграждение и сумата 300/триста/ лева разноски по
делото за експертиза
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
7