№ 5409
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание
на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта гоД. в следния състав:
Председател:Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно
дело № 20241100206695 по описа за 2024 гоД..
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява
прокурор В. К..
Явява се инспектор Г., упълномощена със Заповед на Началника на
Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. Х. П. – редовно призован, доведен от
Затвора – гр. София, се явява.
За него се явява адвокат Д. М.– САК, упълномощен защитник.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по факс документи от СЦЗ.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям справка за актуално търпени наказания,
представям и оригинала, тъй като част от ксерокопията са трудно четими.
Имам и заверени копия с вярно с оригинала.
АДВОКАТ Д. М.: Запознати сме, да се приемат.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Съгласен съм с адвоката си.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д. М.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ Д. М.: Имам една корекция. В доклада тридесет и четири
точки са написани като среден риск, а в книжката при самата скала на
оценката на риска е записано, че това е нисък риск, тоест от нула до
четиридесет точки е нисък риска от рецидив. Точките „Умения за мислене“ са
седем, а не осем, както е отбелязано в доклада, иначе съм удовлетворена,
нямам други забележки, няма да искам нови доказателства.
Представям нови писмени доказателства „Заявка за ангажимент“ от Д.Д.
за предоставяне на работа на осъденото лице, ако то бъде освободено. Освен
заявения ангажимент за назначаване на работа, представям и моля съда да
приеме като доказателство по делото пет броя характеристики.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля ангажимента да се приеме, както и
характеристиката, която е подписана от Д.Е. П., според името посочено там.
Другите характеристики не може да се прецени дали са относими към
предмета на делото, доколкото не са датирани, само тази за чиято е посочено,
че произхожда от Д.Е. П. е датирана с дата 12.10.2024 гоД., поради това, моля
останалите характеристики да не бъдат приемани.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ приема, че следва да се приложат към делото всички
представени от адвокат М. писмени доказателства. Обстоятелството, че
четири от представените характеристики не са датирани, не може да доведе до
извод, че това ги прави недопустими като писмени доказателства. Те, както и
петата датирана характеристика, представляват изявление на определени
лица, които посочват като какъв познават осъденото лице. Няма съмнение, че
те са предназначени да послужат именно за нуждите на настоящето
производство. То, доколкото разкрива определена специфика, съобразно
становището на настоящия съдебен състав, допуска приемането на тези
характеристики, като не налага, освен ако не е констатирана необходимост за
това, личния разпит на лицата, които са дали тези характеристики.
Воден от горното, СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали по затворническото досие
на осъденото лице, както и представените с жалбата писмени доказателства и
днес представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства,
2
включително и получените по факс документи от СЦЗ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля съдът да отхвърли молбата като неоснователна,
тъй като сведенията, които са представени по делото от затвора, където той
изтърпява наказанието си показват, че към момента господин П. все още не се
е поправил. Да се е поправил е задължителна изискуема предпоставка за
неговото предсрочно освобождаване, както изисква закона.
ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми господин Председател, началникът на
затвора възразява на молбата на Г. П. да бъде условно предсрочно освободен.
Мотивите му са от гледна точка на това дали са налице достатъчно
категорични доказателства за поправянето на осъденото лице и счита, че
такива доказателства към момента не са налице. Обосновава се с това, че
както е видно от представения доклад на наблюдението на социалния
инспектор, поведението на Г. П. може да се характеризира като колебливо.
Има един дълъг период от изтърпяване на наказанието в което той
непрекъснато работи, има по двадесет и шест отчетени работни дни всеки
месец непрекъсната трудова дейност. Режима е заменен и стигнал до общ в
открит тип. Получил е и не малко награди, включително и домашен отпуск за
срок от три денонощия, но прави впечатление, че всичко това е до края на
2023 гоД.. В настоящата 2024 гоД. са регистрирани три последователни
дисциплинарни нарушения, като са му наложени и три броя наказания,
актуални към настоящия момент, описани са обстоятелствата за тях, което до
голяма степен променя картината на цялостното поведение на осъдения. Не на
последно място, остатъка от три години и четири месеца се счита, че би
следвало да се употреби и да се заложи точно в посока да се работи относно
това да бъдат заличени тези наказания и премине в лек режим и да получи
поощренията в този режим и този следващ по-късен етап. Към настоящият
момент, моля да оставите молбата му без уважение.
АДВОКАТ Д. М.: Уважаеми господин Съдия, законът изисква
кумулативно две предпоставки. За първата не се спори, че е налице, спорна е
втората. Чл. 70 от НК обаче изисква да има доказателства за поправяне, а
такива по делото безспорно има. На първо място подзащитният ми Г. П. полага
системно труд, чувства го и като свое морално задължение, работи съвестно и
отговорно, както е записано и в доклада на инспектора социална дейност. В
досието са приложени заповеди за назначаване и преназначаване, налице е и
3
трудова характеристика от прекия му ръководител, от която е видно
отношението му към труда, което е изцяло положително. Трудовата му заетост
е от началото на 2021 гоД. до момента. Преминал е през закрития тип, който е
открит 2023 гоД. със заповед на началника на затвора и от строг режим
режима е заменен на общ със заповед на началника от 11.2022 гоД.. Наградите
му са седем броя, като се е завръщал от домашен отпуск без нарушения на
реда и режимните изисквания. В доклада е записано, че риска от вреди не е
непосредствен към момента към обществото, той е висок с оглед извършеното
престъпление, но към обществото не е непосредствен към момента. Записано
е, че проблемна зона е умение за мислене, но моля да вземете предвид
завършения успешен курс по умения за мислене и експертната оценка на
психолога в общежитието, която е записала изрично, че няма индикации за
завишени криминогенни потребности, че не е имал прояви на проблемно
поведение, че няма повишени враждебност и агресивност, че при проблемни
ситуации е много малко вероятно да използва физическа агресия като начин за
разрешаването им, че е толерантен към останалите и проявява уважение към
администрацията. Както казах нисък е риска от рецидив, намален е с девет
точки, ресурси от отбелязано, че има липса на зависимости, а господин Б. в
текущ доклад от 05.01.2023 гоД. е отбелязал изрично, че са налице изградени
нагласи за законосъобразно поведение и е фиксирана крайна тенденция върху
добър самоконтрол върху импулсивните реакции. Действително наложени са
му три дисциплинарни наказания, като той ги е изтърпял и си е взел поука от
тях, но считам, и моля да приемете, че положителните доказателства имат
превес над отрицателните и по тази причина, моля да поставите условното му
предсрочно освобождаване. В точка осем на постановление №5 от 06.10.1975
гоД. на ВС е постановено, че когато са дадени доказателства за поправяне чрез
примерно поведение и честно отношение към труда, а такива безспорно има
налице, чрез постановяване на условно предсрочно освобождение се
осигурява по-нататъшно задълбочаване на превъзпитанието на осъденото
лице. Условното предсрочно освобождаване въздейства чрез самия факт на
освобождаването, като признание на доброто му поведение и честно
отношение към труда и чрез своята условност и чрез надзора и
възпитателните грижи в изпитателния срок. Ето защо, още веднъж Ви моля да
постановите спрямо Г. П. предсрочно освобождаване.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. Х. П.: Моля да бъде уважена молбата ми
и съжалявам за наказанията които направих.
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Дава последна дума на лишения от свобода.
4
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. Х. П.: Моля да бъде уважена молбата ми
за условно предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът установи следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 437, ал. 3 от НПК.
Образувано е по искане на защитата на осъденото лице Г. Х. П., с оглед
условното му предсрочно освобождаване.
Настоящият съдебен състав счита, че несъмнено е налице първата
предвидена в закона предпоставка, а именно да бъде изтърпяно поне
половината от наложеното наказание.
В конкретния случай искането за „Условно предсрочно освобождаване“
касае определеното общо наказание от десет години „лишаване от свобода“ по
НЧД №259/2020 гоД., по описа на СОС, като към настоящия момент
фактически са изтърпени пет години, един месец и четири дни, или малко
повече от половината, като се вземе предвид и времето, което е приспаднато,
въз основа на положения труд, от една гоД., пет месеца и двадесет и пет дни,
остатъкът до изтърпяване са три години, пет месеца и три дни.
На второ място, съдът следва да изложи доводи относно това дали са
налице достатъчно убедителни доказателства за поправяне и превъзпитание
на осъденото лице.
Не се спори между страните, че осъденото лице е имало едно
добросъвестно поведение насочено към сътрудничество към пенитенциарните
органи и към неговото поправяне и превъзпитание. Това е довело до
прилагане на прогресивната система спрямо него, като същият е получил по-
лек режим и е бил настанен в затворническо общежитие, а не в затвора. Също
така осъденото лице в периода 2021-2023 гоД. е получавал множество
награди, включително и домашен отпуск. При все това, както посочи
инспектор Г., тази гоД. май и юни месец, същият три пъти е наказван за
дисциплинарни нарушения – притежание и употреба на алкохол, притежание
на неразрешена вещ и месец и половина по-късно отново за употреба на
алкохол. Следователно, макар и да са били налице достатъчно обективни
доказателства за поправяне на превъзпитание, до средата на настоящата гоД.,
именно тогава осъденото лице трикратно е извършил дисциплинарни
нарушения, като особено впечатление прави, че третото от тях е било
извършено след като вече е бил наказан за първото от тях, като те визират
едно и също нарушение – употреба на алкохол.
При това положение съдът не би могъл да приеме при един общ преглед
на всички доказателства, относими към поведението на осъденото лице, че то,
докато изтърпява определеното му наказание „лишаване от свобода“, е дало
достатъчно убедителни доказателства за поправяне и превъзпитание.
Неговите последни неправомерни деяния предоставят основания за
основателни съмнения в тази насока.
В този смисъл и изтъкнатото от адвокат М., че определените точки,
касаещи риска от извършване на ново деяние дали попадат в ниската или
средната зона на този риск, е без съществено значение. Несъмнено те се
5
намират близо до граничната зона между нисък и среден риск, но също така е
несъмнено, че май и юни месец осъденото лице е извършило тези три поредни
дисциплинарни нарушения и след тях няма данни за получаване на нови
награди. Това, както бе посочено по-горе, е съществено обстоятелство, което
пречи съдът да приеме, че осъденото лице е дало действително убедителни
доказателство за своето поправяне и превъзпитаване.
На последно място, относно представените характеристики, те
разкриват личното впечатление на определени познати на самото лице, като
видно от тяхното съдържание никое от тях не посочва, че доброто
впечатление, което те имат за него се дължи на пребиваването му в затвора.
Следователно те не се отнасят до правно релевантно обстоятелство, а именно
поправяне и превъзпитание вследствие на корекционната работа извършена в
СЦЗ.
Въз основа на тези аргументи, съдът приема, че искането на осъденото
лице и на защитникът му адвокат М. не следва да бъде уважено. По принцип
всяко едно наказание следва да бъде изтърпяно изцяло, като осъденото лице
единствено има право на намаление на това наказание въз основа на положен
труд. „Условното предсрочно освобождаване“ е субективно право, което може
да бъде ползвано само ако бъдат дадени убедителни доказателства за
поправяне и превъзпитание, като в конкретния случай трикратните
дисциплинарни нарушения не могат да доведат до извод, че това
обстоятелство е реализирано.
Воден от горното и на основание чл.70 ал.1 и ал.6 НК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за „Условно предсрочно
освобождаване“ на осъденото лице Г. Х. П. – ЕГН: **********, относно
остатъка от наказанието три години, четири месеца и три дни „Лишаване от
свобода“, което следва да изтърпи като остатък от наложеното му наказание
по НОХД 259/2020 г. на СОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок
от днес пред САС.
Съдебното заседание приключи в 15:15 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6