ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9870
гр. С., 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110131349 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното
Производството е образувано по искова молба на Р. СЛ. К., ЕГН ********** от град
С., ж.к.(АДРЕС), чрез пълномощника си СТ. П. К., ЕГН **********, живущ в град С.,
ж.к(АДРЕС) против (ФИРМА), ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – град
С., район „М.“, бул.(АДРЕС) и против (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - С., район „М.“, бул.(АДРЕС).
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че
същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размяна на съдебните книжа.
В указания на ответниците срок по делото са постъпили отговори на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че собственик на следния недвижим имот, представляващ
неурегулирано дворно място с площ от 1788/хиляда седемстотин осемдесет и осем/ кв.м.,
съставляващо имот пл.№***/-/ от кадастрален лист *-**-*-В от неодобрения кадастрален
план на С., град Н.И., кв.Г., при съседи: шосе, И.Л, Б.С., С.И., М.П., В.Л. иК.Л..
Твърди се, че ищцата е призната за собственик по давностно владение на гореописания
недвижим имот с нот.акт №**, том **, дело №****/1**2г. на нотариалната служба при
1
Софийския районен съд, като понастоящем този имот се води на административен адрес -
С., град Н.И., ул.(АДРЕС).
Твърди се, че със Заповед №РД-**-**-****12.06.1984г. е утвърдена дворищната
регулация и поземлен имот №***/-/ се намира в квартал *** по плана на град Н.И., квартал
И., и съдържа графично изчислена площ от 1776/хиляда седемстотин седемдесет и шест/
кв.м. при граници: от запад улица, от север УПИ **-***, УПИ *-***, УПИ**- ***, УПИ *-
***, от изток имот пл.№**** и от юг УПИ**-***, УПИ *-***.
Твърди се, че от площта - 1396/хиляда триста деветдесет и шест/ кв.м. ПИ №*** по
регулационния план са предвидени за „улици“ и към съседни урегулирани поземлени имоти,
като отчуждителната процедура и уреждания на сметки по регулация не са извършвани,
380/триста и осемдесет/ кв.м. от ПИ №*** попадат извън регулационния план на град Н.И..
Твърди се, че поземлен имот с идентификатор *****.****.*** и номер по предходен
план ***/-/, с площ от 1**7/хиляда триста седемдесет и седем/ кв.м. се намира на адрес: град
Н.И., район Н.И., ул.(АДРЕС) при съседи: ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с
идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор
*****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.*; ПИ
с идентификатор *****.****.***; НИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор
*****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***.
Твърди се, че от комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен
имот с пл.№*** по архивен кадастрален план на С., кадастрален лист *-**-*-В, поддържан
от отдел „Геодезически и кадастрални дейности“ на Дирекция „Териториално планиране“
към Направление „Архитектура и градоустройство“ на СО до обявяването в „Държавен
вестник“ на одобрена кадастрална карта, стар кадастрален план на с.Г., кад.лист №16,
емисия 1960г„ кадастрална карта, одобрена със Заповед №РД-**-*/11.01.2012г. на
изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, действащ
регулационен план на град Н.И., кв.К., А.В., Г., и И., одобрен със Заповед №РД-**-**-
***/12.06.1984г. на главния архитект на С., издадена на 25.08.2017г. , че:
а/ Площта по кадастрална карта на ПИ с: - идентификатор *****.****.*** е
1**7/хиляда триста седемдесет и седем/ кв.м.; - идентификатор *****.****.*** е 354/триста
петдесет и четири/ кв.м.;
б/ Площта по графични данни на: - поземлен имот с пл.№*** по архивен кадастрален
план е 1776 кв.м.; - поземлен имот с пл.№*** по стар кадастрален план е 1805 кв.м..
Твърди се, че актуалното състояние на процесния имот към 05.09.2017 година е
обективирано в скица на поземлен имот №**-****** от 20.08.2019г., издадена от Служба по
геодезия, картография и кадастър - град С. и, че поземления имот е с идентификатор
*****.****.*** и номер по предходен план ***/-/, с площ от 1**7/хиляда триста седемдесет
и седем/ кв.м. се намира на адрес: град Н.И., район Н.И., ул.(АДРЕС) при съседи: ПИ с
идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор
*****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***;
2
ПИ с идентификатор *****.****.*; ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с
идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор
*****.****.***.
Твърди се, че от комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлени
имоти с идентификатори *****.****.*** и *****.****.*** от кадастралната карта на град
Н.И., Столична община, одобрена със Заповед №РД-**-*/11.01.2012г. на изпълнителния
директор на АГКК, Действащ план за регулация на град Н.И., кв.Г., одобрен със Заповед
№РД-**-**-***/12.06.1984г. на Главен архитект на С., ИПР, одобрено с Решение №*** по
Протокол №**/20.07.2017г. на СОС, изготвена от „ГИС - С.“ ЕООД се установява, че:
А/ По кадастрална карта площта на: - ПИ с идентификатор *****.****.*** е 354/триста
петдесет и четири/ кв.м., допуск 15 кв.м.; - ПИ с идентификатор *****.****.*** е
1**7/хиляда триста седемдесет и седем/ кв.м., допуск 30 кв.м.;
Б/ По графични данни площта на: - УПИ **-*** кв.*** от действащ план за регулация е
700 кв.м.; - УПИ *-***, кв.120 от действащ план за регулация е 477 кв.м.; - УПИ *-***,
кв.*** от действащ план за регулация е 463 кв.м.; - УПИ П-***, кв.120 от действащ план за
регулация е 573 кв.м.; - УПИ **-***, кв.120 от действащ план за регулация е 478 кв.м.; УПИ
*-***, кв.120 от действащ план за регулация е 526 кв.м..
Твърди се, че с писмо регистрационен индекс №****-***/07.1 1.1**6г., издадено от
кмета на район „Н.И.“, Столична община, адресирано до г-н С.П.К., живущ в С., (АДРЕС) е
била изпратена покана за явяване и даване на съгласие за поставяне на електрически стълб
на празното място в кв.“И.“ за прокарване на ел.ток до къщата на съседа Х.С.Д..
Сочи се, че С.П.К. е баща на ищцата , починал на 27.10.2020г. и е оставил за
наследници Н.С.К.. - дъщеря и Р. СЛ. К. – дъщеря.
Твърди се, че нито Славко Костов, нито ищцата са давали съгласие за поставяне на
електрически стълб.
Твърди се, че при посещение на дворното място през пролетта на 2001г./две хиляди и
първа/ година е установено, че в него са монтирани 3/три/ електрически стълба, които са
свързани помежду си чрез въздушни електропроводи и в крайна сметка през оградата на
имота в североизточната част на дворното място, продължавайки прокарването на
въздушните електропроводи през съседното дворно място, представляващо ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ със съвременен идентификатор *****.****.***- находящо се в град Н.И., Столична
община, област С. град с административен адрес - ул(АДРЕС), с площ от 529/петстотин
двадесет и девет/ кв.м., в квартал ***/сто и дванадесет/ при граници: от югозапад поземлен
имот *****.****.***, от североизток поземлен имот *****.****.***, от югоизток поземлен
имот *****.****.***, поземлен имот *****.****.*** - второстепенна улица и от северозапад
поземлен имот *****.****.***, преминаващи (въздушните електропроводи) също и през
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ със идентификатор *****.****.***, находящ се в град Н.И., Столична
община, област С. град, с площ от 220/двеста и двадесет/ кв.м., в квартал ***/сто и
дванадесет/, отреден за второстепенна улица при граници: от северозапад улица Х.Б., от
3
югозапад поземлен имот *****.****.***, поземлен имот *****.****.***, от югоизток
поземлен имот *****.****.***, поземлен имот *****.****.*** и от североизток поземлен
имот *****.****.*** и поземлен имот *****.****.*** се достига до ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *****.****.***-, находящ се в град Н.И., Столична община, област С. град с
административен адрес - ул.(АДРЕС), с площ от **0/триста и седемдесет/ кв.м., в квартал
***/сто и дванадесет/ при граници: от северозапад поземлен имот *****.****.***, от
югозапад поземлен имот *****.****.***, от югоизток поземлен имот *****.****.***, и от
североизток поземлен имот *****.****.*** и поземлен имот *****.****.***.
Твърди се, че по това време дворното място е било заградено с монтирана една
двукрила портална врата и до нея непосредствено монтирана друга еднопортална врата и
когато бащата на ищцата Славчо Костов е отишъл да нагледа имота е установил, че
еднопорталната врата е била зейнала и отворена чрез упражнен натиск върху нея.
Твърди се, че след като се установило, че в имота има монтирани три ел.стълба са били
правени постъпки за тяхното премахване и на поставените въздушни електропроводи
/електрически жици/, но това не се е случило.
Твърди се, че от собственото на ищцата дворно място, представляващо ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор *****.****.*** и номер по предходен план ***/-/, с площ от
1**7/хиляда триста седемдесет и седем/ кв.м., намиращо се на адрес: град Н.И., район Н.И.,
ул.(АДРЕС) през съседните дворни мяста, от които първото през което преминава
въздушния електропровод е ПОЗЕМЛЕН ИМОТ със съвременен идентификатор
*****.****.*** - находящо се в град Н.И., Столична община, област С. град с
административен адрес - ул.(АДРЕС), който (въздушният електропровод) продължава
понататък през ПОЗЕМЛЕН ИМОТ със идентификатор *****.****.***, находящ се в град
Н.И., Столична община, област С. град, с площ от 220/двеста и двадесет/ кв.м., в квартал
***/сто и дванадесет/, отреден за второстепенна улица, за да достигне до дворно място,
представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.****.***, находящ се в град
Н.И., Столична община, област С. град с административен адрес - ул.(АДРЕС).
Твърди се, че поземлен имот с идентификатор *****.****.*** и е собственост на ТОА
„Н.И.“, сочи се, че същото е общинска собственост.
Твърди се, че на същия имот е съсобственик С.П.П., с ЕГН-**********. Твърди се, че в
поземлен имот с идентификатор *****.****.*** има построени няколко постройки, в една
от които живее г-жа С.П.П., на която е открита партида на ЧЕЗ №************* по договор
№**********/14.05.2008г.
Твърди се, че праводателят на ответниците - „Е.“ против волята на собственика Р. СЛ.
К. и без нейното съгласие, без съгласието на нейния наследодател С.П.К., са прокарали
въздушна електропроводна линия ниско напрежение през собственото на ищцата дворно
място, като и до този момент няма налице подписан договор с ищцата, или неин
пълномощник за условията за ползването на част от собственото ни дворно място.
Твърди се, че местоположението на трите електрически стълба и начина по който са
4
прокарани въздушните електропроводи напълно блокира ползването на дворното място -
поземлен имот с идентификатор *****.****.*** с площ от 1**7/хиляда триста седемдесет и
седем/ кв.м., които на практика са неизползваеми от собствениците, и се твърди, че с това
ответниците са лишили ищцата от възможността свободно и без ограничения да
упражняваме правото си на собственост чрез монтирането на трите електрически стълба и
прокарването на въздушните електропроводи.
Твърди се от ищцата, че няма учредено сервитутно право в полза на (ФИРМА) или на
(ФИРМА) и техните предшественици, няма дадено съгласие от страна на собственика Р.К.,
на вече починалия ползвател С.П.К. в далечната 1**6г. за монтирането на електрическите
стълбове и прокарването на въздушните електропроводи, няма съгласно законовите
изисквания сключен писмен договор със собственика или неговия пълномощник за
уреждане на имуществените отношения по повод предоставянето достъп на ответните
дружества до съоръженията му в собствения на ищцата имот срещу заплащане на цената,
определена по одобрената от КЕВР методика.
С оглед на горното се твърди, че ответниците в условията на евентуалност са се
обогатили неоснователно за сметка на ищцата.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да:
- осъди (ФИРМА), ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – град С.,
район „М.“, бул.(АДРЕС) , а при условията на евентуалност (ФИРМА), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - С., район „М.“, бул.(АДРЕС) да заплати на ищцата Р. СЛ.
К., ЕГН ********** от град С., ж.к.(АДРЕС), чрез пълномощника й СТ. П. К., ЕГН
**********, живущ в град С., ж.к.(АДРЕС):
1- сумата в размер на 16 150,00/шестнадесет хиляди сто и петдесет/ лева за периода от
01.03.2016г./първи март две хиляди и шестнадесета/ година до 01.03.202lr./първи март две
хиляди двадесет и първа/ година, представляващ обезщетение за пропуснатите ползи от
лишаването на ищцата от правото на свободно и без ограничения ползване на собствения
имот, представляващ неурегулирано дворно място с площ от 1788/хиляда седемстотин
осемдесет и осем/ кв.м., съставляващо имот пл.№***/-/ от кадастрален лист *-**-*-В от
неодобрения кадастрален план на С., град Н.И., кв.Г., при съседи: шосе, И.Л, Б.С., С.И.,
М.П., В.Л. иК.Л., който представлява съгласно скица на поземлен имот №**-****** от
20.08.2019г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър - град С. - поземления
имот е с идентификатор *****.****.*** и номер по предходен план ***/-/, с площ от
1**7/хиляда триста седемдесет и седем/ кв.м. се намира на адрес: град Н.И., район Н.И., ул.
(АДРЕС) при съседи: ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор
*****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***;
ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.*; ПИ с
идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***; ПИ с идентификатор
*****.****.***; ПИ с идентификатор *****.****.***, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждането на исковата молба – 1.3.2021 година до окончателното й изплащане;
2- сумата в размер на 5200,00/пет хиляди и двеста/ лева, представляваща мораторна
5
лихва върху претендиралата главница в размер на 16 150 лева за периода от 01.03.2018
година до датата на завеждането на исковата молба – 1.3.2021 година;
3- да бъдат осъдени и задължени „(ФИРМА), а в условията на евентуалност -
(ФИРМА) за негова сметка да демонтира и премести трите електрически стълба и
свързващите ги въздушни електропроводи извън границите на имота в едномесечен срок от
датата на влизане в сила на съдебното решение.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът (ФИРМА) оспорва исковите претенции
по основание и размер. Този ответник твърди, че дружеството не е собственик на действащ
въздушен електропровод и/или на стълбове от такъв, който да е изграден в имота на ищцата.
Твърди се, че в процесния имот са налични единствено стълбове и въздушни
ел.проводници, представляващи изходяща електропроводна линия, която не е част от
електроразпределителната мрежа на (ФИРМА), а още по-малко на (ФИРМА), като второто
дружество не може дори и хипотетично да отговаря по предявените искове, тъй като същото
се явява търговец на ел.енергия, а не оператор на електроразпределителната мрежа.
Твърди се,че електропроводното отклонение ниско напрежение, за което се претендира
заплащане на обезщетение не е собственост на (ФИРМА), не се ползва от него и същото е
разположено след граница на собственост на съоръженията, а именно след клемите на
предпазителя на главното електромерно табло, монтирано върху стълб извън имота на
ищцата. Твърди се, че (ФИРМА), а още по-малко (ФИРМА) не са пасивно легитимирани
материално правно, а от там и процесуално правно да отговарят по предявените искове.
Твърди се, че „ЧЕЗ Разпределение България“АД не ползва процесния имот, като в него
няма изграден електропровод, собственост на това дружество, респ. няма стълбове- част от
такъв електропровод.
Твърди се, че съгласно чл.29, ал. 1 от Наредба №6 от 2014г. за присъединяване на
производители и клиенти на ел. енергия към преносната или към разпределителните ел.
мрежи, когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на
разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, границата на собственост на
съоръженията е изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите
клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи.
Твърди се, че процесния въздушен електропровод е ниско напрежение и същият
представлява отклонение от общите мрежи на техническата инфраструктура по смисъла на
ЗУТ, служещо за електрозахранване на обект на потребител на ел. енергия, находящ на
адрес гр. Н.И., ул. Х.Б. № 141а, нанесен в КККР на гр. Н.И. като ПИ с идентификатор
*****.****.***, представляващ УПИ **-*** кв. ***, по плана на град Н.И.. Твърди се, че
средството за търговско измерване на този клиент е поставено в електромерно табло заедно
с други електромери на стълб извън имота на ищцата. Твърди се, че след този стълб
електропроводното отклонение представлява т.нар. изходяща линия и същото е собственост
на присъединеното лице. чийто обект захранва.
6
Твърди се, че след границата на собственост на съоръженията, а именно в конкретния
случай клемите на средството за търговско измерване, респ. предпазителите или
прекъсвачите, дружеството не осъществява разпределение на ел. енергия до свои клиенти.
С оглед на горното се твърди, че (ФИРМА) не ползва процесния енергиен обект и не е
лишило ищцата от правото й да ползва собствения си имот.
Твърди се, че имот с идентификатор *****.****.*** по действащ регулационен план,
одобрен през 1984 г. е предвиден за улица и в този смисъл се твърди, че са неоснователни
наведените твърдения за намерения за строителство в същия и оплаквания, че именно
поради наличието на стълбове и проводници на тях ищцата била лишена от правото на
пълноценно ползване на имота.
Твърди се, че само по себе си наличието на електропроводното отклонение, прокарано
по бъдещата линия не ограничава използването на имота, доколкото в този имот може да
бъде извършвано само такова строителство, което не противоречи на действащия
регулационен план.
Твърди се, че както електроразпределителната мрежа за района, в който попада
процесния имот, така и отклоненията от същите са изграждани преди 1**9 г. по време на
действието на Закона за електростопанството /обн, ДВ бр.95 от 1975т., отм./, като следва да
се има предвид, че енергетиката, електроизграждането и Е.то е било приоритет на
държавата. Твърди се, че същите съоръжения - представляват енергийни обекти по смисъла
на §1, т.23 от ДР на Закона за енергетиката и линейни съоръжения на техническата
инфраструктура по смисъла на ЗУТ.
Твърди се, че (ФИРМА) е собственик на основание преобразуване и правоприемство
на мрежа ниско напрежение с диспечерско наименование МНН ТП 22- 068 Н.И. - М.К., като
същата е част от активите на дружеството, заведени през 1**2г. като актив №********.
Твърди се, че относно собствеността на електроразпределителната мрежа следва да се
съобразява правоприемството между м „(ФИРМА) /НЕК ЕАД/ и „(ФИРМА).
Твърди се, че именно „Електроразлределение-Столично” ЕАД е придобило онези
активи на своя праводател „НЕК” ЕАД, чрез които последното търговско дружество е
осъществявало дейността си на отделената територия, а именно енергийните обекти
/електрически уредби и електропроводни линии с високо, средно и ниско напрежение за
разпределение и пласмент на електрическа енергия/, в това число и процесиите енергийни
обекти.
Твърди се, че с Решение № 21 от 29.01.2008 г. на СГС по ф.д. № 6358 от 2000 г. е
вписана промяна на наименованието на (ФИРМА) на (ФИРМА).
С отговора на исковата молба се твърди, че не е основателно твърдението на ищцата,
че (ФИРМА) ползва без основание имота на ищцата.
Твърди се, че за процесния въздушен електропровод и за общата мрежа ниско
напрежение в района в полза на това дружество е възникнало по силата на закона и
сервитутно право по силата на чл.60, ал.2, от ЗЕЕЕ /отм./, което е запазило действието си по
7
силата на §26 от ПЗР на ЗЕ.
Твърди се, че процесното отклонение, както и собствената на (ФИРМА) мрежа ниско
напрежение служат за разпределение и пренос на ел.енергия и съответно са енергийни обект
по смисъла на §1, т. 17 от ДР на Закона за енергетиката и енергийна ефективност /ЗЕЕЕ,
обн, ДВ бр.64 от 16.07.1**9г. , отм./, аналогично по смисъла на §1, т.23 от ДР на сега
действащия Закон за енергетиката /ЗЕ, обн. ДВ бр.107 от 09.12.2003г/, които са изградени
преди 1**9г.
Твърди се, че за такива обекти по силата на чл.60, ал.2,т.1 от ЗЕЕЕ, със самия факт на
приемане на закона, е възникнало сервитутно право в полза на електроразпределителното
дружество. Твърди се, че по силата на това сервитутно право за съоръженията, изградени
преди 1**9г. могат да бъдат държани в имота на ищеца, а последния няма право да иска
изместването им / в този смисъл са ал.7 и ал.8 от §67 на ПЗР на ЗИД на ЗЕЕЕ обн. 2000г./.
Твърди се, че за възникването на това сервитутно право, което е вид ограничено вещно
право, не е предвидено нито заплащане на обезщетение, нито отреждане с устройствени
планове, нито друго допълнително действие.
Твърди се, че възникналите по силата на чл.60, ал.2, т,1 от ЗЕЕЕ /отм./ сервитутни
права са запазили действието си по силата на §26 от ПЗР на сега действащия Закон за
енергетиката.
Твърди се, че по силата на чл.61, ал.1 от ЗЕЕЕ /отм./, аналогично разписано в чл.64,
ал.1, т.1, 676” от ЗЕ при упражняването на сервитутите дружеството има право негови
представители да влизат и да преминават през служещите имоти, какъвто се явява
процесния поземлен имот, и да извършват дейности в тях, свързани с експлоатацията на
енергийните обекти.
Твърди се, че ответникът е в правото си да държи електропроводите, които
експлоатира и поддържа в имота, възстановен по реда на ЗСПЗЗ с тази заварена тежест, а
ищцата е длъжна да търпи и не възпрепятства упражняването на сервитутните права, чийто
обем, размери и разположение на сервитутните ивици и ред за упражняване са
регламентирани подробно в Наредба №16 от 09.06.2004г. за сервитутите на енергийните
обекти.
Ответникът с отговора на исковата молба твърди, че следва да се има предвид, че извън
площта на стъпката на електропроводния стълб, не може да се счита, че е налице и реално
ползване на имота, тъй като енергийното дружество- оператор на съответната мрежа, не
ползва имота. Твърди се, че ограничителните сервитутни ивици, в които на собственикът на
имота е забранено да извършва определените по Наредба №16 за сервитутите на
енергийните обекти дейности не възпрепятстват ползването на имота от него, доколкото с
това ползване не се застрашава безопасността и целостта на енергийния обект.
Твърди се, че енергийното дружество има право на достъп до поземлен имот, в който
има изградени енергийни обекти основание чл.67, ал.1 от Закона за енергетиката.
С отговора на исковата молба – (ФИРМА) – твърди, че липсва обедняване, респ,
8
обогатяване и причинно следствена връзка между тях, като твърди, че находящите се в
имота електропроводи не пречат на ползването и застрояването на имота, и наличието на
линейно съоръжение не пречи имотът да бъде ползван по предназначение, а именно като
улица.
С отговора на исковата молба се оспорват исковите претенции по размер. Твърди се, че
цените се определят с методика на КЕВР за определяне на цени за предоставен достъп.
Твърди се, че в дружеството не е постъпвало искане, покана или заявление за
сключване на договор по реда на чл.117, ал.8 за процесния период, нито са представени
изискуемите по Методиката на ДКЕВР данни и документи, които да обосноват приложение
на цитираната правна норма.
Твърди се, че законът не предвижда заплащане на месечно обезщетение за сервитутни
права, а еднократно такова и то единствено в случаите, когато се касае за изграждане на
нови енергийни обекти - след 2000 година.
Оспорва се и предявения иск за мораторна лихва, като се твърди, че не е основателен.
Твърди се, че не е получавана покана и не се дължи мораторна лихва за заплащане на
претендираната от ищцата главница в размер на 16 150 лева за периода от 01.03.2016 г. до
01.03.2021 г.
С отговора на исковата молба - (ФИРМА) оспорва исковата претенция за премахване
на стълбовете отново с твърдения, че не е собственик на процесния електропровод.
Твърди се, че дружеството не носи отговорност за съоръженията след граница на
собственост, а още по-малко има право да се разпорежда с такова, което е чужда
собственост.
Сочи се, че в случая се касае за специфична вещ, която е предназначена да задоволи
обществена потребност от ел. Захранване, като електропроводното отклонение е изградено
по регулация, одобрена още през 1984г.( в терен, предвиден за улица, по който се
осъществява достъпа до ПИ с идентификатор *****.****.***.
Твърди се, че не е основателно искането да бъде определен едномесечен срок от
влизане в сила на евентуално осъдително решение, като посочения срок не кореспондира с
законоустановените процедури, необходими да бъдат проведени при изграждане на
алтернативно захранване в това число проектиране, издаване на разрешение за строеж,
извършване на строителни процедури при спазване изискванията за съставяне на актове и
протоколи по време на строителство и въвеждането в експлоатация на хипотетично ново
отклонение.
С отговора на исковата молба ответникът – (ФИРМА) оспорва исковите претенции
по основание и размер.
Този ответник твърди, че твърдяното неправомерно накърняване право на собственост
на ищцата върху процесния недвижим имот, причинено от описаните съоръжения -
монтирани три електрически стълба и свързващите ги въздушни електропроводи, не е
резултат от действие или бездействие на сочения в исковата молба ответник (ФИРМА).
9
Сочи се, че описаните съоръжения не са собственост на (ФИРМА).
Твърди се, че експлоатацията на електроразпределителната мрежа - електропроводни
линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, която служи за
пренос и разпределение на електрическа енергия с цел доставка на потребителите, както и
поддържането на валидна лицензия за извършване на тази дейност на определена територия,
управлението на разпределителната мрежа, поддържането на обектите и съоръженията в
съответствие с техническите изисквания, не е в предмета на дейност на това дружество.
Твърди се, че съвкупността от енергийни обекти - електропроводни линии и
електрически уредби, служещи за разпределение и доставка на електрическа енергия до
обекти на потребителите, не е собственост на (ФИРМА) и не се намира под негово
стопанисване и управление.
Твърди се, че - енергийните обекти и съоръжения, представляващи елементи от
съответната преносна или разпределителна мрежа, са притежание на титуляра на издадената
за съответната дейност лицензия, а тези, които са собственост на трети лица, съответно
подлежат на изкупуване.
Твърди се, че (ФИРМА) не притежава лицензия за дейността разпределение на
електрическа енергия , респективно не е лицензирано за осъществяване на такива дейност и
не е собственик на ел. съоръженията, в това число процесиите.
Твърди се, че твърдяното в исковата молба неоснователно действие, изразяващо се в „
...поставени три електрически стълба и свързващите ги въздушни електропроводи“, не е
резултат от поведението на сочения в исковата молба ответник - (ФИРМА), т.к. описаните
ел. съоръжения не са монтирани от това дружество, нито от друго дружество, на което е
правоприемник.
С отговора на исковата молба се твърди, че исковите претенции са неоснователни и
недоказани по основание и размер и се иска съдът да ги отхвърли като присъди на
ответника разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно и субективно
кумулативно съединяване следните искови претенции:
- по иска за главница - с правна квалификация чл.59, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл. 86 от Закона
за задълженията и договорите.
- по иска за премахване на електрическите съоръжения – правната квалификация е
чл.109 от Закона за собствеността.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
10
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
Всяка страна носи доказателствена тежест за фактите, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. Страната, която носи доказателствената тежест за установяване по
делото на съответните факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, следва
да проведе главно и пълно доказване на тези факти - за несъмненото им осъществяване в
обективната действителност. При липса на такова доказване, съдът следва да приеме за
неосъществили се в обективната действителност недоказаните по делото факти, и въз основа
на това да постанови решението си.
По исковата претенция за неоснователно обогатяване, изразяваща се в пропуснати
ползи за ищеца е тежестта да докаже:
- обедняването си по размер и основание, като докаже, че е собственик на имота, в
който се намират процесните съоръжения, а с оглед на възраженията на ответниците, че
същият не е предвиден за улица;
- да докаже с оглед възраженията на ответниците, че е пропуснал ползи от общата
площ на имота, а не както твърдят ответниците, само за площта на стъпката на всяка от
стъпката на електропроводните стълбове;
- да докаже с оглед възраженията на ответниците, че процесните съоръжения са тяхна
собственост;
- да докаже, че е налице причинна връзка между неговото обедняване и обогатяването
на ответника;
- да докаже претендирания размер.
За ответниците по иска за обезщетение е тежестта да се докаже, че:
- че съоръженията са изградени по правилата на ЗУТ и ЗТСУ отм.;
- че са изградени преди 1**9 година, както се твърди в отговора на исковата молба;
- че не преминават през имота на ищеца, доколкото от този отрицателен факт черпят
права;
- че за процесните съоръжения има одобрен проект и издадено разрешение за строеж и,
че същите отговарят на строителните правила и нормативи по време на тяхното
строителство, както и че са били допустими по действащите подробни градоустройствени
планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването и отговарят на
техническите изисквания за този вид енергийни обекти.
По исковата претенция за мораторна лихва ищецът следва да докажа, че
ответникът е изпаднал в забава – съответно да докаже периода на забава.
По негаторния иск по чл.109 от Закона за собствеността иск ищецът носи
тежестта да докаже, че: е собственик на процесния поземлен имот, че именно ответниците
са собственици на процесните съоръжения, че тези съоръжения му пречат да ползва земята
според предназначението й,, да докаже действията, извършвани от ответниците и
11
нарушаващи правата му.
По иска по чл.109 от Закона за собствеността за ответниците е тежестта да установят
на възраженията си, които противопоставя в защита срещу иска – да докажат заявените
оспорвания извършването на твърдяните от ищеца въздействия, както и следва да докажат,
че ищецът е длъжен да търпи действията им по силата на закона.
По доказателствените искания
Ищецът и ответниците са заявили искане за допускане и приемане на представените с
исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства, които съдът приема,
че са относими, допустими и необходими и това доказателствено искане следва да се уважи.
По искането за допускане на експертизи – така заявените искания са относими и
допустими и следва да бъдат уважени, като по същите съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание.
По искането за събиране на гласни доказателства – съдът приема същото за относимо и
допустимо и следва да го уважи.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната
им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не
по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като
просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно–оценителна експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
Допуска до разпит в режим на довеждане двама души свидетели на страната на
ищеца.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна
спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се
намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време,
средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по
медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните:
време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите,
който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва
да се има предвид, че медиацията е платена услуга.
12
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл. 38, ал. 2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф ** от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1**9/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл. 38а от ГПК:Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
13
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл. 41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл. 44, ал. 3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Указва на ищеца, че следва да се посочи електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения
електронен адрес.
За ответниците – на основание чл.50, ал.5 от ГПК – връчването на съдебните
книжа да се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.3.2022 година от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговорите на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14