№ 54
гр. Момчилград , 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I СЪСТАВ в публично заседание на
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20215150200154 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП, с което на жалбоподателя „******“ ЕАД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„**********,
представлявано от изпълнителния директор Х.Й. П. е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер 1000 /хиляда/
лева за неизпълнение на задължения по чл.190а, ал.2 във вр.с чл.190а, ал.1,
т.3 от Закона за водите. Недоволен жалбоподателя обжалва НП и моли
същото да бъде отменено, като незаконосъобразно, неправилно и
необосновано. Подробни съображения излага в жалбата. Редовно призован за
с.з. не се представлява.
Ответника по жалбата Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор гр.София редовно призован не се представлява, не
изпраща представител в с.з. В представено писмено становище, чрез
процесуален представител Елена Златева мл.експерт, юрист, счита жалбата за
неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
същата, а НП да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Претендира за разноски по делото съобразно чл.63, ал.3 от ЗАНН. Излага
подробни съображения за това в писменото становище.
1
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя,
за това, че на 24.09.2020г. на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите е
извършена проверка на язовир „Плазище", находящ се в поземлен имот
№56589.000765 в землището на с.Плазище, общ.Джебел. Същият съгласно
Акт за частна държавна собственост № 571/11.05.2002г. е собственост на
****** ЕАД. За извършената проверка е съставен констативен протокол №
08-02-155/24.09.2020 г. В следствие на проверката, чрез обход и оглед на
малка язовирната стена и съоръженията към нея и преглед на представената
документация от експлоатацията е установено, че не е монтирано устройство
за измерване на водното ниво т.е. че не е изпълнено от собственика
задължителните предписания дадени в констативен протокол № 08-02-
47/11.03.2020 год. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“, а именно „да се монтира устройство за измерване на
водното ниво“ със срок на изпълнение 21.09.2020 год.
В срока по чл.44, ал.1 Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) е постъпило писменно възражение, което разгледано по
същество е било неоснователно, с което е прието, че с така описаното в акта
деяние на 22.09.2020 год. ****** ЕАД е осъществило фактическия състав на
разпоредбата на чл.190, ал.2 от Закона за водите, която задължава
собствениците на язовирни стени и/или съоръженията към тях да изпълнят
предписанията по чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.
От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: ЦВ. СТ.
ИВ., М. М. К. и Д. Г. К. чиито показания съдът кредитира напълно като точни,
логични, последователни и кореспондиращи помежду си се установява, че
жалбоподателят не е изпълнил изискуемите задължения описани подробно в
АУАН и НП. Тези показания кредитира напълно, тъй като същите са
непосредствени и логични, кореспондиращи по-между си.
С оглед тези доказателства съдът намира, че административното
нарушение е безспорно установено и доказано. В случая е извършено
нарушение от жалбоподателя по чл.190а, ал.2 във вр.с чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.
Жалбоподателят не е изпълнил задължителното предписание отправено от
2
страна на контролните органи и правилно административно наказващия орган
е квалифицирал деянието. Вмененото нарушение е формално, на просто
извършване, чрез неизпълнение на задължение за предприемане на
определено действие и правилно е ангажирана административно
наказателната отговорност на ****** ЕАД. Наложената административна
санкция е правилно и законосъобразна определена по вид и размер съобразно
с вида на нарушението и предвиденото в разпоредбата на чл.200, ал.1, т.39 от
ЗВ. Административно наказващия орган се е съобразил с посочената
разпоредба и е наложил съответната санкция, а именно в размер на 1000 лв.
Ето защо следва НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НЯСС-99/09.06.2021 год. на Председателя
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр.София, с което
на „******“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.„**********, представлявано от Х.Й. П. - изпълнителен
директор е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1000 лв., за неизпълнение на задължения по чл.190а, ал.2 във вр.с
чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред
Административен съд гр.Кърджали, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
3