№ 110
гр. гр. Лом, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20221620200113 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят В. С. ЛЮБ. от гр. Лом, ***, обл. Монтана, с ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом
Наказателно постановление № 22-0294-000064 от 31.01.2022 г., с което на
осн. чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 300.00 /триста/ лева и на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 10.00
/десет/ лева и обжалва същото.
В с. з. жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 22-0294-000064 от 31.01.2022 г. на
жалбоподателя В.Л. са наложени 2 бр. административни наказания - на осн.
1
чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - „глоба“ от 300,00 лв. за това, че управлява лек
автомобил „Опел Фронтера“ с рег. *** АК, собственост на ***, без да е
правоспособен водач и на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП – „глоба“ от
10 лв. за това, че не носи свидетелство за регистрация на МПС, което
управлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 24.01.2022 г. около 16:00 ч. служителите на ЗЖУ – Монтана – *** *
З. били в с. Добри дол, на главната улица. Забелязали, че в посока от
Добридолския манастир се движат две моторни превозни средства, които
спрели на около 50 м. от тях. След като проверяващите се насочили към тях,
автомобилите влезли в складова база. Полицейските служители ги
последвали и установили на място пред въпросния склад лицата В.Л., ** и
***. Впоследствие поискали съдействие от РУ – Лом и на място пристигнал
служителят Б.В.. Същият съставил на В.Л. АУАН бл. № 558313 за това, че
управлява лек автомобил „Опел Фронтера“ с рег. *** АК без да е
правоспособен водач и за това, че не носи свидетелство за регистрация на
МПС-то. АУАН е съставен и на **, отново за нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 2
от ЗДвП. В.Л. отказал да подпише АУАН и отказал да получи препис от него,
за което се подписал М** – служител на РУ – Лом. В предвидения в закона 3-
дневен срок от Л. не е подадено възражение против така съставения акт за
двете нарушения и въз основа на него Началникът на РУ - Лом издал
атакуваното НП № 22-0294-000064/31.01.2022 г., с което наложил
съответните административни наказания.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в
предвидените в закона срокове. Съдът констатира обаче, че АНО не е
изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, което води до отмяна на
издаденото наказателно постановление.
Според чл. 150 от ЗДвП: „Всяко пътно превозно средство, което
участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване,
трябва да се управлява от правоспособен водач, …“. В чл. 100, ал. 1, т. 2 от
2
същия закон е въведено задължение за водача да носи свидетелство за
регистрация на моторното превозно средство, което управлява.
Чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП предвижда наказание „глоба от 100 лв. до 300
лв. за лице, което управлява моторно превозно средство, без да е
правоспособен водач“., а чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 – глоба от 10 лв. за водач,
който не носи свидетелство за регистрация на МПС. Жалбоподателят Л. обаче
неправилно е санкциониран на основание посочените норми, тъй като не е
безспорно доказано, че именно той е извършил описаните в АУАН и НП
административни нарушения. В тази връзка, съдът кредитира показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели, доколкото са добросъвестно
дадени и съдействат за изясняване на фактическата обстановка. Св. В.
единствено е оказал съдействие и е съставил АУАН въз основа на това, което
му е разказано от служителите на ЗЖУ – Монтана. Св. Добрилов
първоначално посочва, че МПС „Опел Фронтера“ е управлявано от В.Л., но
потвърждава, че са били на разстояние 40 м. - 50 м., от което не се е виждало
кой е точно е водач – „ Жалбоподателят мисля, че управляваше „Опел
Фронтера“, но не мога да съм категоричен“. При това положение,
административното обвинение се явява сериозно разколебано. Няма нито
едно доказателство, от което да се направи категоричен извод, че именно Л. е
управлявал автомобил „Опел Фронтера“. В тази насока е налице единствено
предположение на служителят на ЗЖУ – Монтана – Дилян Добрилов. Освен
това, при разпита в съдебно заседание същият заявява, че и двете МПС-та са
били без регистрационни номера, но в АУАН и в НП е посочено, че МПС
„Опел Фронтера“ е с рег. *** АК. Затова след съставянето на АУАН, АНО е
следвало да извърши проверка на всички събрани по преписката
доказателства и на всички обстоятелства (включително спорните такива) и
едва при безспорна доказаност на нарушението, авторът му и неговата вина,
да издаде наказателно постановление. Това обаче не е сторено и изложеното в
АУАН е приповторено и в издаденото НП. Жалбоподателят Л. действително
не е правоспособен водач, но както беше посочено, не се доказва безспорно
именно той да е управлявал лекия автомобил „Опел Фронтера“, така че да
бъде санкциониран на осн. чл. 177, ал. 1, т. 2 и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от
ЗДвП. Налице са само предположения за извършени от него
административни нарушения, а наказателно постановление следва да се
издаде само след като по безспорен начин са установени нарушението,
3
авторът му и неговата вина (както повелява чл. 53, ал. 2 от ЗАНН). Не е
категорично доказано В.Л. да е извършил нарушения на чл. 150 и чл. 100, ал.
1, т. 2 от ЗДвП, поради което и издаденото спрямо него НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000064 от
31.01.2022 г. на Началника на РУ - Лом, с което на В. С. ЛЮБ. от гр. Лом,
***, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300.00 /триста/
лева и на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 10.00 /десет/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4