П Р
О Т О
К О Л
Година 2016 ГРАД ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД ІХ-ти НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА 16-ти ЮНИ ГОДИНА 2016
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.Й.С.
2. Я.К.
Секретар: Х.В.
Прокурор: А. К.
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия РАДИНА
НОХД № 1023 по описа за 2016
година
На именното повикване в 15.39 часа
се явиха:
Не се явява подс. М.Т.М., който се е обадил
и е съобщи към 14.30 часа, че пътува и поради повреда на лекия автомобил ще
закъснее за съд. заседание.
Не се явява адв.Л.Г., който е
редовно упълномощен от ДП. Тъй като последният е редовно призна с получена призовка
на 09.06.2016г. и не е възразил против призоваването в това му качество, с
оглед упълномощителния му договор на л.69 от ДСП Съдът разпорежда същият да
бъде призован на посочения телефон за да има яснота дали ще се яви и ако не
защо.
Аналогично следва да се постъпи и
по отношение на подсъдимият, който очевидно пътува от Плевенско и не е ясно на
какво разстояние се намира от Пазарджик и дали и кога ще пристигне в РС Пазарджик
след като е съобщил, че има повреда на автомобила.
Не Явява
се свидетелят П.Г.Х. – редовно призован и за когото ВЛ Ш. съобщава, че е бил пред
съд. зала и от там е бил повикан служебно.
Явяват се
вещите лица Д.Ш., С.А. – редовно призовани.
За РП-Пазарджик се явява прокурор К..
Към 16.05 часа в залата се явява
подсъдимият. Не се явява упълномощения от него адв.Г.. Последният е бил търсен
по телефона от пълномощното, открит на него и е заявил, че поради начина на
управление на МПС в което пътувал с водач подсъдимия, претърпели инцидент
заради, който защитникът се върнал в Плевен, а подсъдимият е продължил. Действително
подсъдимият се явява в съд.заседание, а адв. Г. е заявил, че няма да се яви.
ПОДСЪДИМИЯТ – Искам да ме
представлява адв.М. днес. Той е тук от Пазарджик. Моят адвоката се уплаши. Аз
карах и се отвори предния капак и адвокатът се изплаши да не се блъснем, ядоса
се и се върна. Стана на големия път на магистралата. Аз искам споразумение и
знам, че ми трябва адвокат. Решавам този адв.М. да ме представлява. Говорих с
него и ми обясни.
В залата присъства адв.М..
АДВ.М.: Аз се запознах с
материалите по делото. Готов съм да го представлявам, но тъй като не нося
кочана в себе си да се разберем да ме упълномощи с отразяване в протокола.
Обясних му това което предлага прокурорът и говорихме. Разбрах за инцидента с
колата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се
самоличността на подсъдимия, както следва:
М.Т.М. - роден
на ***г***, постоянен адрес:***2, българин, бълг. гражданин, неженен, осъждан, с ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Получих препис от обвинителния акт.
На подсъдимия се разясниха
правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда,
секретаря и прокурора.
Съдът във връзка с изявеното
желание на подсъдимият да сключи споразумение освобождава явилите се експерти
на който
ПОСТАНОВЯВА да се изплатят
възнаграждение в размер на по 20 лева, като експертът А. не се изплащат дневни,
тъй като съобщава че ползва командировъчна заповед и ще й бъдат изплатени от
работодателя.
АДВ.М. – Запознах се материалите
по делото и съм готов да поема защитата на подс.М..
ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм и
заявява за протокола, че ще ме представлява адв.М.. Говорихме и той ми обясни
всичко. Упълномощавам го по това дело да ме представлява за споразумението.
Съгласен съм да не участва адв.Г..
ПОДСЪДИМИЯТ:
АДВ.М. – Готово съм да участвам
по делото като защитник на подсъдимия и моля да дадете възможност да обсъдим
споразумение с прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо
съдия с подсъдимия и неговия защитник обсъдихме вариант на споразумение в
следния смисъл:
Подсъдимият се признава за
виновен за извършено от него престъпление, за което му е повдигнато обвинение с
обвинителния акт.
Подсъдимият на основание чл.234 ал.2 т.1 и 3 от НК във вр. с чл.28 ал.1 от НК вр. чл.28 от ЗТТИ и чл.64, ал.1 от ЗАДС във вр. с чл.54 от НК се съгласява да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, като на основание
чл.66 ал.1 от НК наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено за
изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, през които на основание чл.67 ал.3 от НК
постановява пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.1 от НК задължителна регистрация
по настоящ адрес при честота на явяване и подписване два пъти седмично.
Подсъдимият се съгласява
веществените доказателства 30 чувала тютюн да бъдат отнети в полза на държавата
и поради невъзможност за реализация в търговската мрежа - унищожени.
Подсъдимият се съгласява да
заплати сторените по делото разноски в размер на 149,40 лева.
Считам, че така предложеното
споразумение не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите. Моля да
прекратите наказателното производство по общия ред.
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия,
поддържам изцяло така предложения вариант на споразумение от представителя на
РП-Пазарджик. Считам, че същото не противоречи на закона и морала и моля да го
одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам
обвинението. знам за тютюна в колата. Виновен съм. Там беше. Признавам се за
виновен. Получил съм и съм прочел ОА. Признавам се за виновен. Чувалите бяха 30
чувала тютюн. Всеки беше 10 кг. +/- малко. Съгласен съм с предложеното
споразумение от прокурора. Разбирам последиците от споразумението и съм
съгласен с тях. Разбирам, че влиза в сила от днес, не може да се обжалва и че
има сила на присъда. За 10 хил. лева – аз ги платих, те бяха за стари работи.
Тогава ме накараха 1997 г. да ги платя веднага. Платих 10 лева. пишеше 10 хил.
но тогава имаше деноминация и платих 10 лева. Спомням си, че тогава вече бяха
два хляба. Вадил съм си свидетелство за съдимост като пътувах в чужбина и ми
пишеше, че не съм осъден. Тази глоба не ми е пишеше. Обаче по това дело вече ми
е пише. Защо? Аз нямам фирма. Няма разрешение да търгувам с цигари. Аз не съм
търговец
Съгласен съм да бъда осъден на
предложеното от прокурора наказание, което ми е обяснено. Съгласен съм
наказанието да ми бъде лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде
отложено за изпитателен срок от пет години и съм съгласен през изпитателния
срок да имам и пробационна мярка –да ходя и да се подписвам два пъти седмично.
Съгласен съм чувалите с тютюн да
бъдат унищожени.
Съгласен съм да заплатя сторените
по делото разноски в размер на 149,40 лева за експертизите в полза на ОД на МВР
Пазарджик, както и 40,00 лева разноски в полза на съда.
Искам делото да се приключи със
споразумение. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Доброволно ще
подпиша споразумението.
Съдът на основание чл.384 ал.1
във връзка с чл.382 ал.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ВПИСВА в протокола окончателното
споразумение, постигнато между
прокурора, подсъдимия и неговия защитник, по силата на което:
Подсъдимият М.Т.М. - роден на ***г***, постоянен
адрес:***2, българин, бълг. гражданин, неженен,
осъждан, с ЕГН ********** се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в
това, че на 11.12.2015г. на км.90 от АМТ в района на
гр.Пазарджик в лек автомобил „Опел Зафира" с ДК№ ****** е държал акцизни
стоки без бандерол когато такъв се изисква по силата на чл.28 ал.1 от ЗТТИ и
чл.64 ал.1 от ЗАДС, а именно -
Подсъдимият се съгласява
веществените доказателства 30 броя чувала тютюн да бъдат отнети в полза на
държавата и поради невъзможност за реализация в търговската мрежа - унищожени.
Подсъдимият се съгласява да заплати сторените по делото разноски в размер на 149,40 лева по сметка на
ОД на МВР Пазарджик, 40,00 лева в полза на Районен съд Пазарджик, както и
държавна такса в размер на 10,00 лева при евентуално служебно издаване на
изпълнителни листове, платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд Пазарджик.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР:................
ПОДСЪДИМ:......................
/А. К./ /
М.М. /
ЗАЩИТНИК:.........................
/
адв. М. /
СЪДЪТ намира, че така
постигнатото споразумение не противоречи на закона и морала. Данните на ДП в своята съвкупност позволяват изводи за обективна и субективна
съставомерност на инкриминираното престъпно деяние. Налице са процесуалните
предпоставки за сключване на споразумение чл. 381 ал.1, 2 и 3 от НПК, като
постигнатото споразумението между
страните е обхванало всички въпроси по ал.5.
Договореното наказание отстои от
предвидения минимум за съответната правна квалификация и това решение е съвсем
правилно като се има предвид предмета на престъплението, с оглед на неговото
количество. Става въпрос за почти 300 кг. Нарязан тютюн за пушене на стойност
почти 30 хил. лева. от друга страна отчетен е и факта, че няколко месеца преди
настоящето деяние е изтекъл изпитателния срок, за който е било отложено
наложеното по НОХД 205/2012 г. от РС Свищов наказание за същото по вид
престъпление /л.73/. Тези обстоятелства са дали отражение на договореното наказание
в размер на 3 години ЛС, което Съдът намира за съответно на тежестта на
престъплението и в този смисъл за справедливо възмездие за извършването му. Вярно
е, че големите размери са квалифициращо обстоятелство, но като отегчаващо Съдът
преценява стойността, респективно теглото над онази стойност, която покрива
това квалифициращо обстоятелство. Правилно е решение на страните за приложение
на чл.66 защото за подсъдимият са налице само две осъждания първото от които е
глоба в размер на 10 хил. лева наложена на 16.04.1997 г. и второто осъждане е
за коментираното вече престъпление. Налице са всички предпоставки на чл.66 ал.1
от НК с оглед срока на договореното наказание и факта, че по първото осъждане
по чл.234 е наложено условно наказание за което е изтекъл изпитателния срок към
24.03.2015 г. с което в хипотезата на чл.86 ал.1 т.1 от НК е настъпила
реабилитация по право.
Вярно е , че справката за
съдимост съдържа осъждане по НОХД 37/1997 г. С 9глед отразената информация в
тази справка, Съдът прие, че не може да прецени дали по това дело е приложен
чл.78а ал.1 от НК и е наложено адм. наказание глоба в размер на 10 хил. лева
или е наложена глоба по НК в този размер. Служебната справка в Бюро съдимост на
Плевенския районен съд предпостави снабдяването с бюлетина за съдимост по НОХД
37/97 г. Той също не съдържа информация затова дали е приложен чл.78а от НК.
Съмнения на какво основание е наложена глобата произтекоха от нейния размер .
за това деяние о чл.327 ал.1 от НК с оглед датите на трите такива в рамките на
продължаваното престъпление, е действала редакцията на чл.327 по Държавен
вестник 10/1993 г. същата предвижда по основания състав на наказание ЛС до 3
години или глоба от 100 до 300 лева. квалифицираните случи са с наказание до 3
години и кумулативна глоба от 100 до 150 лева, респективно ЛС от 1 до 5 години
и кумулативно глоба от 100 до 500 лева. Съставът за участие предвижда наказание
ЛС до 1 година или глоба от 100 до 300
лева. видно е , че не само основния състав , който се сочи като квалификация в
бюлетина, но и дори и по тежко наказуемия не предвиждат наказание 10 хил. лева
глоба. Максималната глоба за квалифицирания състав е 500 лева. това породи
съмнение, че наложената глоба всъщност е на основание чл.78а в редакцията в
която е действал към деянията. Това е редакцията по обнародвания Държавен вестник
10/1993 г. в ал.1 се предвижда възможността за освобождаване от нак.
отговорност и налагане на адм. наказание глоба от 1000 до 10 хил лева. Вярно е
, че предпоставка за определянето на приложението на чл.78а при умишлено
престъпление е да е предвидено наказание ЛС до 1 година или друго по-леко, а
действалия към дата на деянието чл.327 е предвиждал до 3 години или глоба от
100 до 300 лева. възможно е да се касае за техническа или нарочна грешна на
решаващия съд, но повече от явно е че с присъдата по НОХД 37/97 г. наложената
глоба е по чл.78а. Това се подкрепя и от твърденията на подсъдимия, че е платил
10 лева, което е станало след февруари месец 1999г., когато влезе в сила
Законът за деноминацията и 1000 лева се приравниха на 1 български лев. След
като се установи в справка в Плевенския районен съд че дело 37/97 г е унищожено
и не са съхранени никакви документи по него, а единствено представения бюлетин,
следва с оглед нагорните разсъждения да се приеме, че съдът по настоящето дело
е приложил чл.78а от НК. Този извод не се опровергава от факта, че делото е
било от общ характер и поради това е постановена присъда. И към наст. момент
няма пречка макар и да са налице предпоставките по чл.78а делото да бъде внесено
с ОА и да приключи с присъда с която да се приложи чл.78а
Единственият извод от
съпоставката на действащите норми на чл.327 ал.1 от НК и чл.78а ал.1 от НК в
редакцията към датата на инкриминираните престъпни деяния е че наложената глоба
в този размер 10 хил. лева е с правно основание по чл.78а ал.1 от НК.в самия
бюлетин не е посочен чл.54. липсата на необходимата конкретна информация
несъмнено следва да е в полза на подсъдимия. Вярно е че също че бюлетинът не е
съставен като такъв по 78а, но по данни от служителите от Бюро съдимост към
тази година бюлетините към тази година са били еднакви и единствено
съдържанието на бюлетина е отразявало приложението на чл.78а. така, че след
като по НОХД 37/97 г. е наложено адм. наказание глоба , осъждането по НОХД
205/2012 г. е първо по ред и с изтичането на изпитателния срок по чл.68 ал.1
т.1 от НК е настъпила реабилитация по право. Това формира задължителната
предпоставка по чл.66 ал.1 от НК подсъдимият да не е осъждан на ЛС за
престъпление от ОХ.
Следва да се споделят и решенията
на страните, че условното наказание има и предпоставка в решението за постигане
на персоналната и генералната превенция. Въпреки голямото количество тютюн
горния коментар всъщност води до извода, че подсъдимият не е осъждан и
заличеното осъждане се третира като негативна характеристична данна, като
самото то не е постигнало в необходимата степен възпиращия и поправителен
ефект. Това оправдава максимално възможния срок определен като изпитателен и
включването през цялата му продължителност на най-тежката пробационна мярка по
чл.42а ал.2 т.1 от НК.
В останалата си част, за
останалите уговорки на страните - ВД и
разноските – са законосъобразни.
Съдът, на основание чл.384 ал.1
във връзка с чл.382 ал.7 от НПК
О П Р Е Д ЕЛ И
ОДОБРЯВА споразумението,
постигнато между прокурора, подсъдимия и защитника му в горния смисъл.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1023/2016 г. по
описа на Районен съд Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
При този изход на делото и на основание
чл.309 ал.4 във вр.
с ал.1 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение по отношение
на подсъдимия
– парична гаранция в размер на 500 лева.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен срок от днес пред
Пазарджишкия ОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Протоколът
написан в с.з., което приключи в 18,14 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: