Определение по дело №984/2022 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 112
Дата: 20 януари 2023 г.
Съдия: Мария Белева Хубчева
Дело: 20227150700984
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 25 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№112/20.1.2023г.

 

гр. Пазарджик

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII – административен състав, в закрито съдебно заседание в състав:          

 

                 СЪДИЯ: МАРИЯ ХУБЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Хубчева адм. дело № 984 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 157 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Производството по делото е образувано по жалба на „МАКС ХОЛД“ ООД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. П.., ул. „К. В.“ № .., представлявано от К.М. – управител, срещу Ревизионен акт № Р-16001321003582-091-001 от 17.06.2022 год., потвърден с Решение № 401 от 08.09.2022 год., издадено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП).

С молба с вх. № 10080 от 13.12.2022 год. жалбоподателят е направил искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Ревизионен акт № Р-16001321003582-091-001 от 17.06.2022 год. С молба с вх. № 10145 от 15.12.2022 год. са представени Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № С210013-023-0002131/29.07.2021 год. на публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № С210013-023-0002132/29.07.2021 год. на публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № С210013-023-0002133/29.07.2021 год. на публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.

Съдът, след като се запозна с доводите на молителя и с преписката, по която е образувано делото, намира от фактическа и правна страна следното:

Искането за спиране на изпълнението на Ревизионен акт № Р-16001321003582-091-001 от 17.06.2022 год., потвърден с Решение № 401 от 08.09.2022 год., издадено от Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП е процесуално допустимо – направено е от лице с активна процесуална легитимация, в предвидената от закона форма.

Разгледано по същество искането е неоснователно, като съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ДОПК, обжалването на ревизионния акт пред съда не спира неговото изпълнение. Разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ДОПК дава възможност съдът да спре изпълнението на ревизионния акт, в обжалваната му част, по искане на жалбоподателя. Искане за спиране на изпълнението може да се направи само за частта от ревизионния акт, която е обжалвана пред съда. Предпоставките за спиране на изпълнението на ревизионния акт от съда са посочени в разпоредбата на чл. 157, ал. 3, изр. първо от ДОПК и в чл. 153, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ДОПК. Съгласно чл. 157, ал. 3, изр. първо вр. чл. 153, ал. 3 от ДОПК към искането за спиране се прилагат доказателства за направено обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането, а в случаите, когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение. Съдът, в хипотезата на чл. 157 от ДОПК, е длъжен да спре изпълнението на ревизионния акт, ако представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането за спиране по арг. от чл. 153, ал. 4 от ДОПК. В останалите случаи следва да извърши преценка, съобразно представеното, съответно предложеното обезпечение и може да спре изпълнението, като задължи компетентния публичен изпълнител в определен срок да наложи обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение имущество.

Съдът констатира, че молителят не е представил обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането за спиране, поради което не са налице предпоставките, при които съдът е задължен с императивна разпоредба на закона да постанови акт, с който да спре допуснатото по закон предварително изпълнение на ревизионния акт.

С оглед на това съдът следва да извърши преценка, съобразно представеното обезпечение. Представените към искането за спиране на дружеството Постановления за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК на публичния изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик са за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С210013-023-0002131/29.07.2021 год., с изх. № С210013-023-0002132/29.07.2021 год. и с изх. № С210013-023-0002133/29.07.2021 год. Действието на наложените предварителни обезпечителни мерки се прекратява при условията на чл. 121, ал. 4 и ал. 6 от ДОПК, т. е. когато в срок до 4 месеца от налагането на първата предварителна обезпечителна мярка не е издаден ревизионен акт, освен ако е направено искане за продължаването им пред административния съд по местонахождението на органа, наложил обезпечителната мярка, или при издаването на ревизионен акт.

По делото не са ангажирани доказателства, че описаните с постановления наложени предварителни обезпечителни мерки са продължени извън срока по чл. 121, ал. 4 ДОПК, с оглед на което действието на наложените предварителни обезпечителни мерки е прекратено.

В процесния случай, няма данни жалбоподателят да е представил или предложил обезпечение, нито действието на наложените предварителни обезпечителни мерки да е продължено. С оглед гореизложеното не е налице задължителната материалноправна предпоставка за спиране изпълнението на обжалвания пред съд ревизионен акт – искащата спирането страна не е представила доказателства за надлежно направено обезпечение в размер на главницата и лихвите по ревизионния акт.

Настоящият съдебен състав намира, че за дружеството жалбоподател съществува процесуалната възможност в хода на висящ съдебен процес да депозира ново искане за спиране изпълнението на ревизионния акт като го обоснове и подкрепи с доказателства, тъй като в нормата на чл. 157 от ДОПК няма преклузия и еднократност на подаване на искането.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 157, ал. 3 от ДОПК за спиране на изпълнението на атакувания РА и искането следва да се отхвърли като неоснователно.

Така мотивиран и на основание чл. 157, ал. 4 във вр. с ал. 2 от ДОПК, Административен съд – Пазарджик, VII – състав,

 

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 10080 от 13.12.2022 год., подадена от „МАКС ХОЛД“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. П.., ул. „К. В..“ № .., представлявано от К.М. – управител, съдържаща искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Ревизионен акт № Р-16001321003582-091-001 от 17.06.2022 год., потвърден с Решение № 401 от 08.09.2022 год., издадено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП.

Определението подлежи на обжалване чрез Административен съд-Пазарджик пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.



СЪДИЯ:/п/