О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№112/20.1.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII – административен състав, в закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ
ХУБЧЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Хубчева адм. дело № 984 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 157 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Производството по делото е образувано
по жалба на „МАКС ХОЛД“ ООД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр.
П.., ул. „К. В.“ № .., представлявано от К.М. – управител, срещу Ревизионен акт
№ Р-16001321003582-091-001 от 17.06.2022 год., потвърден с Решение № 401 от
08.09.2022 год., издадено от Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ)
на Национална агенция за приходите (НАП).
С молба с вх. № 10080 от 13.12.2022
год. жалбоподателят е направил искане за спиране на допуснатото предварително
изпълнение на Ревизионен акт № Р-16001321003582-091-001 от 17.06.2022 год. С
молба с вх. № 10145 от 15.12.2022 год. са представени Постановление за налагане
на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх.
№ С210013-023-0002131/29.07.2021 год. на публичен изпълнител в ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик, Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. №
С210013-023-0002132/29.07.2021 год. на публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив,
офис Пазарджик, Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. № С210013-023-0002133/29.07.2021
год. на публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.
Съдът, след като се
запозна с доводите на молителя и с преписката, по която е образувано делото,
намира от фактическа и правна страна следното:
Искането за спиране
на изпълнението на Ревизионен акт № Р-16001321003582-091-001 от
17.06.2022 год., потвърден с Решение № 401 от 08.09.2022 год., издадено от
Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП е процесуално
допустимо – направено е от лице с активна
процесуална легитимация, в
предвидената от закона форма.
Разгледано по
същество искането е неоснователно, като съображенията за това са
следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ДОПК, обжалването на ревизионния акт пред съда не спира
неговото изпълнение. Разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ДОПК дава възможност
съдът да спре изпълнението на ревизионния акт, в обжалваната му част, по искане
на жалбоподателя. Искане за спиране на изпълнението може да се направи само за
частта от ревизионния акт, която е обжалвана пред съда. Предпоставките за
спиране на изпълнението на ревизионния акт от съда са посочени в разпоредбата
на чл. 157, ал. 3, изр. първо от ДОПК и в чл. 153, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ДОПК. Съгласно чл. 157, ал. 3, изр. първо вр. чл. 153, ал. 3 от ДОПК към
искането за спиране се прилагат доказателства за направено обезпечение в
размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането, а в
случаите, когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа
предложение за обезпечение. Съдът, в хипотезата на чл. 157 от ДОПК, е длъжен да
спре изпълнението на ревизионния акт, ако представеното обезпечение е в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в
размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането за спиране
по арг. от чл. 153, ал. 4 от ДОПК. В останалите случаи следва да извърши
преценка, съобразно представеното, съответно предложеното обезпечение и може да
спре изпълнението, като задължи компетентния публичен изпълнител в определен
срок да наложи обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение
имущество.
Съдът констатира, че молителят не е
представил обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или
държавни ценни книжа в размера на главницата и лихвите към датата на подаване
на искането за спиране, поради което не са налице предпоставките, при които
съдът е задължен с императивна разпоредба на закона да постанови акт, с който
да спре допуснатото по закон предварително изпълнение на ревизионния акт.
С оглед на това съдът следва да
извърши преценка, съобразно представеното обезпечение. Представените към искането
за спиране на дружеството Постановления за налагане на предварителни обезпечителни
мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК на публичния изпълнител при ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик са за налагане на предварителни обезпечителни мерки с
изх. № С210013-023-0002131/29.07.2021 год.,
с изх. № С210013-023-0002132/29.07.2021 год. и с
изх. № С210013-023-0002133/29.07.2021 год. Действието на наложените
предварителни обезпечителни мерки се прекратява при условията на чл. 121, ал. 4
и ал. 6 от ДОПК, т. е. когато в срок до 4 месеца от налагането на първата
предварителна обезпечителна мярка не е издаден ревизионен акт, освен ако е
направено искане за продължаването им пред административния съд по
местонахождението на органа, наложил обезпечителната мярка, или при издаването
на ревизионен акт.
По делото не са ангажирани
доказателства, че описаните с постановления наложени предварителни
обезпечителни мерки са продължени извън срока по чл. 121, ал. 4 ДОПК, с оглед
на което действието на наложените предварителни обезпечителни мерки е
прекратено.
В процесния случай, няма данни жалбоподателят да е
представил или предложил обезпечение, нито действието на наложените
предварителни обезпечителни мерки да е продължено. С оглед гореизложеното не е налице задължителната материалноправна
предпоставка за спиране изпълнението на обжалвания пред съд ревизионен акт –
искащата спирането страна не е представила доказателства за надлежно направено
обезпечение в размер на главницата и лихвите по ревизионния акт.
Настоящият съдебен състав намира, че за дружеството
жалбоподател съществува процесуалната възможност в хода на висящ съдебен процес
да депозира ново искане за спиране изпълнението на ревизионния акт като го
обоснове и подкрепи с доказателства, тъй като в нормата на чл. 157 от ДОПК няма
преклузия и еднократност на подаване на искането.
По изложените съображения съдът намира, че не са
налице предпоставките по чл. 157, ал. 3 от ДОПК за спиране на изпълнението на
атакувания РА и искането следва да се отхвърли като неоснователно.
Така мотивиран и на
основание чл. 157, ал. 4 във вр. с ал. 2 от ДОПК, Административен съд – Пазарджик, VII – състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 10080 от 13.12.2022 год., подадена от „МАКС ХОЛД“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. П.., ул. „К. В..“ № .., представлявано от
К.М. – управител, съдържаща искане за спиране
на допуснатото предварително изпълнение на Ревизионен акт №
Р-16001321003582-091-001 от 17.06.2022 год., потвърден с Решение № 401 от 08.09.2022 год., издадено от
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив
при ЦУ
на НАП.
Определението подлежи на обжалване чрез
Административен съд-Пазарджик пред Върховния административен съд с частна жалба
в 7-дневен срок от връчването му на страните.
Препис от
определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ:/п/