№ 10372
гр. С., 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20241110151754 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Л.А.“ ЕООД срещу ЗК
„Л.И.“ АД.
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 432 КЗ
вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 1793,79 лв., представляваща остатък от
частично уважена претенция за заплащане на обезщетение по щета № ****-
****-22-****** за имуществени вреди на МПС марка „О.“, модел „З.“, с рег.
№ *********, собственост на И.С.В., настъпили в резултат на ПТП от
01.08.2022 г. в гр. С., бул. И. ш. – кръстовището към Л. С., виновно причинено
от водач на автомобил, застрахован при ответника, ведно със законна лихва от
31.03.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 101,15 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 09.09.2022 г. до 30.03.2023 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 ГПК по частно гражданско дело № 17289/2023 г. по описа на
СРС, 119 състав.
Ищецът твърди, че на 01.08.2022 г. в гр. С., бул. И. ш. – кръстовището към
Л. С., е настъпило ПТП, при което водачът на автомобил със сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество ударил отзад
спрелия на светофара л.а. марка „О.“, модел „З.“, с рег. № *********,
управляван от И.С.В.. В резултат на настъпилото ПТП настъпили следните
увреждания по МПС марка „О.“, модел „З.“, с рег. № *********: увредена
задна броня, увредена външна ламарина-заден капак, увредена бленда-заден
капак, увредена ключалка за заден капак, щета по града на задна броня,
външна задна стена, външен десен стоп, които увреждания били подробно
описани в опис-заключение по щета № ****-****-22-******. Ищецът сочи, че
на 02.08.2022 г. И.С.В. е предявила застрахователна претенция срещу
ответното дружество, вследствие на което била образувана процесната щета,
като предявената за плащане застрахователна претенция била уважена
1
частично - на 08.09.2022 г., като И.С.В. получила плащане в размер на 1068,51
лв. Твърди, че ремонтът на всички причинени от процесното ПТП щети
възлиза на поне 2862,30 лв. (с вкл. ДДС). Посочва, че на 17.03.2023 г. „Л.А.“
ЕООД е придобило вземането срещу ответника, произтичащо от претенция за
обезщетение по щета № ****-****-22-****** в пълния му размер, заедно с
всички принадлежности, вкл. законната лихва, считано от датата на
увреждането на застрахованото МПС до окончателното изплащане на цялата
сума, въз основа на договор за цесия, за което ответникът бил уведомен на
23.03.2023 г. С оглед гореизложеното, моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника – ЗК „Л.И.“ АД, с
който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Излага
съображения, че договорът за цесия е недействителен поради липса на
предмет и липса на основание. Липсвало и писмено потвърждение, поради
което цесията била с незавършен фактически състав. Не оспорва наличието на
действащ към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите с номер BG/22/*********** за т.а. марка
„И.“, модел „Д.“, рег. № ********. Счита, че е изпълнил в цялост
задълженията си спрямо И.С.В., произлизащи от претенция за изплащане на
обезщетение за обезвреда за уврежданията, настъпили по л.а. марка „О.“,
модел „З.“, с рег. № *********, вследствие на процесното ПТП. Посочва, че
съгласно уведомление за настъпило застрахователно събитие, изрично е
изявено желание застрахователно обезщетение да бъде определено по
експертна оценка, съгласно която било определено застрахователно
обезщетение в размер 1068,51 лв., което било платено на собственика на
автомобила – И.С.В.. Плащането било прието без възражения. Излага, че в
случай че се установи, че уврежданията представляват „тотална щета“,
предвид липсата на представени доказателства за прекратяване на
регистрацията на МПС, обезщетение не се дължи. С оглед гореизложеното
моли за отхвърляне на исковете като неоснователни, а в условията на
евентуалност - за намаляване размера на обезщетението. Претендира
разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с правно
основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 99 ЗЗД е пълно и главно да докаже, че в
причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е
претърпял вреди, както техния вид и размер; че вземанията на И.С.В. са му
били прехвърлени по силата на валиден договор за цесия и уведомяване на
ответника по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга.
По предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание чл. 86 ЗЗД,
вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, както и че вземанията на И.С.В. са му били
2
прехвърлени по силата на валиден договор за цесия и уведомяване на
ответника по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга.
Съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата относно наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между ответника и водача на т.а. марка „И.“, модел „Д.“, рег. № ********,
механизма на процесното ПТП, причинените вреди в причинна връзка с ПТП,
както и че ответникът е заплатил на 08.09.2022 г. на И.С.В. сума в размер на
1068,51 лв., представляваща обезщетение за причинените на л.а. вреди.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за прекратяване на
регистрацията на процесното МПС.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК
следва да бъде уважено. Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи е
основателно и следва да бъде уважено. Искането да се приложи частно
гражданско дело № 17289/2023 г. по описа на СРС, 119 състав е основателно и
следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.03.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в
мотивите на настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на
исковата молба при депозит в размер на общо 400 лв. – 200 лв., вносими от
ищеца и 200 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да бъде уведомен за
възложената задача и да бъде призован за насроченото съдебно заседание с
указание да работи след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи по делото в цялост
застрахователна преписка по щета № ****-****-22-******, като
непредставянето й ще бъде ценено по реда на чл. 161 ГПК.
ПРИЛАГА за послужване частно гражданско дело № 17289/2023 г. по
3
описа на СРС, 119 състав.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4