Р Е Ш Е Н И Е
№ ………../11.11.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
НЕЛИ КАМЕНСКА |
При участието на прокурора СВИЛЕНА КОСТОВА и секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА разгледа докладваното от съдия С.САНДЕВА к.а.н.х.д.№ 327/2021 год. по
описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Второ РУ – Добрич при
ОД на МВР – Добрич срещу решение № 260101/04.06.2021 г. по а.н.д. № 519/2020 г.
по описа на Районен съд – Добрич, с което е отменено НП № 255а-173/ 21.04.2020
г. на началника на Второ РУ – Добрич при ОД на МВР – Добрич. В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на решението поради нарушение на
материалния закон. Оспорват се изводите на районния съд, че са налице допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП. Твърди се, че
разминаването между датата на нарушението в АУАН и НП се дължи на грешка в
изписването, която не нарушава по никакъв начин правата на жалбоподателя. Счита
се, че са събрани достатъчно гласни и писмени доказателства, които установяват
датата на извършване на нарушението. В издаденото НП не се навеждат тепърва
нови факти и обстоятелства, различни от описаното в акта. В него дословно са
изписани констатираното нарушение, както и нарушената норма от закона. Твърди
се, че нарушението се изразява в това, че жалбоподателят пренася оръжие, на
което не е поставено заключващо устройство на спусъка, като няма
незаконосъобразност при издаването на акта. Иска се отмяна на обжалваното
решение и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди
наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си
представител, оспорва основателността й. Претендира заплащане на сторените
разноски по делото.
Представителят на ДОП счита, че решението на ДРС е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Споделя изводите
на районния съд, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на наказателното
постановление.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна
по следните съображения :
Производството пред ДРС е било образувано по жалба на Ж.Д.Н.
срещу наказателно постановление № 255а-173/21.04.2020 г. на началника на Второ
РУ – Добрич при ОД на МВР - Добрич, с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл. 96, ал. 4 от ЗОБВВПИ на основание чл. 190, ал. 1 от с.з. С обжалваното решение наказателното
постановление е отменено като процесуално незаконосъобразно. За да постанови
този резултат, районният съд е приел, че посочената в НП дата на извършване на
нарушението (06.04.2020 г.) се различава от тази, посочена в АУАН (05.04.2020
г.), което води до неяснота кога точно е извършено нарушението. От друга страна
е приел, че НП не отговаря на императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в него не е посочено място на извършване на нарушението. Не е
посочено къде, на кое място е извършена проверката от контролните органи,
поради което не става ясно къде е извършено нарушението. Преценил е, че
допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и не могат да бъдат отстранени
в съдебната фаза на производството, поради което съставляват основание за
отмяна на наказателното постановление.
Така постановеното решение съответства на приложимия
материален закон и доказателствата по делото. Настоящият касационен състав
споделя изводите на решаващия съд относно наличието на допуснати съществени
процесуални нарушения, обуславящи незаконосъобразност на НП.
По делото е безспорно, че е налице разминаване между
датата на извършване на нарушението, посочена в АУАН, и тази, посочена в НП, което
съществено опорочава административнонаказателната процедура, защото на практика
наказаното лице е санкционирано за нарушение, каквото формално не е установено
с АУАН. Правилно е становището на районния съд, че датата на извършване на
нарушението е съществен реквизит на наказателното постановление и способства за
индивидуализиране на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Тя има значение
както за установяване на приложимия по смисъла на чл. 3 от ЗАНН закон, така и
за спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, поради което неяснотата при нейното
определяне нарушава правото на защита на наказаното лице. Неоснователно е
възражението на касатора, че се касае за грешка в изписването на датата в НП и
от цялата преписка става ясно кога е извършено нарушението. Като задължителен
елемент на наказателното постановление датата на нарушението следва да бъде
обективирана по ясен и недвусмислен начин и не може да се извлича по
тълкувателен път от съдържанието на други документи по преписката, включително
чрез препращане към констатациите в АУАН.
Правилно и законосъобразно районният съд е установил, че
в наказателното постановление няма посочено място на извършване на нарушението,
което е съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Цитираната
норма е императивна. Тя изисква в НП да бъдат описани лимитативно изброените в
нея реквизити, за да се издаде законосъобразно НП. Мястото на извършване на нарушението
е обстоятелство, индивидуализиращо конкретното деяние. То не може да се
подразбира, предполага или извежда чрез тълкуване, защото се касае за
санкционна отговорност, поради което правилно и законосъобразно районният съд е
приел, че липсата на място на извършване на нарушението води до неяснота къде
точно е извършено нарушението и съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на наказаното лице.
С оглед на санкционния характер на производството по ЗАНН
в тежест на административнонаказващия орган е било да проведе законосъобразна
процедура, завършила със законосъобразен акт. Допуснатите съществени нарушения
при издаването на наказателното постановление не могат да бъдат отстранени в
съдебното производство и се явяват формални основания за отмяната му, както
правилно е преценил и районният съд, поради което постановеното от него решение
е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед на изхода от спора на ответника по касационната
жалба следва да бъдат присъдени сторените разноски по делото в размер на 300
лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение за касационното
производство.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Добричкият
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260101/04.06.2021 г., постановено по а.н.д. №
519/2020 г. по описа на Районен съд – Добрич.
ОСЪЖДА Второ РУ – Добрич при ОД на МВР – Добрич да заплати на Ж.Д.Н., с ЕГН
**********,***, сумата от 300 лева, сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: