О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 347 /14.2.2020г.
14.02.2020 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХVI - ти граждански състав
На четиринадесети
февруари две хиляди и двадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Георги Георгиев
като разгледа докладваното от
съдия Георгиев
гр.д.№ 2911 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на „АСВ“ЕАД, с които се
претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника С.Т.С., че
дължи на ищцовото дружество сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 542/2019 г. на ЯРС, а именно – 1573,49 лв. – главница, 432,47 лв. – възнаградителна лихва, 215,37 лв. – обезщетение за забава,
както и законната лихва, както и евентуален иск
за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1573,49 лв.,
представляваща непогасена падежирала главница , 432,47
лв. – договорна лихва и 293,81 лв. –обезщетение за забава, в едно със законната лихва от датата
на ИМ . Представят се писмени доказателства. Правят се искане за прилагане на
ч.гр.д., както и за назначаване на ССЕ.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител, с който оспорва исковете като неоснователни. Не представя
писмени доказателства,като прави доказателствени
искания за въпроси към вещото лице.
Съдът,
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове допустими, намира че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата страна писмени
доказателства са относими и необходими и следва да
бъдат допуснати.
Основателно е искането за прилагане на ч.гр.д. № 542/2019 г. по описа на
ЯРС.Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на
ССЕ.
С оглед на горното и на основание чл.
140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 26.03.2020 г. от 10,00
часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени
доказателства, под опис.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 542/2019 г. по описа на
ЯРС.
НАЗНАЧАВА
ССЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и
извърши справки навсякъде, където е необходимо да отговори на всички поставени
от ищеца в исковата молба въпроси,както
и на тези поставени от особения представител на ответника с отговора на
исковата молба.
Експертизата да се изготви от
вещото лице Светлана Д. при депозит в размер на 160 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се посочва,
че на 01.09.2017 год. между праводателя
на ищеца и ответника е бил сключен договор за стоков кредит , при спазване
разпоредбите на ЗЗП, като с подписването му кредитополучателя удостоверил, че
му е връчен целия обем преддоговорна информация,
както и ОУ. Сумата по кредита била директно преведена на търговеца, от който
кредитополучателя закупил стоката, в общ размер от 1338 лв. Общата сума от 1573,
49 лв. ответникът се задължил да погаси на 22 месечни погасителни вноски, по погасителен
план. Поради неплащане на две и повече
вноски,считано от падежната дата на втората неплатена вноска кредитът бил
обявен за предсрочно изискуем на 05.11.2017 год. Уведомление за предсрочната
изискуемост било изпратено до длъжника.
На 14.03.2018 год. било подписано
ДС за цедиране на вземания към рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017 год., по силата на което ищецът придобил вземането
по процесния кредит срещу ответника. Уведомлението за
цесия било изпратено двукратно до ответницата.
В условията на евентуалност
ищецът предявява против ответника осъдителни искове за посочени суми. Иска се
уважаване на исковете, както и присъждане на разноски.
В депозирания отговор назначения
на ответника особен представел оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
се представителната власт на ЮЛ подписало с ответника договора за кредитор,както
и активно процесуалната легитимация на ищеца за което се излагат съображения.
Оспорва се претенцията за договорна лихва,както и твърденията на ищеца с оглед
на това,че не било необходимо да се изпраща съобщение на кредитора за
настъпване на предсрочната изискуемост,като предсрочната изискуемост и
цесията не можели да бъдат съобщени на
особения представител. Оспорва се,че договорната лихва съставлявало
надбавка,покриваща разноските на кредитора по подготовка и обслужване на
кредита и определена надбавка,съставляваща печалба на кредитора и който
допълнително бил утежнен от суми с наложената на ответника застраховка. Счита
се,че тези суми в исковата претенция били незаконни,доколкото противоречали на
ЗПК,които точно фиксирали размера на допустимата печалба на кредитора за такива
заеми-чл.19-24,вр.33а,вр.Приложение
№ 1 към чл.19,ал.2 ЗПК. Във връзка със сключването на застраховка разпоредбите
били неравноправни клаузи,като според чл.143-148 ЗЗП били нищожни. Иска се
отхвърляне на установителния иск като неоснователен и
недоказан. По отношение на предявения в условията на евентуалност осъдителен
иск се иска отхвърляне на главницата в искания размер,като същата следвало да
бъде намалена със сумата за застраховка. Също така главницата можело да бъде
уважена само за две вноски,чиито падеж бил настъпил към момента на подаване на
заявлението по заповедното производство,като за други суми длъжника не можел да
отговаря. Лихви върху така определената главница,различни от законната не можели
да бъдат присъждани,поради което иска в тази му част следвало да бъде
отхвърлен. Точния размер на дължимата главница и законна лихва след
уточняването им от в.лице и само за тази част иска да бъде уважен. Също така не
можело да се начислява лихва върху лихва,като за горниците от установените от
в.лице размери иска да бъде отхвърлен,като неоснователен. Претендира се
отхвърляне на претенциите.
Предявен е иск с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД, евентуално
съединен с иск с правно основание чл.
79,ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 240 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 ЗЗД.
Липсват ненуждаещи се от
доказване факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си
– а именно, че праводателят му и ответника са били обвързани от валидно
облигационно правоотношение ,при посочените условия и че първият е изправна
страна по договора,реално е предадена сумата по кредита по начина уговорен в
същия, както и размера на претенциите си, включително надлежно уведомяване по
правилата на чл. 99 от ЗЗД .
Указва на ищеца, че съдът следи
служебно за нищожност/неравноправност на клаузите в договор за кредит от
01.09.2017 год.
В тежест на ответника е да доказва плащане,
респ. наличие на основания за недължимост на сумите.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса),
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание,като на ищеца се връчи
препис от отговора на И.М.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: