РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1672
гр. Пловдив, 11,08,2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив, V
състав, в публично съдебно заседание на 14,07, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, като разгледа
докладваното от съдия Ботев адм. дело № 755
по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 20 от ЗПЗП
и чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Жалбоподателят
- Т.Г.Д., ЕГН **********,*** оспорва уведомително писмо / УП/ с изх.№ 02-160-6500/2944 от 30.01.2021
г. на зам. Изп. Директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2017.
В жалбата и в хода по същество жалбоподателката Д.
твърди, че намалението на исканата сума се дължи на грешка на служителя на
ответника , приел заявлението й, както и че тя е подала заявлението си на
29,05,2017г. , а не както е посочено в електронната система на ответника –на
12,06,2017г. .
Твърди се, че по вина на ответника
незаконосъобразно й е наложено намаление
на полагащите й се суми за плащания в
общ размер на 1619,46лева. Иска се процесното уведомително писмо да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие на
материалния и процесуален закон и да се постанови Решение, с което да бъде
осъден ДФЗ да изплати полагащите й се плащания в пълен размер.
Ответникът - заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, представляван от юрисконсулт Н., оспорва жалбата и
моли да бъде оставена без уважение. Счита, че УП е издадено от компетентен
орган и съдържа необходимите реквизити, поради което не страда от пороци. Заявява,
че е налице въвеждане от Д. на заявление за подпомагане на директни плащания в
ДФЗ-РА в ОСЗ Нова Загора на 02.05.2017 г. от 15.09 ч., като до 23.59 ч. не е
приключила с въвеждането на всички данни в системата, видно от приложената по
делото таблица /извлечение от система ИСАК с история на състоянието и преходи
на заявление с УИН 16/120717/81119. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Процесното Уведомително писмо с изх.№
02-160-6500/2944 от 30.01.2021 г. / л. 4/ е получено от Д. на 11,03,2021г. , а
жалбата до настоящия съд е подадена на 23.03.2021
г., поради което същата се явява подадена в указания 14 дневен срок. Няма спор
между страните по допустимостта на жалбата , поради което съдът приема същата за процесуално допустима .
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
От фактическа страна съдът намира за установено , че жалбоподателят Т.Г.Д., ЕГН **********,*** е регистриран земеделски производител с УРН 255692.
Със заявление за подпомагане с вх. № от
29,05,2017г. на заявление с УИН 16/120717/81119. Жалбоподателят Д. е заявил подпомагане по 7 мерки, потвърдени с
„Да“ в дясно на заявлението / л. 27-28/.
В заявлението за подпомагане на Д. се претендират помощи по схема за единно
плащане на площ /СЕПП/ , схема за преразпределение на плащане /СПП/ , схема за
плащане за селскоктопански практики , които са
благоприятни за климата и
околната среда-зелени директни плащания / ЗДП/ , схема за обвързано подпомагане на млечни крави под селекционен контрол /
ЕЖСК-мляко/ , схема за обвързано
подпомагане на протеинови култури /СПК/,
схема за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар / ПНДП/ и
схема за преходна национална помощ за говеда,
необвързана с производство / ПНДЖ-1/.
Видно от съдържанието на таблиците на
отглежданите животни съдът приема че Д. отглежда българско
черношарено и кафяво говедо , като
основно парцелите обработвани от Д. се намират в землището на село Коньово и Младово.
В хода на съдебното производство
към делото са приобщени: доказателства представени от Д.
с жалбата , както и от ответната страна с молба
от 18,05,2021г. (л.13-37)
съдържаща доказателства по админ. преписка – заявление , УП, доказателства за компетентност , за
връчване , таблици за парцели , за отглежданите животни и скици .
Основно между страните е формиран спор дали законосъобразно е прието че Д. е
закъсняла с подаването на заявлението и защо е прието че то е подадено на
12,06,2017г. , а е налице подпис под
всяка страница на заявлението на Д. с
ръкописно посочена дата на подаване-29,05,2017година.
При
така установеното от фактическа страна
съдът формира следните правни изводи:
Съгласно чл.20а ал.1, чл.20 т.2 и 3
от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция /РА/, като организира и ръководи дейността и
представлява същата. По делото е представена и приета като доказателство
заповед № ОЗ-РД/715 от 27.06.2017 г. на ИД на ДФЗ (л.15/ с която на заместник -
изпълнителния директор Петя Димитрова Славчева, се делегирани правомощия да
издава и подписва всички уведомителни писма.
Въз основа на горната заповед съдът
приема , че процесното уведомително
писмо на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е издадено от
материално компетентен орган, при условията на надлежно делегирани правомощия.
Обжалваният административен акт е
постановен в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по
чл.59 ал.2 от АПК реквизити, като съдържа фактическите и правни основания за
неговото издаване.
Спорни в случая са посочените правни основания за процесната санкция , т.е. Чл. 12. (1) (Изм.
- ДВ, бр. 37 от 2009 г., в сила от 19.05.2009 г., доп., бр. 22 от 2014 г., в
сила от 11.03.2014 г., изм., бр. 43 от 2017 г., в сила от 12.05.2017 г., бр. 11
от 2021 г. , че Когато кандидатът подаде
заявление за подпомагане съгласно чл. 10, ал. 2 след изтичане на срока по чл.
4, ал. 1, ДФЗ – РА намалява полагащите му се плащания с 1 % за всеки работен
ден закъснение.
С процесната НАРЕДБА № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания (Загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2010 г., в сила от 19.02.2010 г.)
са уредени условията и редът за подаване на
заявления за подпомагане по следните схеми и мерки на Общата селскостопанска
политика (ОСП), като в случая ни касаят мерките по :
1. схема за единно плащане на площ
(СЕПП); 2. схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП);3. схема за
преразпределително плащане (СПП);6. схема за обвързано подпомагане за млечни
крави (СМлК);7. схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен
контрол (ЕЖСК – мляко); 10. схема за обвързано подпомагане за месодайни крави
под селекционен контрол (ЕЖСК – месо); 25. схема за преходна национална помощ
за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1).
В Раздел втори на наредбата са уредени условията
за подаване на заявления за подпомагане.
Както по-горе се каза спорното е в
случая кога Д. е подала заявлението си. Тя твърди че това е сторено от нея на
29,05,2017г. , а органа приема че тя е подала документите на 12,06,2017г.,оради
което я санкционира със санкция от един процент , за закъснение на ден,
съгласно чл. 12 , ал.1 от Наредбата.
От данните по делото е видно, че
жалбоподателя е подал своето заявление на 29,05,2017г. , като в долната част на
всяка страница от заявлението е положен подпис на жалб. Д. , с ръкописно
положена дата -29,05,2017г.
Съдът обсъди твърдението на ответника , че Д. е подала заявление за подпомагане на
директни плащания в ДФЗ-РА в ОСЗ Нова Загора на 02.05.2017 г. от 15.09 ч., като
до 23.59 ч. не е приключила с въвеждането на всички данни в системата.
Такива доказателства по делото няма .
Няма спор че производството по ЗПЗП е
по реда на АПК и съгласно чл. 30 при
констатиране на недостатъци на заявлението , „Заявителят се уведомява да
отстрани недостатъците в тридневен срок….“. Такова доказателство по делото
няма.
Съдът обсъди и приложеното на л. 24,
входящ номер на общо заявление от 02,05,2017г., от което става ясно че Д. е входирала някакво заявление.
От друга страна със своето заявление
за подпомагане / л. 27-32/ на което долу на страниците е налице подпис на Д. / същия е положен на жалбата и на молбата да
представяне на ДТ на л. 9/ и ръкописно е
отразена дата 29,05,2017г. жалбоподателката е заявила съответните схеми
и е приложила таблици на
използваните парцели и таблици на отглежданите животни.
Съдът приема че заявлението от
29,05,2017г. е това с което са направени
заявки за плащане и не следва да се
приема , че то е подадено на 12,06,2017г.
Няма доказателство по АПК, че са
налице констатирани недостатъци на
заявлението, които следва да се отстранят от Д..
Отделно от горното в оспореното УП няма изложени мотиви от които
да стане ясно , защо ответника приема , че е налице неспазване на сроковете по чл. 12 от Наредбата. Цитирането на чл. 12 от Наредбата , не може
да бъде приравнено с излагането на мотиви
, от които да стане ясно , въз основа на какви доказателства е била формирана
волята на органа да приеме неспазването на сроковете по наредбата.
Неизлагането на мотиви в оспорения
акт, касаещо сроковете е самостоятелно основание за отмяната му.
Съдът приема че жалбоподателят в
случая е подал заявлението си в срока по наредбата , на 29,05,2017г. , поради
което не следва да бъде санкциониран за
забава.
Неправилното приложение на
закона налага отмяната на оспореното УП
, като ответника следва да изплати на Д. полагащите й се плащания в пълен размер , така както ги е
заявила в заявлението си от 29,05,2017г.
Няма претенции за разноски и такива
не се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, V състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Т.Г.Д., ЕГН **********,*** уведомително писмо / УП/ с изх.№ 02-160-6500/2944 от 30.01.2021
г. на зам. Изп. Директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2017, с което незаконосъобразно й е наложено намаление на полагащите й се суми за плащания в общ размер
на 1619,46 лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/