№ 164769
гр. София, 12.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110141756 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „***************“ ЕООД
срещу Х. Х..
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 21.07.2024 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
подробни указания относно поправянето на установените пропуски, като уточни
следните обстоятелства:
1. Представи скица на целия процесен имот, актуална към датата на подаване на
исковата молба;
2. Индивидуализира оспорваното право на строеж съгласно актуалната скица, като
формулира петитум съгласно уточненията;
3. Представи доказателства за вписана искова молба;
4. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 1 %
върху актуалната данъчна оценка на процесното право на строеж или именно
още 69,95 лв.,
като е постановено да се издадат съдебни удостоверения във връзка с
изпълнение на указанията при поискване след представяне на проект и доказателства
за внесена по сметка на СРС държавна такса и ищецът е предупреден, че
неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба без
даване на повторни указания.
С молба, озаглавена „искова молба“ от 13.09.2024 г. ищецът е изпълнил част от
указанията на съда, но не е представил доказателства за вписване на исковата молба,
като е поискал да му бъде издадено съпроводително писмо в тази връзка.
С Разпореждане от 20.09.2024 г. на ищеца е указано, че издаването на
съпроводително писмо е правно-техническо действие, за което не е необходимо
постановяването на изрично разпореждане.
С молба от 24.09.2024 г. ищецът е посочил, че липсва произнасяне по
горепосочената молба, поради което иска продължаване на срока за изпълнение на
дадените указания, което искане е отхвърлено с Определение от 12.11.2024 г. при
липса на обосноваване на уважителни причини за продължаването на срока и
съответно доказване на тяхното наличие.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
1
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на
уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответния горепосочен срок.
При действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл.
127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения
принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК , неизпълнението на изричното
указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС, в т.ч. и за съдебна делба, е
основание за нейното връщане на основание чл. 129 ал.3 ГПК (ТР № 3 от 19.07.2010 г.
по т.д.№ 3/2010 г., ОСГК на ВКС).
В случая с исковата молба е предявен вещен иск, поради което съдът е дал
указания за представяне в срок на доказателства за нейното вписване, които указания
са останали неизпълнени.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на „***************“ ЕООД срещу Х. Х..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 41756/2024 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2