Присъда по дело №5456/2013 на Софийски градски съд

Мотиви на присъда, постановена по НОХД № 5456/2013г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 31-ви състав

 

Обвинението е повдигнато от Софийска градска прокуратура против:

1. М.А.А. и същият е предаден на съд за това, че на 28.12.2012г., в гр.С., в жилище находящо се на адрес ул. „Л. К.”, № **, ет.*, ап.** в съучастие като извършител с непълнолетния Д.П.Х.- извършител чрез употреба на сила- нанасяне на множество удари в областта на главата и тялото на Х. е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1 029,00 лева, както следва: златен пръстен 14 карата, 3,8 грама на стойност 190,00 лева, златен пръстен 14 карата, 3,6 грама на стойност 180,00 лева, златен пръстен 22 карата, 6,0 грама на стойност 480,00 лева, чифт златни обици с форма на детелинки 14 карата, 1,0 грама на стойност 50,00 лева, медальон с верижка на стойност 5,00 лева, мобилен телефонен апарат ’’Нокия”, неустановен модел на стойност 79,00 лева, ръчен мъжки часовник марка „Сейко” с метална верижка на стойност 45,00 лева от владението на Б.Й. Х. с намерение противозаконно да ги присвои като грабежа е придружен с убийство по особено мъчителен начин за убитата и особена жестокост, проявена от М.А.А.- А. и Х. умъртвили Б.Й. Х., ЕГН ********** вследствие на нанесени множество удари в областта на главата и тялото, при които са й причинени несъвместими с живота телесни увреждания: тежка закрита черепно- мозъчна травма, изразяваща се в кръвонасядане на меката черепна покривка в челната и двете теменно- слепоочно- тилни области, както и в дебелината на левия слепоочен мускул, кръвоизливи под менингите на двете голямомозъчни хемисфери в тилно- теменно- слепоочните им области и по страничните части на малкомозъчните тонизили, тежка лицева травма, с многофрагментно счупване на структурите на горната челюст двустранно, счупване на скулните и носните кости, двустранно счупване на долната челюст, масивно кръвонасядане на меките тъкани на лицето, езика и шията, хематом на лявата орбита, характерно негативно кръвонасядане на лявата буза и предушната област с вид на успоредни ивици, разкъсване в областта на висулките на двете ушни миди и тежка гръдно- коремна травма, изразяваща с масивно кръвонасядане в лявата гръдна област с напуквания на кожата под лявата гърда, с подлежащо ограничено фрагментно счупване на четвърто до десето ребра с разкъсване на междуребрена мускулатура и излив на около 400 мл кръв в лявата гръдна кухина, контузия на белите дробове и средностението, капсулно разкъсване на слезката, масивно кръвонасядане на чреводържателя и „опашката” на панкреаса, като всяка една от тях самостоятелно и при наличната лицева травма, с аспирация /вдишване/ на кръв в белите дробове са довели до смъртен изход- престъпление по чл.199, ал.2, т.2, пр.1, вр. чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал. 1 от НК и

2. Д.П.Х. за това, че на 28.12.2012г. в гр.С., в жилище находящо се на адрес ул. „Л. К.”, № **, ет.*, ап.**като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си в съучастие като извършител с М.А.А.- извършител, чрез употреба на сила- душил Х., като е едната ръка я стискал за шията /гръкляна/, а с другата стискал за носа и устата е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1 029,00 лева както следва: златен пръстен 14 карата, грама на стойност 190,00 лева, златен пръстен 14 карата, 3,6 грама на

 

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 2стр.

 

стойност 180,00 лева, златен пръстен 22 карата, 6,0 грама на стойност 480,00 лева, чифт златни обици с форма на детелинки 14 карата, 1,0 грама на стойност 50,00 лева, медальон с верижка на стойност 5,00 лева, мобилен апарат телефон, марка ”Нокия”, неустановен модел на стойност 79,00 лева, ръчен мъжки часовник марка ’’Сейко” с метална верижка на стойност 45,00 лева от владението на Б.Й. Х. с намерение противозаконно да ги присвои като грабежа е придружен с убийство по особено мъчителен начин за убитата- Х. и А. умъртвили Б.Й. Х., ЕГН ********** вследствие на нанесени множество удари в областта на главата и тялото, при които са й причинени несъвместими с живота телесни увреждания: тежка закрита черепно- мозъчна травма, изразяваща се в кръвонасядане на меката черепна покривка в челната и двете теменно- слепоочно- тилни области, както и в дебелината на левия слепоочен мускул, кръвоизливи под менингите на двете голямомозъчни хемисфери в тилно- теменно- слепоочните им области и по страничните части на малкомозъчните тонизили, тежка лицева травма, с многофрагментно счупване на структурите на горната челюст двустранно, счупване на скулните и носните кости, двустранно счупване на долната челюст, масивно кръвонасядане на меките тъкани на лицето, езика и шията, хематом на лявата орбита, характерно негативно кръвонасядане на лявата буза и предушната област с вид на успоредни ивици, разкъсване в областта на висулките на двете ушни миди и тежка гръдно- коремна травма, изразяваща с масивно кръвонасядане в лявата гръдна област с напуквания на кожата под лявата гърда, с подлежащо ограничено фрагментно счупване на четвърто до десето ребра с разкъсване на междуребрена мускулатура и излив на около 400 мл кръв в лявата гръдна кухина, контузия на белите дробове и средностението, капсулно разкъсване на слезката, масивно кръвонасядане на чреводържателя и „опашката” на панкреаса, като всяка една от тях самостоятелно и при наличната лицева травма, с аспирация /вдишване/ на кръв в белите дробове са довели до смъртен изход- престъпление по чл.199, ал.2, т.2, пр.1, вр. чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 вр. чл.63, ал.2, т.1 от НК.

Производството по делото се развива при условията и по реда на глава ХХVII, чл.371, т.2 от НПК.

На основание чл.76 и чл.84 от НПК в качеството на граждански ищци и частни обвинители са конституирани наследниците на пострадалата Б.Й. Х.- А.П.А. и Л.П.Г., като по отношение на частното обвинение същите са само срещу подсъдимия М.А.. Приети са за съвместно разглеждане солидарно предявените против подсъдимите М.А. и Д.Х. граждански искове в размер на по 200 000,00 лева, представляващ обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и граждански иск за сумата от 1 029,00 лева, представляващ обезщетение да претърпени имуществени вреди от деянието.

В съдебно заседание представителят на СГП поддържа обвинението така, както е описано в обвинителния акт, като счита същото за доказано по категоричен и несъмнен начин така, както изисква разпоредбата на чл.303, ал.2 от НПК. Пледира, че на 28.12.2012г. в гр.С. двамата подсъдими М.А. в съучастие с непълнолетния Д.Х. отнели чужди движими вещи от владението на Б. Х. с намерението противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и в следствие на тази употребена сила

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 3стр.

 

са причинили смъртта й по особено мъчителен за целта начин, като с това си деяние са осъществили състав на престъпление по чл.199, ал.2, т.2, вр.чл.198, ал.1, вр.чл.20, ал.2, ал.1 от НК. Представителят на държавното обвинение счита, че обвинението се доказва не само от направените самопризнания от двамата подсъдими, а и от всички приложени по делото доказателства. Прокурорът поддържа, че в случая става въпрос за предварително планирано престъпление от двамата подсъдими, като подсъдимият М.А. имал водеща роля и използвал доверието, с което се ползвала майка му до жилището на пострадалата Х..

Представителят на СГП пледира, че отнемането на вещите е могло да стане с прилагане на минимална сила, със заплашване от страна на подсъдимите и в случая нищо не оправдавало действията им по начина на умъртвяване на жертвата. Прокурорът счита, че от заключенията на експертите ставало ясно, че се касае за множество удари в областта на тялото и главата на пострадалата, което говорело за жестокост от страна на подсъдимите. Поддържа, че по отношение на непълнолетния подсъдим Д.Х., деянието не е извършено поради лекомислие или увлечение по смисъла на чл.61, ал.1 от НК.

Представителят на държавното обвинение предлага съдът да приеме като отегчаващо отговорността обстоятелство начина на извършване на престъплението и предишните осъждания подсъдимия М.А., както и обстоятелството, че е извършил деянето в изпитателния срок по предходно осъждане, а като смекчаващо отговорността обстоятелство- единствено младата му възраст. Счита, че при определяне на наказанието съдът следва да се съобрази с процедурата, по която се провежда настоящото съдебно следствие, а именно с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Прокурорът пледира двамата подсъдими да бъдат признати за виновни и съдът да им наложи наказание на подсъдимия М.А. наказание „доживотен затвор”, което след редукцията на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и чл.58а, ал.2 от НК да бъде заменено с наказание „лишаване от свобода” за срок от двадесет години при първоначален „строг” режим затвор и на основание чл.68, ал.1 от НК да приведе в изпълнение присъда по НОХД № 17013/2011 година на СРС, с което му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три години, отложено за срок от 3 години на основание чл.66 от НК.

Прокурорът предлага на подсъдимия Д.Х. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от петнадесет години, което да се редуцира съгласно разпоредбите на чл.63, ал.1, т.2, чл.58а, ал.1 от НК и чл.373, ал.2 от НПК и му бъде определено наказание „лишаване от свобода” за срок от две години и шест месеца, което да изтърпи при първоначален „общ” режим на наказанието. Предлага на основание чл.59, ал.1 от НК съдът да приспадне времето, през което двамата подсъдими са били с мярка за неотклонение „задържане под стража”. Относно гражданския иск прокурорът предлага същият да бъде уважен изцяло.

Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители Л.Г. и А.А.- адв.М.М. пледира, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от всички доказателствата по делото. Поддържа, че на 28.12.2012г. подсъдимият М.А. се обадил по телефона на пострадалата Б. Х., тя им хвърлила ключовете от входа на блока и те се качли при нея. Поддържа, че подсъдимият М.А. с

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 4стр.

 

влизането си в апартамента на пострадалата е започнал да я пребива и не й е дал никакъв шанс, като й нанасял многократно удари с ръце в областта на тялото и главата, а през това време подсъдимият Д.Х. започнал да се опитва да й свали златния пръстен, поради което било налице фактическо съизвършителство в грабеж. Пледира, че подсъдимият Д.Х. се оплакал, че не може да свали пръстена, поради което подсъдимият М.А. взел една вилица, бръкал с нея между пръста и пръстена и счупил пръстена, за да може да го вземе. Повереникът счита, че подсъдимият М.А. издърпал обиците от ушите на пострадалата, след което започнал да я души. Поддържа, че участието на Д.Х. се изразявало в отнемането на златните бижута, душенето и стискането за гръкляна, носа и устата, както и че от медицинската документация се виждали жестокостта и зверството на побоя.

Повереникът пледира, че подсъдимите следва да получат най-строгата санкция, която има в закона, както и че подсъдимият Д.Х. не може да бъде поставен в привилегировано отношение с оглед непълнолетието му и предлага наказание „Доживотен затвор без право на замяна“.

По отношение на гражданския иск повереникът поддържа, че страданията били изключително сериозни и дълбоки и моли гражданските искове да бъдат уважени в пълен размер.

Защитата на подсъдимия М.А. адв.Б.М. поддържа, че неговият подзащитен е признал своята вина, оценил е какво е извършил и изразява съжаление. Пледира, че направените самопризнания се подкрепят от събраните по делото доказателства. Счита, че не следва да бъде определяно наказание нито „доживотен затвор без право на замяна“, нито дори „доживотен затвор“, както поискал прокурорът, тъй като за да бъде наложено наказание „доживотен затвор“ разпоредбата чл.38а, ал.2 от НК, изисквала деянието да бъде изключително тежко. Защитата пледира, че по настоящия казус има жертва и нанасяне на удари, но те били включени в изпълнителното деяние, поради което законодателят е предвидил тежки санкции, но за налагане на наказание „доживотен затвор“ разпоредбите на изисквали деянието бъде е изключително тежко. Поддържа, че подсъдимите били млади момчета- М.А. бил малко над навършване на пълнолетието, а Д.Х.-непълнолетен.

Защитата пледира, че подзащитният му М.А. е знаел от своята майка, че пострадалата Б. Х. разполага с парични средства и може би наблюдавали златните накити, но счита, че единствената причина, за която те са отишли в дома й, била по някакъв начин да отнемат вещи без съпротива, но нещо се случило в апаратамента, поради което подсъдимите предприели тези действия. Поддържа, че подзащитният му А. е имал и чисто житейски притеснения, тъй като майка му намерила скромна и порядъчна работа при пострадалата, за да успее да спечели някакви средства.

Моли съдът да определи наказание в рамките, което е включено в разпоредбата на чл.199, ал.2 от НК, а именно наказание от петнадесет до двадесет години „лишаване от свобода“, дори ако е възможно да се слезе под предвидения минимум от петнадесет години, а именно наказание около десет- дванадесет години „лишаване от свобода“. Поддържа, че Софийски градски съд и други съдилища за дела по чл.116 от НК налагали наказание „лишаване от свобода“ между дванадесет и осемнадесет години. Счита, че модерните цели на наказанието били да се направи опит подсъдимият да бъде превъзпитан, да бъде

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 5стр.

 

поправен, да му се даде шанс, макар и не след малкото години да се включи в обществото. По отношение на гражданския иск защитата предоставя на съда.

Защитата на подсъдимия Д.Х. адв.Г.В. поддържа, че производството е по реда на глава 27 от НПК и по точно чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимите дали съгласие да не се събират доказателства и признали фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Пледира, че събраните на досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса доказателства, подкрепят самопризнанията на подсъдимите и с присъдата съдът безспорно ще признае двамата подсъдими за виновни в извършване на вмененото им деяние. Поддържа, че в действията на неговия подзащитен не са наблюдавало нито едно такова, което да е довело до смъртоносния резултат. Защитата пледира, че при обсъждане размера на наказанието по отношение на Д.Х. съдът следва да отчете неговото отношение към деянието, а именно че след задържането им неговият подзащитен е дал съгласие да бъдат взети всички проби, които разследващият е поискал, включително и за направената видео експертиза на камерата на заложната къща, по негова инициатива върнал екипа и посочил дрехите, с които е бил облечен в нощта на деянието и по които дрехи била установена кръвта на пострадалата. Защитата счита, че са налице възможността и условията за прилагане разпоредбата на чл.55 от НК с оглед на обстоятелството, че подзащитният му е с чисто съдебно минало, след деянието е продължил да учи и работи, загубил е баща си и предлага наложеното наказание да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК. По отношение на предявените граждански искове защитата моли съдът да отсъди справедливо.

Подсъдимият М.А.А. признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява съжаление за стореното. Моли съдът да даде шанс на непълнолетния Д.Х..

Подсъдимият Д.П.Х. признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява съжаление за стореното и моли за по- лека присъда.

В последна дума подсъдимият М.А. се надява съдът да бъда снизходителен.

В последна дума подсъдимият Д.Х. моли за по- лека присъда.

Съдът, като прецени събраните по делото, по реда на чл.13, чл.14 и чл.18 от НПК доказателства, взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

Подсъдимият М.А.А. е роден на *** ***, българин, български гражданин. С основно образование е, не е женен, осъждан е, безработен, с ЕГН **********. С много добри характеристични данни по местоживеене.

Подсъдимият Д.П.Х. е роден на *** ***, българин, български гражданин. С основно образование е, не е женен, не е осъждан, работещ, с ЕГН **********. С много добри характеристични данни по местоживеене.

Подсъдимите се познавали от няколко години преди 28.12.2012г. и

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 6стр.

 

поддържали приятелски отношения.

Пострадалата Б.Й. Х. живеела сама в единственото си жилище, находящо се на адрес гр.С., ул.’’Лайот К.” №**, ет***, ап.**. Пострадалата изпитвала затруднения да почиства основно жилището, в което живеела, поради което заплащала парични суми на свидетелката М.А., майка на подсъдимия М.А., да чисти жилището.

Няколко дни преди 28.12.2012г., подсъдимият М.А. заедно с майка си- свидетелката М. А., посетили пострадалата Б. Х. и почистили жилището й. При това посещение подсъдимият М.А. забелязал, че пострадалата носи два пръстена на ръцете, обеци на ушите и верижка, които накити подсъдимият М.А. счел, че са златни и може да продаде, в случай, че вземе същите от пострадалата.

Наближавал 31.12.2012г., подсъдимият М.А. не разполагал с парични средства за посрещане на ’’Нова година” понеже не работил, а и наскоро бил освободен от затвора поради изтърпяване на наказание ’’лишаване от свобода”. Поради тези причини подсъдимият М.А. решил да вземе от пострадалата накитите, които забелязал, че носи и да ги продаде за пари. Намерението да вземе накитите на пострадалата Б. Х. подсъдимият М.А. споделил с подсъдимия Д.Х. на 27.12.2012г.

На 28.12.2012г. подсъдимите М.А. и Д.Х. се срещнали в кафене, находящо гр.С., ж.к.’’Връбница”, близо до магазин ”Т-маркет”. Първи в заведението пристигнал подсъдимият М.А., а след него и подсъдимият Д.Х.. Около 17,00ч. на 28.12.2012г., подсъдимият М.А. предложил на подсъдимия Д.Х., да отидат до ’’центъра”, да изкарат лесни пари, като вземат бижутата на пострадалата Б. Х., която подсъдимият Д.Х. не познавал. Подсъдимият Д.Х. се съгласил, поради което двамата подсъдими напуснали кафенето и се отправили към спирка на Столична компания за градски транспорт, от която се качили в автобус, движещ се по маршрутна линия на номер № 85. Подсъдимите слезли на автобусна спирка, намираща се на кръстовището на бул.’’С.” и бул.’’Х. Б.”, като докато пътували в автобуса решили да закупят от аптека латексови ръкавици, които да използват в жилището на пострадалата. Подсъдимите тръгнали пеша по бул.’’Х. Б.” да търсят аптека за закупуване на латексови ръкавици и стигнали до аптека ’’Санита”, находяща се на бул.’’Х. Б.” № **. Подсъдимият Д.Х. влязъл сам в аптеката и попитал, намиращата се на смяна в момента свидетелка В.С., дали продават латексови ръкавици. Свидетелката В.С. отговорила положително и пояснила, че разполага с два номера ръкавици. Подсъдимият Д.Х. поискал да закупи по един чифт ръкавици от двата размера, като пояснил че ’’приятелката му щяла да си боядисва косата, но не знаел, кой номер ръкавици, ще й станат“. Свидетелката В.С. продала, два чифта латексови ръкавици с различни номера на подсъдимия Д.Х., който след като взел ръкавиците излязъл от аптеката и отишъл при подсъдимия М.А., който го чакал пред нея.

Двамата подсъдими тръгнали към жилището, в което живеела пострадалата Б. Х.,***. Подсъдимите М.А. и Д.Х. пристигнали пред кооперацията на пострадалата и подсъдимият М.А. се обадил на мобилен телефонен

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 7стр.

 

номер **********, ползван от Б. Х.. Подсъдимият М.А. извършил обаждането от ползваният от него мобилен телефонен апарат с поставена сим- карта ”М- тел- Прима” със съотвестващ мобилен телефонен номер- +359*********, предоставена от мобилен оператор ”М-тел” АД на свидетелката М.А.. При това позвъняване по телефона, подсъдимият М.А. се свързал с пострадалата Б. Х., обяснил й, че е синът на М. и заявил на Б. Х., че най-вероятно си е забравил ключовете в жилището й, в деня в който с майка му чистили и помолил, да се качи в апартамента, за да ги потърси. След този телефонен разговор пострадалата Б. Х. хвърлила през прозорец на жилището си несесер с ключовете си на подсъдимия М.А., който го взел, отключил входната врата на кооперацията и двамата подсъдими се качили до апартамента, в който живеела пострадалата. Качвайки се към жилището подсъдимите сложили на ръцете си латексовите ръкавиците, закупени подсъдимия Д.Х.. Двамата подсъдими стигнали пред входната врата на апартамента, в който живеела пострадалата, подсъдимият М.А. позвънил на звънеца на жилището, при което пострадалата Б. Х. казала на подсъдимия М.А., да отключи входната врата на апартамента, тъй като ключовете от жилището са в него. Подсъдимият М.А. отключил входната врата на жилището, в което живеела пострадалата и влязъл в апартамента, последван от подсъдимия Д.Х.. В момента на влизането на двамата подсъдими в жилището, пострадалата Б. Х. стояла изправена в коридор на апартамента, от който коридор се влизало в хола и кухнята на жилището.

Подсъдимият М.А. с влизането си в жилището на пострадалата Б. Х. се отправил към кухнята с цел да я заблуди, че ще си търси ключовете, но в момента на влизане в кухнята подсъдимият М.А. се извъртял рязко и с юмрука на дясната си ръка ударил силно в областта на лицето пострадалата Б. Х., която загубила равновесие и започнала да се свлича. Докато пострадалата падала подсъдимият М.А. успял да нанесе още удари с ръце в областта на тялото и главата на пострадалата, вследствие на които удари лицето й се обляло в кръв, а при падането ударила главата си в пода. След като пострадалата паднала на пода, подсъдимият М.А. продължил да нанася удари с ръце в областта на главата й, а междувременно подсъдимят Д.Х., който бил обут с дънков панталон марка ’’DECODER”, коленичил от дясната страна на пострадалата и започнал да опитва, да свали златен пръстен 14 карата, 3,8 грама от безименния пръст на дясната ръка на пострадалата.

Подсъдимият М.А. спрял да нанася удари на пострадалата, приклекнал от лявата й страна и започнал да се опитва да свали златен пръстен 14 карата 3,6 грама от безименния пръст на лявата й ръка. Пострадалата Б. Х. се опитвала да си издърпа ръцете, докато подсъдимите М.А. и Д.Х. се опитвали да свалят собствените й златни пръстени от пръстите на ръцете. Подсъдимият М.А. не успявал да свали златния пръстен, ядосал се и отишъл до кухнята от където взел една вилица и се върнал при пострадалата. При завръщането на подсъдъмия М.А., подсъдимият Д.Х. заявил, че пострадалата му пречи с лявата си ръка, да свали златния пръстен от безименния пръст на дясната й ръка. Предвид казаното от подсъдимия Д.Х. за оказване на минимална съпротива от страна

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 8стр.

 

пострадалата, както и опитите й да вика, подсъдимият М.А., който бил обут със спортни обувки марка ’’Р.” №**, посредством подметката на дясната обувка, нанесъл силен настъпващ удар с десният си крак върху лявата лицева област /бузата/ на главата на пострадалата. В резултат на удара й причинил двустранно счупване в долната челюст с масивно кръвонасядане на подлежащите меки тъкани на лицето, езика и шията, след което подсъдимият М.А. нанесъл множество силни удари с двата си крака насочени в лявата странична повърхност на гръдния кош и корема на пострадалата. Вследствие на тези удари на Б. Х. било причинено подлежащо ограничено фрагментно счупване на четвърто до десетто ребра с разкъсване на междуребрената мускултура; контузия на белите дробове и средностението, капсулно разкъсване на слезката, масивно кръвонасядане на чреводържателя и опашката на панкреаса. След нанасянето на тези удари и причиняването на травматичните увреждания на пострадалата, подсъдимият М.А. подпъхнал вилицата, взета от кухнята, между левия безименен пръст на пострадалата и пръстена, намиращ се на пръста й и вследствие на тези действия, левия безименен пръст на пострадалата се счупил, а златният пръстен се скъсал. Подсъдимият М.А. прибрал пръстена в джоб на дрехите, с които бил облечен. В това време подсъдимият Д.Х. успял да свали от десния безименен пръст на пострадалата златен пръстен 14 карата, 3,8 грама, предал го на подсъдимия М.А., който от своя страна прибрал пръстена в джоб на дрехите си. След това подсъдимия М.А. издърпал рязко от ушите на пострадалата чифт златни обици с форма на детелинки, свалил от лявата на ръка на Б. Х. ръчен мъжки часовник марка „Сейко” с метална верижка и ги прибрал в джоба на дрехите си. Подсъдимият М.А. не видял други бижута по ръцете и главата на пострадалата, поради което отишъл в хола на жилището, за да потърси други ценни вещи, които да вземе.

В този момент подсъдимият Д.Х. започнал да души пострадалата, като с едната ръка я стискал за шията /гръкляна/, а с другата- за носа и устата. В хола подсъдимият М.А. забелязал кутийка за бижута, в която видял, че се намират един брой златен пръстен и един брой медальон с верижка, които подсъдимият А. взел от кутийката и прибрал в джоб на дрехите си. Подсъдимият М.А. се огледал в хола и забелязъл един брой мобилен телефонен апарат ’’Нокия”, неустановен модел, взел го, върнал се при пострадалата и видял, че подсъдимият Д.Х. продължавал да я души, като с едната ръка я стискал за шията, а с другата- за носа и устата. Подсъдимият М.А. забелязал, че пострадалата е посиняла и не дава признаци на живот, счел, че с подсъдимия Д.Х. са взели достатъчно движими вещи от пострадалата поради, което подсъдимият М.А. приканил подсъдимия Д.Х. да престане да души пострадалата и да си тръгват. Подсъдимият Д.Х. преустановил да души пострадала Б. Х. и се изправил.

В следствие на нанесените й множество удари в областта на главата и тялото, пострадалата починала. Двамата подсъдими възприели, че пострадалата е починала и напуснали жилището с отнетите вещи. Подсъдимият М.А. извадил сим картата от мобилния телефонен апарат ’’Нокия”, собственост на пострадалата Б. Х., счупил я и я захвърлил на стълбището в сградата в която живеела пострадалата. Двамата подсъдими напуснали кооперацията, след

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 9стр.

 

което в различни контейнери за боклук изхвърлили мобилният телефонен апарат ’’Нокия”, собственост на пострадалата Б. Х., както и латексовите ръкавици, които носели на ръцете си.

Подсъдимите М.А. и Д.Х. се придвижили пеш до ”МОЛ С.”, където на място подсъдимият М.А. предал на подсъдимия Д.Х.- златен пръстен 14 карата, 3,8 грама, златен пръстен 14 карата, 3,6 грама, чифт златни обици с форма на детелинки 14 карата, 1,0 грама и медальон с верижка, всичките собственост на пострадалата Б. Х..*** двамата подсъдими се качили на такси, с което се придвижили до ж.к.”Н.”, където слезли от таксито и подсъдъмият Д.Х. отишъл до заложна къща ”Те- са” ЕООД, находяща се в гр.С., ж.к. ’’Н. II”, бл.***, където по това време на работа бил свидетелят Ц.А.. Подсъдимият Д.Х. предложил на свидетеля Ц.А. да му продаде злато. Свидетелят Ц.А. поискал да прегледа предлаганото за продажба злато и подсъдимият Д.Х., без да обяснява откъде и как се е сдобил с движимите вещи, които иска да продаде, извадил и предоставил на свидетеля Ц.А. за продажба златен пръстен 14 карата, 3,8 грама, златен пръстен 14 карата, 3,6 грама, един брой златна обеца с форма на детелинка 14 карата и медальон с верижка, всичките собственост на пострадалата Б. Х.. Свидетелят Ц.А. разгледал представените му бижута и констатирал, че медальона с верижката, не е златен и изразил съгласие да закупи златен пръстен 14 карата, 3,8 грама, златен пръстен 14 карата, 3,6 грама и един брой златна обеца с форма на детелинка 14 карата за паричната сума от 240,00 лева. Подсъдимият Д.Х. се съгласил и взел паричната сума от 240,00 лева от свидетеля Ц.А., върнал се при чакащия наблизо подсъдим М.А. и двамата си разделили паричната сума от 240,00 лева.

Междувременно свидетелката А.О., внучка на пострадалата Б. Х., на 28.12.2012г. след 19,30 часа започнала да звъни на баба си, но служебно съобщение на мобилния оператор съобщавало, че търсеният номер е извън обхват или е изключен. На 29.12.2012г., около 06,30 часа сутринта свидетелката А.О. отново се опитала да се свърже с баба си по телефона, но в отговор получавала същото служебно съобщение на мобилния оператор. Свидетелката А.О. се притеснила за баба си Б. Х., поради което отишла до кооперацията находяща се в гр.С., адрес ул.’’Л. К.” №**, отключила входната врата на кооперацията и се качила до жилището на баба си. При пристигане пред врата на жилището на обитавано от пострадалата Б. Х., свидетелката А.О. забелязала, че входната врата на жилището е притворена поради, което влязла в апартамента и видяла, че баба й лежи на пода в коридора без признаци на живот и с кръв по главата, дрехите и около нея. Свидетелката А.О. се изплашила, избягала от апартамента, слязла пред кооперацията, позвънила на свои близки, ’’Бърза помощ” и полицията. Свидетелката останала на място до пристигането на полицията. На място пристигнала дежурната част при СДВР. Свидетелката А.О. отвела пристигналите на място служители на МВР до жилището на пострадалата Б. Х., в което започнал оглед на местопроизшествие.

При извършени на 29.12.2012г. обиск и изземване от подсъдимия М.

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 10стр.

 

А. били иззети мобилен телефон марка „Нокиа“ и кутия от цигари със саморъчно свита цигара.

При извършено на 29.12.2012г. претърсване и изземване в жилището на подсъдимия Д.Х. били иззети сини дънки с кръв по тях, с които бил облечен на 28.12.2012г., кафяви на цвят маратонки, зелена на цвят тениска със синьо- зелена щампа, два броя сини на цвят чорапи, тъмно на цвят шушляково яке, черни на цвят слипове, един брой мобилен преносим компютър „АСЕТ“, мобилен телефон марка „Нокиа“.

При извършено на 29.12.2012г. претърсване и изземване в жилището на свидетелката М.А. били иззети черни на цвят спортни обувки, които били на сина й- подсъдимият М.А..

С протокол за доброволно предаване от 29.12.2012г. свидетелят Ц.А. предал на органите на досъдебното производство един брой обеца от жълт метал, изобразяваща детелинка с четири листа, един брой пръстен от жълт метал, с липсващ камък и един брой пръстен, срязан на две части.

С протокол за доброволно предаване от 29.12.2012г. свидетелят Ц.А. предал на органите на досъдебното производство един брой оптичен носител, дъдържащ записите на вътрешни охранителни камери на заложна къща „Те- са“ ЕООД за периода от 19,30 до 20,10 часа на 28.12.2012г.

С протокол за доброволно предаване от 30.12.2012г. подсъдимият М.А. предал на органите на досъдебното производство един брой връхно черно шушляково яке със сини елементи, с цип и качулка и етикет от вътрешната страна с надпис „REDICS“.

При извършено на 30.12.2012г. разпознаване на лица и предмети свидетелят Ц.А. разпознал подсъдимия Д.Х. като лицето, което заложило на 28.12.2012г. златото, което свидетелят предал на органите на досъдебното производство.

Съгласно предварително заключение по съдебно- медицинска експертиза на труп при огледа и аутопсията на трупа на Б.Й. Х. са установени следните травматични увреждания- тежка закрита черепно- мозъчна травма, с кръвонасядане на меката черепна покривка в тилните области на главата, кръвоизливи под меките мозъчни обвивики на двете голямомозъчни хемисфери в тилните им области, тежка лицева травма, с многофрагментно счупване на структурите на горната челюст двустранно, счупване на скулните и носните кости, двустранно счупване на долната челюст, масивно кръвонасядане на меките тъкани на лицето, езика и шията, характерно негативно кръвонасядане на лявата буза и предушната област с вид на успоредни ивици, леко косо разположени спрямо вертикалната ос на лицето с характернти кантовки в горната граница на кръвонасядането с набелязани елементи на позитивни повърхностни охлузвания по границата на част от кантовъчните елементи, разкъсване в областта на висулките на двете ушни миди, тежка гръдно- коремна травма с масивно кръвонасядане в лявата странична гръдна област с напуквания на кожата под лявата гърда, с подлежащо ограничено фрагментно счупване на четвърто до десето ребра с разкъсване на междуребрена мускулатура и излив на кръв в лявата гръдна кухина около400 мл, контузия на белите дробове и средностението, капсулно разкъсване на слезката, масивно кръвонасядане на чреводържателя и „опашката” на панкреаса, травма

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 11стр.

 

на горния десен крайник с вид на кръвонасядане по външната повърхност на предмишницата и дланта, пръстеновидна бразда от притискане в основата на четвърти пръст на дясната ръка, пръстеновидно охлузване в основата на четвърти пръст на лява ръка с масивно кръвонасядане, напречно счупване на основната фалагна на същия пръст. Причината за смъртта на Б.Й. Х. са конкуриращи се тежка закрита черепно мозъчна травма и тежка гръдно коремна травма, като всяка една от тяхсамостоятелно и при наличната лицева травма, с а спирация на кръв е причина за настъпилата смърт.Смъртта не е настъпила моментално, за което сочат наличните хематоми и тяхната изразеност, както и количеството изляла се кръв гръдната кухина и аспирацията на кръв.

По делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза, съгласно чието заключение на Б.Й. Х. са причинени тежка закрита черепно-мозъчна травма, изразяваща в кръвонасядане на меката черепна покривка в челната и двете теменно- слепоочно- тилни области, както и в дебелината на левия слепоочен мускул, кръвоизливи под менингите на двете голямомозъчни хемисфери в тилно- теменно- слепоочните им области и по страничните части на малкомозъчните тонизили, тежка лицева травма, с многофрагментно счупване на структурите на горната челюст двустранно, счупване на скулните и носните кости, двустранно счупване на долната челюст, масивно кръвонасядане на меките тъкани на лицето, езика и шията, хематом на лявата орбита, характерно негативно кръвонасядане на лявата буза и предушната област с вид на успоредни ивици, разкъсване в областта на висулките на двете ушни миди, тежка гръдно- коремна травма, изразяваща с масивно кръвонасядане в лявата гръдна област с напуквания на кожата под лявата гърда, с подлежащо ограничено фрагментно счупване на четвърто до десето ребра с разкъсване на междуребрена мускулатура и излив на около 400 мл кръв в лявата гръдна кухина, контузия на белите дробове и средностението, капсулно разкъсване на слезката, масивно кръвонасядане на чреводържателя и „опашката” на панкреаса, травми на горните крайници- кръвонасядания по външната повърхност на дясната предмишница и длан, пръстеновидна бразда от притискане на четвърти пръкт на дясната ръка, пръстеновидно охлузване в основата на четвърти пръст на лява ръка с масивно кръвонасядане, напречно счупване на основната фаланга на същия пръст, вдишана кръв в белите дробове, генерализирана атеросклероза, хронична исхемична болест на сърцето. Смъртта не е настъпила моментално, за което сочат наличните хематоми и тяхната изразеност, както и количеството изляла се кръв гръдната кухина и аспирацията на кръв, за реализирането на което е необходимо време.

Установените травматични увреждания са в резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети, като ударите в лицето са нанесени с юмруци, характерното кръвонасядане в лявата лицева област е получено при силното притискащо въздействие на предмет с характерен релеф, действал перпендикулярно спрямо лявата половина на лицето, тежката закрита гръдно- коремна травма отговаря да е в резултат на силни концентрирани удари в лявата странична повърхност гръдния кош и корема и могат да възникнат при удари, нанесени с ритници, а уврежданията в областта на двете ушни висулки добре кореспондират да са възникнали при издърпване на накитите в тези области.

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 12стр.

 

Съгласно заключение на съдебно- химическа експертиза в изпратената за химическо изследване проба кръв, взета от трупа на Б. Х. с методите на тънкослойната хроматография и УВ- спектрофотометрия не се доказа наличие на алкалоиди, балбитурати, фенотиазинови, бензидиазепинови и имипраминови лекарствени средства.

По делото е изготвена съдебно- химическа експертиза, съгласно чието заключение в изпратената за химическо изследване проба кръв, взета от трупа на Б. Х. с методите на газовата хроматография не се доказа наличие на етилов алкохол и на други летливи редуциращи вещества.

Съгласно заключение на съдебно- медицинска експертиза, изготвена от вещото лица В.Н., при аутопсията на Б.Й. Х. са установени множество травматични увреждания в областта на главата, гръдния кош, корема и горните крайници. Причината за смъртта на Б.Й. Х. е съчетана черепно- мозъчна травма, гръдна и коремни травми- с кръвоизлив по меките мозъчни обвиввки, множество счупвания на ребра в ляво, контузия на белия дроб, излив на гръв в лявата гръдна кухина, вдишана в белите дробове, напукване на капсулата на слезката, кръвонасядания на панкреаса и на чреводържателя, като смъртта не е настъпила моментално, за което сочат наличните хематоми и тяхната изразеност, както и количеството изляла се кръв гръдната кухина и аспирацията на кръв. Тези травматични увреждания се дължат на множество удари с юмруци и ритници в областта на главата и лицето, гръдния кош и корема и пострадалата е изпитвала значителни болки и страдания. Кръвонасяданията в областта на дясната злан, по гръбната повърхност имат характер на „защитни“ и могат да бъдат получени при предпазване с ръка.

По делото е изготвена съдебно- медицнска експертиза на веществени доказателства № 57 Б/2013г., съгласно чието заключение по перука за глава със светло махагонов цвят, част от зъбна протеза, заемаща лявата горна част, част от зъбна протеза, заемаща дясната горна част и тампон от марля се доказва кръв, с човешки произход и е с кръвно- групова принадлежност „А“. По два броя тампони от марля не се доказва кръв.

Съгласно заключение на медицнска експертиза на веществени доказателства № 55 Б/2013г. по част от булана с правилна правоъгълна форма, по част от булана с правилна правоъгълна форма, вилица за хранене и три броя тампони от марля се доказва кръв с човешки произход и е с кръвно- групова принадлежност „А“. По два броя тампони от марля не се доказва кръв. По една вилица за хренене и един тампон не се доказва кръв.

По делото е изготвена съдебно- медицинска експертиза на веществени доказателства № 56 Б/2013г., съгласно чието заключение по покривка с правилна форма от текстилна материя не се доказва кръв, но са отделени група косми, като една част от тях са горен фрагмент от косъм от човешка глава, а другите са група горни и долни фрагменти от главови човешки косми. Същите са годни за сравнително морфологично изследване с предоставени сравнителни образци, косми от главата на конкретно лице.

Съгласно заключение на медицнска експертиза на веществени доказателства № 60 Б/2013г. по рокля с къси ръкави от текстилна материя, жилетка от текстилна материя, шнола за коса, пеньоар с дълги ръкави се доказа кръв с човешки произход и кръвно групова принадлежност „А“. По черни къси

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 13стр.

 

мъжки чорапи не се доказва кръв.

По делото е изготвена съдебно- медицнска експертиза на веществени доказателства № 62 Б/2013г., съгласно чието заключение по яке от неустановена текстилна не се доказа кръв и не са се намерили косми.

Съгласно заключение на съдебно медицнска експертиза на веществени доказателства № 61 Б/2013г. по яке от шушлякова материя, дънков панталон от текстилна материя, фланелка с къси ръкави, мъжки слип и чифт мъжки чорапи не се доказа кръв и не са се намерили косми.

По делото е изготвена биологична и трасологична експертиза съгласно чието заключение фотоизображението на трасологичните следи, получени в резултат на кръвонасядания върху лявата лицева област /буза/ на Б. Х., са образувани подметъчната част от вида на представените за изследване спортни обувки марка „Р.“, № 45.

Съгласно заключение на съдебно медицнска експертиза на веществени доказателства № 58 Б/2013г. по чифт черни спортни обувки с кафяви подметки и сини кантове, по чифт спортни обувки черно- кафяви на цвят и джинсов панталон, син на цвят, по джинсов панталон, син на цвят се доказа кръв с човешки произход, с кръвно групова принадлежност „А“.

По делото е изготвена съдебно- медицнска експертиза на веществени доказателства № 59 Б/2013г., съгласно чието заключение по черен суйтчър със светлозелена подплата, долнище на анцунг, черно на цвят, черна тениска с къси ръкави и яке от шушлякова материя не се доказа кръв и не са намерени косми.

Съгласно заключение на дактилоскопна експертиза по протокол № 13/ДКТ- 14 по предоставените за изследване обекти- три броя стъклени чаши е открита една за идентификационно изследване дактилоскопна следа, която не е идентична с дактилоскопните отпечатъци на М.А.А. и Д.П.Х..

По делото е изготвена съдебно- медицнска експертиза на веществени доказателства по метода на ДНК профилиране по протокол № 13/ДНК- 97, съгласно чието заключение по три броя чаши- две бели и една кафява, се определя един и същи ДНК профил на лице от женски пол, който не съвпада с профил на регистрирано с базата лице или биологична следа. По бяла стъклена прозрачна чаша е установена смес от клетъчен материал на повече от две лица, която не може да бъде интерпретирана.

Съгласно заключение съдебно- медицнска експертиза на веществени доказателства по метода на ДНК профилиране за изследвания биологичен материал по угарка с бял филтъл „Eva Slims“ се определя ДНК профил на лице от мъжки пол, който при направена праверка в националната база ДНК съвпада с профила на М.А.. Вероятността да се установи този ДНК профил, акт клетъчен материал е оставен от някой друг, освен М. А. е 1 на 16 200 000 000 000. Биологичният материал по угарката произхожда от М.А.. За изследвания биологичен материал по угарки от две цигари с жълт филтър и една цигара с бял филтър се определя един и същ ДНК профил на лице от женски пол, който при направена проверка в Националната ДНК база данни не показва съвпадение с профил на регистрирано в базата лице или биологична следа. За изследвания биологичен материал по СИМ карта „M tel“ е установена смес на клетъчен материал от повече от две лица с ниски нива, която не може да бъде интерпретирана и няма идентификиционна стойност.

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 14стр.

 

По делото е изготвена съдебно медицинска експертиза на веществени доказателства от вещите лица Г.С. и И.М., съгласно чието заключение по представените ноктени изрезки се доказва човешка кръв.

Съгласно заключение съдебно- медицнска експертиза на веществени доказателства по метода на ДНК профилиране за изследвания биологичен материал кръв по нокти от дясна и лява ръка на Б. Х. се определя ДНК профил на едно и също лице от женски пол, произхождащ вероятно от самата нея.

По делото е изготвена съдебно- дактилоскопна експертиза, съгласно чието заключение дактилоскопна следа № 1, иззета при лабораторна обработка, е идентична с дактилоскопния отпечатък от показалеца на лявата ръка на А.Б.О..

Съгласно заключение физикохимична експертиза растителната маса съдържа канабиноиди, включително и Делта-9- тетрахидроканабинол и има абсорбционен спектър /в етанол/ с максимуми на поглъщане около 270 nm и 305 nm и минимум около 245 nm, което дава основание същата да се определи като част от растението коноп.

По делото е изготвена видео техническа експертиза, съгласно чието заключение от 00,30 до 01,49 минута от началото на видеозаписа, в кадър се набюдава лице от мъжки пол- с късо подстригана коса, нормално телосложение, облечено с тъмно на цвят яке с качулка, със светли ципове и вътрешност на качулката, светли на цвят панталони, със светъл на цвят колан и с тъмен цвят обувки с три светли наклонени линии в предната част, с външност, сходна на външността на лицето от предоставените сравнителни образци /на Д.П.Х./. На изображенията на лицето от мъжки пол, наблюдавано на видеозаписа от файл „Event 19400001.avi” в интервала от 00,30 до 1,49 минута от началото на записа /с късо подстригана коса, нормално телосложение, облечено с тъмно на цвят яке с качулка, със светли ципове и вътрешност на качулката, светли на цвят панталони, със светъл на цвят колан и с тъмен цвят обувки с три светли наклонени линии в предната част/ и на фотоснимките от сравнителните образци е изобразено едно и също лице- Д.П.Х..

Съгласно заключение на съдебно-психиатричната експертиза подсъдимият Д.П.Х. не страда от същинско психично заболяване- психоза, което може да се приравни към краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието по смисъла на чл.ЗЗ от НК. Интелектът му е в границите на нормата, при него не се касае за вроден или придобит интелектуален дефицит- умствена изостаналост или деменция. Когнитивните /познавателни/ функции са добре развити. Личността му е без белези на дисхармония, в случая не се касае за разстройство на личността. При него е налице епизодична употреба на марихуана без прояви на зависимост. Няма данни за употреба или зависимост към други психоактивни вещества. Към инкриминирания период той не е бил повлиян от такива вещества. Няма данни към момента на деянието, той да е бил в състояние, което протича с качествени нарушения в съзнанието. Въпреки непълнолетната си възраст към инкриминирания период, е разбирал, че деяния от подобен род, са противоправни и наказуеми. Ако е извършил деянието, в което е обвинен, той е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31- ви състав, 15стр.

 

постъпките си. Деянието не е извършено вследствие на лекомислие или увлечение. Може правилно да възприема фактите, имащи значение по досъдебното производство и да даве достоверни обяснения за тях. Може пълноценно да участва в наказателното производство.

По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, съгласно чието заключение, общата стойност на инкриминираните движими вещи, отнети от владението на пострадалата Б.Й. Х., е в размер на 1 029,00 лева.

Съгласно заключение на техническа експертиза мобилен телефон марка „Нокиа” е защитен с активен неизвестен код за достъп. Мобилен телефон марка „Нокиа” с две СИМ- карти на „М-тел” е с активен неизвестен код за достъп. От тях не може да бъде извлечен никаква информация. Данните за последните набрани номера се запазват при вадене на СИМ картата от апарата, ако СИМ картата не се поставя или включва в друг апарат или в апарата, в който е работила, не се постави и включи друга карта. Кратките текстови съобщения се запазват независимо дали е включвана картата в друг апарат или апарата, в който е работила се включи с друга карта. Абонатният номер не се съдържа и не се записва в СИМ картата. Той може да бъде поискан по серийния номер от съответния оператор. В СИМ картата не се съдържа информация за това с какви модели мобилни оператори е работила и колко са били те. Не са записани служебните файлове от паметта на мобилния телефон, които фабрично са записани и са необходими за работата на апарата. Изтритата информация- последния обаждания, СМС съобщения, телефонен указател, записани в собствената памет на телефонен апарат, не могат да бъдат възстановени. Изтритата информация от допълнителна памет от памети на цифрови фотоапарати и видеокамери и други подобни носители на информация, може да бъде възстановена напълно, само ако върху мястото, заемано от изтрития файл не е записана никаква информация. Пълното възстановяване на файлове от тези носители, върху които частично или напълно е записана нова информация, е невъзможно. ИзнрИ.ето на информация от регистрите на мобилен телефон е възможно по два начина- автоматично, ако апаратът позволява режим без запазване на последните обаждания и ръчно- от ползвателя на апарата. ОткрИ.е на действия по изтрИ.е на информация от регистрите на мобилен телефон е възможно при съпоставяне на наличните в момента записи със записите от регистрационните файлове на съответните мобилни оператори, за търсения период.

По делото е изготвена експертна справка № 4- Д/2013, съгласно чието заключение дактилоскопни следи № № 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12 и 13 са идентични с дактилоскопните отпечатъци на А.Б.О., дактилоскопна следа № 8 е идентична с дактилоскопните отпечатъци на О.Р.П..

Съгласно заключение на съдебно- медицинска експертиза при освидетелстването на подсъдимия Д.Х. са установени следните травматични увреждания: линейно нараняване на гръдната повърхност на дясната длан в основата на трети пръст с дължина 2 см с коричка, по дланта на същата ръка в областта на възглавничките на пети, четвърти и трети пръсти линейни наранявания с дължина между 0,8 и 1 см, по долната повърхност на показалеца между втората и третата фаланга линейно нараняване без коричка с

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31- ви състав, 16стр.

 

дължина 2 см, рана с кръгла форма в областта на първата фаланга на дясната ръка с диаметър 0,2 см, покрито с коричка. Линейните наранявания, без дълбочина, са най- вероятно линейни драскотини, дължащи се на тангенциалното действие на остър режещ предмет или твърд ръбест предмет с финни ръбове. Раната в областта на палеца с кръгла форма и диаметър 0,2 см е резултат от действието на остър предмет, какъвто е върха на ножа, вилица или други предмети с подобна характеристика. Наличието на коричка при две от нараняванията, че те са получени преди повече от 24 часа, към момента на освидетелстването-29.12.2012г.

По делото е комплексна изготвена съдебно-психиатрична и психологична експертиза, съгласно чието заключение подсъдимият М.А.А. не страда от същинско психично заболяване- психоза, което може да се приравни към краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието по смисъла на чл.ЗЗ от НК.Няма данни да е страдал от същото разстройство в миналото, включително и към инкриминирания период. Интелектуалното развитие е в границите на нормата, няма данни за вроден или придобит интелектуален дефицит- умствена изостаналост или деменция. При него е налице разстройство на личността, диссоциална личност- патологично състояние на вродена или ранно придобита дисхармония в характеровата структурау която води до значителни затруднения в социалното функциониране. Това състояние не води до отпадане на базисните психични годности. Преди инкриминирания период при него е била налице злоупотреба с канабисови производни без прояви на зависимост. Няма данни за злоупотреба или зависимост към други психоактивни вещества. Към инкриминирания период той не е бил повлиян от такива вещества. Няма данни към момента на деянието, да е бил в състояние, което протича с качествени нарушения в съзнанието. Ако е извършил деянието, в което е обвинен, той е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, няма данни за болестна мотивация за извършеното от него. Психичното състояние му позволява правилно да възприема фактите, имащи значение по делото и ако желае да дава достоверни обяснения за тях. Може пълноценно да участва в наказателното производство.

Съгласно заключението на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства получените резултати на ДНК профила от човешка кръв по дънков панталон напълно съвпада с профила от изсушена кръв на марля, предоставена като сравнителен материал от Б.Й. Х.. Кръвта по дънков панталон произхожда от Б. Х..

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: направеното от подсъдимите М.А. и Д.Х. самопризнание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, показанията на свидетелите Ц.А., М.Л., О.П., М.А., А.О., А. Г., В.Н., М.С., В.И., Н.В., Ж.И., Д.Г., П.Н., Е.П., М.С., Л.М., И.

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31- ви състав, 17стр.

 

И., Л.Г., М.Х., А.З., Н.Г., протоколи за оглед на местопроизшествие /л.15- 18, л.35- 43, т.I от досъдебното производство/, протокол за обиск на М.А. /л.47, т.I от досъдебното производство/, протокол за претърсване на Д.Х. /л.54, л.71- 72, т.I от досъдебното производство/, протокол за претърсване на М.А. /л.77, т.I от досъдебното производство/, протокол за разпознаване /л.213, т.I от досъдебното производство/, протоколи за доброволно предаване /л.36- 38, т.III от досъдебното производство/, а така също и въз основа на веществените доказателства- един брой лаптоп с надпис „АССЕР“, един брой договор към М- тел, част от протеза, чорапогащник от трупа, два броя мобилни телефони и три броя сим- карти, заключенията на назначените и изготвени по делото съдебно медицинска експертиза на труп /л.7- 12, т.II от досъдебното производство/, съдебнохимически експертизи /л.13-14, т.II от досъдебното производство/, съдебномедицински еспертизи на веществени доказателства /л.19- 20, л.25- 26, л.33- 34, л.41- 42, л.49, л.56- 57, 74- 75, 82- 83, л.253, т.II от досъдебното производство/, комплексна- трасологична /л.64- 69, т.II от досъдебното производство/, дактилоскопни експертизи /л.89- 92, л.265, т.II от досъдебното производство/, заключения по ДНК експертизи /л.93- 95, л.99- 102, 258- 260, т.II от досъдебното производство, л.158- 161, т.III от досъдебното производство/, физикохимическа експертиза /л.271- 274, т.II от досъдебното производство/, технически /л.276- 289, т.II от досъдебното производство, л.2- 14, т.III от досъдебното производство/, съдебнопсихиатрични експертизи /л.292- 310, т.II от досъдебното производство, л.114- 131, т.III от досъдебното производство/, съдебномедицинска експертиза /л.21, т.III от досъдебното производство/, удостоверение за наследници /л.48, т.III от досъдебното производство, л.113 от съдебното производство по делото/, препис- извлечение от акт за смърт /л.111 от съдебното производство/, писма отговори от всички банки /л.233- 261 от съдебното производство по делото/, справка за съдимост на подсъдимия М.А. /л.141- 146 от досъдебното производство, л.137- 142 от съдебното производство по делото/ и характеристики на същия /л.156- 157 съдебното производство/, справка за съдимост на Д.Х. /л.144 от съдебното производство.

Показанията на разпитаните свидетели, приобщени по реда на чл.373, ал.2 от НПК, съдът възприе и даде вяра, като прецени, че същите са логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите, събрани по делото писмени доказателства, включително обясненията на подсъдимия, и са относими към предмета на доказване в настоящото производство. Между същите не се откриват съществени противоречия по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК, което да налага отделното им обсъждане по отделно.

Заключенията на изготвените по делото дактилоскопни, съдебномедицински на веществени доказателства, съдебнопсихиатрични, съдебномедицинска на труп, съдебнохимически, комплексна- трасологична, техническа и експертизи чрез ДНК съдът възприе изцяло, като прецени, че същите са обективни, компетентни, всестранни и пълни и относими към предмета на доказване в производството.

Събраните по досъдебно производство № 316/2012г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 11052/2012г. по описа на СГП и събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства, съдът

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31- ви състав, 18 стр.

 

кредитира изцяло, като прие, че непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са относими към основния факт, включен в предмета на доказване по делото.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си подсъдимият М.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.199, ал.2, т.2, пр.1, вр. чл.198, ал.1, вр.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, а подсъдимият Д.П.Х. състава на престъпление по чл.199, ал.2, т.2, пр.1, вр. чл.198, ал.1, вр.20, ал.2, вр. ал.1, вр.чл.63, ал.2, т.1 от НК.

От обективна страна подсъдимите М.А. и Д.Х. са извършили поредица от действия, с които са причинили смъртта на Б.Й. Х.. Подсъдимият М.А.А. е нанесъл множество удари с юмруци и ритници по жизнено важни части на тялото - предимно в областта на лицето, тялото и главата, а подсъдимият Д. Петров я е душил като с едната ръка я стискал за гърлото, а с другата за носа и устатата, които са причинили описаните по- горе травматични увреждания. Между действията на подсъдимите М.А. и Д. Петров и смъртта на Б. Х. съществува пряка и непосредствена причинна връзка. Смъртта на пострадалата Б. Х. се дължи на тежка закрита черепно- мозъчна и тежка гръдно- коремна травми.

Настоящият съдебен състав намира, че са налице квалифициращите признаци на чл.199, ал.2, т.2, пр.1 от НК. За да бъде квалифициран грабежът, придружен с убийство, като извършено по особено мъчителен за пострадалия начин, е необходимо да се преценят периода, в който са нанесени уврежданията, времетраенето на страданията. От значение са също така и броя и мястото на нанесените удари, непосредствената им последица, изживените предсмъртни мъки и всички други обстоятелства, свързани с начина на осъществяване на деянието. В случая посредством множество удари са причинени несъвместими с живота телесни увреждания: тежка закрита черепно- мозъчна травма, изразяваща се в кръвонасядане на меката черепна покривка в челната и двете теменно- слепоочно- тилни области, както и в дебелината на левия слепоочен мускул, кръвоизливи под менингите на двете голямомозъчни хемисфери в тилно- теменно- слепоочните им области и по страничните части на малкомозъчните тонизили, тежка лицева травма, с многофрагментно счупване на структурите на горната челюст двустранно, счупване на скулните и носните кости, двустранно счупване на долната челюст, масивно кръвонасядане на меките тъкани на лицето, езика и шията, хематом на лявата орбита, характерно негативно кръвонасядане на лявата буза и предушната област с вид на успоредни ивици, разкъсване в областта на висулките на двете ушни миди и тежка гръдно- коремна травма, изразяваща с масивно кръвонасядане в лявата гръдна област с напуквания на кожата под лявата гърда, с подлежащо ограничено фрагментно счупване на четвърто до десето ребра с разкъсване на междуребрена мускулатура и излив на около 400 мл кръв в лявата гръдна кухина, контузия на белите дробове и средностението, капсулно разкъсване на слезката, масивно кръвонасядане на чреводържателя и „опашката” на панкреаса,

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 19 стр.

 

като всяка една от тях самостоятелно и при наличната лицева травма, с аспирация /вдишване/ на кръв в белите дробове са довели до смъртен изход на Б. Х..

Насотящият съдебен състав прецени, че деянието е извършено с особена жестокост от страна на подсъдимия М.А. с оглед нанесените с изключителна ярост силни удари, за които се съди от насочеността им в областта на главата и тялото на пострадалата. Интензивно нанесените удари по тялото и главата на пострадалата са причинили повече от едно смъртоносно травматично увреждане- закрита тежка черепно мозъчна и тежка гръдна травми, които надхвърлят уврежданията за настъпване на смърт при човек. Смъртта е настъпила за по- продължителен период от време, през който пострадалата е изпитвала значителни болки и страдания, поради което съдът прие, че е налице квалифициращото обстоятелство по чл.199, ал.2, т.2, пр.1 от НК.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали неговия общественоопасен характер, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици. Вината като субективно психическо отношение на дееца към престъпния резултат намира своето обективно проявление в действията на извършителя, в неговото цялостно поведение, а поведението на подсъдимите М.А. и Д.Х. сочи, че в съзнанието им са били оформени ясни представи, че нанасят удари по жизненоважни органи, които могат да причинят смърт. Подсъдимият М.А.А. е нанесъл множество удари с юмруци и ритници по жизнено важни части на тялото - предимно в областта на лицето, тялото и главата, а подсъдимият Д. Петров- я е душил като с едната ръка я стискал за гърлото, а с другата за носа и устатата, които са причинили описаните по- горе травматични увреждания. При тези фактически данни, съдът намира, че подсъдимите съвсем ясно са осъзнавали обстоятелството, че с тези удари, в тази част на човешкото тяло, с такава сила, причиняват телесни увреждания на пострадалата, които са несъвместими с живота. Поведението им потвърждава изводите на съда, че те са целяли именно смъртта на пострадалата.

Предвид изложеното, настоящият състав прецени, че с действията си, подсъдимият М.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.199, ал.2, т.2, пр.1, вр. чл.198, ал.1, вр.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, а подсъдимият Д.П.Х. състава на престъпление по чл.199, ал.2, т.2, пр.1, вр. чл.198, ал.1, вр.20, ал.2, вр. ал.1, вр.чл.63, ал.2, т.1 от НК.

Причина за извършване на престъплението е незачитане неприкосновеността на личността на пострадалата, ниската им правна култура, стремежа за бързо и лесно снабдяване с парични средства.

 

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

 

При индивидуализация на наказанието по отношение подсъдимия М.А. съдът взе предвид, като смекчаващи отговорността обстоятелства че същият е млад човек, с добри характеристични данни и изразеното съжаление, а като отегчаващи- предходните му осъждания, особената жестокост на извършване на деянието, проявената агресивностт, възрастта на пострадалата.

При определяне на наказанието по отношение подсъдимия Д.

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 20 стр.

 

Х. като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете младата му възраст, добрите характеристични данни, чистото му съдебно минало, а като отегчаващи- особената жестокост на извършване на деянието, проявената агресивностт, възрастта на пострадалата.

Така изброените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът не прие за многобройни, като намери, че престъплението е изключително тежко. Отсъствието на законова дефиниция за ”изключително тежко” престъпление, каквото е изискването на чл.38а, ал.2 от НК за налагане на наказанието доживотен затвор, по същество означава, че извън белезите на „тежкото” престъпление по чл.93, т.7 от НК, следва да са налице и други допълнителни факти, които да придават „изключителност” на извършеното престъпление. Настоящият съдебен състав намира извършеното от подсъдимия М.А. престъпление като несравнимо по-тежък от обикновените случай на грабеж, придружен с убийство по следните съображения подсъдимият притежава особено висока степен на обществена опасност, тъй като безпричинно и с особена жестокост отнел човешки живот, извършили са убийството на пострадалата, без тя да ги е предизвикала по някакъв начин, деянието е извършено с особена жестокост и по особено мъчителен начин, с нанасяне на множество удари в областта на глава, и тялото. Съдебният съдебен състав намира, че наказанието следва да бъде определено при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, и също така счита, че целите на наказателната репресия в случая могат да бъдат постигнати само ако подсъдимият М.А. бъде поставен в изолация от обществото до края на живота си, тъй като е налице предпоставящото условие по смисъла на чл.38а, ал.2 от НК- престъплението да е изключително тежко. С това деяние се засягат основните права на личността- свободата и правото й на живот. Демонстрирано е брутално незачитане както на тези основни права, така и на правовия ред, чувство на безнаказаност и недосегаемост. Настоящият съдебен състав намери, че извършителите лица с висока степен на обществена опасност, въпреки че подсъдимият Д.Х. не е осъждан, цялостното им поведение по по време и след извършване на деянието ги характеризира като изключително опасни. Спрямо пострадалата Б. Х., възрастна жена, доверила се на подсъдимия М.А., е приложена изключителна безмотивна жестокост, само и единствено да се отнемат златните й бижута. Предвид санкцията предвидена в чл.199, ал.2, т.6, пр.2 от НК и чл.54 от НК и чл.373, ал.2 от НПК, съдът наложи на подсъдимия М.А.А. наказание „доживотен затвор”, а на подсъдимия Д.Х. наказание „лишаване от свобода” за срок от девет години, като намира, че така определения размер съответства на личността на подсъдимите и тежестта на извършеното.

С олед действието на разпоредбите на чл.373, а.2 от НПК и чл.58а от НК съдът редуцира наказанието на подсъдимия М.А.А. на наказание „Лишаване от свобода” за срок от двадесет години при първоначален строг режим в затвор от закрит тип, и наказанието на Д.Х. на наказание „Лишаване от свобода” за срок отшест години при първоначален строг режим в затвор от закрит тип. Наказанието би допринесло, със своята неизбежност, а не толкова със своята строгост, за преправяне и превъзпитаване на подсъдимите към спазване на законите и добрите нрави, т.е. да се постигнат целите, визирани

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 21 стр.

 

в чл.36 от НК и по този начин. Наказването в този размер на лишаване от свобода е еднакво необходимо, както за поправяне на подсъдимите и тяхното предупреждаване, така и на обществото, което трябва да се предпазва от подобни прояви, като изолира носителите им или поне да предупреждава склонните към такива, че наказанието е строго и неизбежно, но не и несправедливо.

На основание чл.61, т.1 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража съдът спрямо подсъдимия М.А. определи първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието, тъй като същото е “лишаване от свобода” за срок от двадесет години.

На основание чл.59, ал.1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият М.А. е бил с мярка за неотклоние „задържане под стража, считано от 29.12.2012год. до влизане на присъдата в сила.

Съдът прецени, че по отношение подсъдимия М.А. са налице материално- правните предпоставки за приложение разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК. От приложената справка за съдимост е видно, че същият е осъждан с просъда по НОХД № 17013/2011г. по описа на СРС, НО 15- ти състав и присъдата е влязла в законна сила на 30.07.2012г. По това дело му наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от три години с изпитателен срок от три години.

Деянието по настоящото дело е извършено в така определения изпитателен срок, поради което съъдт приведе в изпълнение наказанието по НОХД № 17013/2011г. по описа на СРС, НО 15- ти състав при първоначален стро режим в затвор от закрит тип.

На основание чл.59, ал.1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият М.А. е бил с мярка за неотклоние „задържане под стража по НОХД № 17013/2011г., считано от 31.10.2010год. до 09.11.2010г.

На основание чл.61, т.1 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража съдът спрямо подсъдимия Д.Х. определи първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието, тъй като същото е “лишаване от свобода” за срок от двадесет години.

На основание чл.59, ал.1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият Д.Х. е бил с мярка за неотклоние „задържане под стража, считано от 30.12.2012год. до 22.082013г.

 

ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:

 

Съдът счете, че предявените от А.П.А. и Л.П.Г. граждански искове с правно основание чл.45 от ЗЗД за претърпени от тях неимуществени и имуществени вреди, са доказани по основанието си. Установиха се предпоставките на цитираната разпоредба за ангажиране отговорността на подсъдимите- виновно и противоправно поведение, причинени вреди и причинна връзка между тях. При определяне размера на обезщетението и с оглед принципа за справедливост, визиран в чл.52 от ЗЗД, съдът прецени, че същите са основателни за от по сумата 150 000,00 лева, поради което осъди подсъдимите солидарно да заплатят на гражданските ищци А.А. и Л.Г. посоченита суми.

При определяне размера на причинените имуществени вреди съдът взе предвид заключението на оценителната експертиза, поради което определи

Мотиви по НОХД № 5456/2013г., СГС, НО, 31-ви състав, 22 стр.

 

солидарно обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1 029,00 лева.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

 

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия М.А.А. бяха възложени направените по делото разноски в размер на 4006,84 лева, сумата от 6000,00 лева държавна такса върху уважения граждански иск, на подсъдимия Д.П.Х. бяха възложени направените по делото разноски в размер на 4006,84 лева, сумата от 6000,00 лева държавна такса върху уважения граждански иск, както и на основание чл.190, ал.2 от НПК- и по 15,00 лева държавна такса за служебно издаване на три броя изпълнителни листа.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕН – СЪДИЯ: