Р Е Ш Е Н И Е
№ 260013 / 20.06.2022г., град Исперих
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - ИСПЕРИХ
на
двадесет и втори март, две хиляди двадесет и втора година
в
публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар
: Анна Василева
Като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гр.дело
№ 807 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е
искова молба вх.№ 261583/ 18.12.2020г. от С.А.Я., А.И.Х., Ф.И. М и Е.И. ***
чрез адвокат Д.Д. от АК – София против Ш.И.Е. от с.с., с която молят съда да
допусне до делба между страните три недвижими имота – едно дворно място ведно с
построена в него масивна и полумасивна жилищна сграда съставляващо парцел XIII-696 в кв.74 с кадастрален номер …………. и две ниви в
местност „Т К, съоттенно категория III и IV с идентификатори : 11449.22.44 и 11449.22.3. при
квоти по 1/ 5 ид.част за всяка от страните за двете ниви и 6/ 10 ид.части за
ищцата С.Я. и по 1/ 10 ид.част за останалите четири съделителки за дворното
място. В исковата молба се сочи, че процесните имоти страните имат от своя
наследодател И.Я. – техен съпруг, респ. баща. Дворното място било придобито в
режим на СИО през 1997г. чрез покупко-продажба, а двете ниви били придобити от
наследодателя по силата на договор за делба от 1999 година. Ищците молят
молбата да бъде изцяло уважена. Представят писмени доказателства, които молят
да бъдат приети.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Ш.Е.. Тя не възразява
земеделските имоти да бъдат допуснати до делба при посочените квоти. Прави
възражение и моли искът да бъде отхвърлен по отношение на дворното място.
Твърди, че този имот е бил закупен от родителите и за нея и в него те не са
живели никога. В имота от 1998 година живеела ответницата, като е упражнявала
явно, трайно и необезпокоявано владение от посочената година и понастоящем.
Владението е било демонстрирано пред другите наследници и те никога не са
възразявали срещу него. Имотът от години трайно се ползвал от ответницата и
семейството и. В него тя е извършила множество ремонти, които е заплащала
лично. Никой от останалите наследници никога не е давал пари за ремонт и
поддръжка на този имот, защото са го считали за такъв на Ш.Е.. Преди три месеца
ищцата С.Я. дошла от Република Т и отправила претенции за имота. Казала, че ще
се жени и и трябват пари за да си закупи имоти в чуждата държава, започнала да
гони дъщеря си Ш.Е. от имота. Сестрите и никога не са имали претенции към
къщата, за такива претенции ответницата разбрала, когато получила исковата
молба. Ответницата моли да и бъде дадена възможност да ангажира гласни
доказателства. Не възразява да се приемат представените от ищците писмени
доказателства.
В съдебно
заседание ищците чрез своя процесуален представител адвокат Д. поддържат
исковата претенция.
В съдебно
заседение ответницата чрез своя процесуален представител адвокат М. поддържа
писменият отговор, моли искат да бъде частично отхвърлен досежно имотът, в
който Ш.Е. живее и понастоящем.
Съдът, след като
се запозна с представените по делото гласни и писмени доказателства, намира за
установена следната фактическа обстановка : Страните по делото са наследници по
закон на И.Х.Я., починал на 17.11.2009г., като ищцата С.Я. е негова съпруга, а Ш.Е.,
Ф.М., А.Х. и Е. М са негови дъщери. През време на брака си с ищцата С.Я.
наследодателят придобил следният недвижим имот : Дворно място в чертите на село
В, Р област съставляващо парцел XIII-696 в кв.74 по
плана за земеразделяне, цялото от 1155.00кв.м. с неуредени регулационни
отношения, ведно с построените в него масивно и полумасивно жилище, при граници
и съседи : Х Я Х и улица.
По силата на
Договор за доброволна делба наследодателя И.Я. получил следните два поземлени
имота : 1. Нива с площ 8.000дка, в местност „Т к”, трета кетегория,
представляваща част от парцел № 1 от
Масив № 22 по плана за земеразделяне на село В, ЕКНМ 11449, община С с нов номер Парцел № 44 от Масив № 22 при
граници и съседи : имот № 022002 нива на наследници на МР Д; имот № 000061
Полски път на Кметство село В; имот № 022045 нива на А Х.Я.; имот № 022030 нива
на наследници на Ф С К.
2. Нива с площ
26.999дка, в местността „Тк”, категория IV,
представляваща Парцел № 3 от Масив № 22 по плана за земеразделяне на село В,
ЕКНМ 11449, община С, при граници и съседи : имот № 022004 нива на наследниците
на А С М; имот № 022026 нива на наследниците на АМ К; имот № 022027 нива на
наследниците на О М К М; имот № 022002 нива на наследниците на М Р Д имот №
000061 Полски път на Кметство село В; имот № 000117 Пътна мрежа собственост на
Министерство на транспорта.
Понастоящем
първият описан земеделски имот по кадастрална карта се легитимира с
идентификатор :………. при граници и съседи имоти с идентификатори №№ :
11449.22.46, 11449.22.2, 11449.22.53, 11449.22.52, 11449.22.51, 11449.22.45.
Понастоящем
вторият описан земеделски имот по
кадарстрана карта се легитимира с идентификатор : …………. при граници и съседи
имоти с идентификатори №№ : 11449.22.46, 11449.49.29, 11449.22.54, 11449.22.26,
11449.22.27, 11449.22.2.
Понастоящем
недвижимият имот предмет на иска находящ се в чертите на село В се легитимира
със следните данни : Имот с
идентификатор …………. целият с площ 2674.00кв.м., ведно с построените в него
Сграда с идентификатор …………. и площ 81.00кв.м., Сграда с идентификатор………….. и
площ 28.00 кв.м., Сграда с идентификатор ………. и площ 9.00 кв.м.
По делото са
разпитани петтима свидетели : Х И, Х Ю, Н Х, М Х, И Х.
Първият свидетел
Х И в своите показания сочи, че бащата на ответницата – наследодателя И.Я.
преди 30 години придобил чрез замяна къща в село В от изселници. В тези къща се
нанесла да живее ответницата Ш.Е., като само тя е обитавала имота откакто се е
нанесла в него. Наследодателя и останалите членове на семейството живели в
друга къща в село В. В двора на къщата имало две постройки, които Е. използвала
във връзка с работата си в кооперацията.
Вторият свидетел
Х.Ю. сочи, че спорният имот в село В се намира до бащината къща на
наследодателя И.Я.. Къщата била придобите чрез замяна от изселници. В тази къща
заживяла ответницата със семейството си, а всички останали членове на
семейството на наследодателя живели в съседната къща в съседен имот. Къщата се
състояла от три стаи, салон и маза. Ш.Е. изградила баня, построила гараж,
извършила редица подобрания в имота. Само ответницата е живяла в спорният имот
през всичките години след придобиването му и никой от останалите в семейството
не е оспорвал този факт. След смъртта на наследодателя в неговата бащина къща
останали да живеят ищците, две от сестрите се омъжили и заминали, впоследствие
след смъртта на наследодателя, С.Я. също заминала да живее в чужбина и се
установила там трайно.
Свидетеля Н. А.
в своите показания сочи, че познава страните, с ответницата е бил колега, бил е
и кмет на селото. Знае, че спорният имот в село В е закупен от наследодателя И.Я..
Свидетеля знаел, че бащата на Ш.Е. е закупил имота за да живее именно Е. в
него. След влизане във владение на имота ответницата направила редица ремонти и
подобрения, всичко заплатила със свои средства : сменила дограмите, ремонтирала
порива, изляла бетон в стоите, направила кухня и баня. Сменила ал.инстарацията и виК инсталацията.
Поставила ламинат в стаите, направила гипсокартонени тавани с ламперия.
Пренаредила циглите на покрива и поставила улуци. Имота бил заграден от Ш.Е. с
нова телена мрежа. Никой от роднините и не бил пречил през всичките тези години
на Е. да владее и ползва имота. Владенеието било упражнявано пред очите на
ищците, които обитавали съседен имот. Цялото семейство е било в много добри
отношения и всички са знаели, че къщата е на Ш.Е.. Нямало е противопоставяне от
страна на С.Я. дъщеря и да живее в съседният имот и да прави ремонти в него.
По-сериозните ремонти в имота ответницата направила след смъртта на баща си. В
момента къщата не била във вида, в който е била придобита и новият вид се
дължал изцяло на действията на ответницата. Никой от роднините на ответницата
никога не е живял в спорният имот. В него винаги е живяла само и единствено
ответницата.
Свидетелят М. Х. разказва в своите показания, че синът му
и ответницата са се нанесли да живеят в спорният имот през 1997 година.
Направили са в него редица ремонти и подобрения, като са си създали по този
начин добри условия за живот. Никой от роднините на Ш.Е. никога не е оспорвал
владението упражнявано от ответницата. В имота тя направила редица ремонти, за
да си създаде модерни и комфортни условия на живот. Ремонтите се извършвали
пред очите и без противопоставянато на останалите членове на семейството на Е.
– нейните родители и сестри, които живеели в съседният имот. Ш.Е. е заплащала и
данъците за имота и въобще се е грижила за всичко касаещо поддръжката на земята
и постройките в имота. Гаража в имота е изграден от нея. Всички ремонти в имота
са били заплащани само и единствено от ответницата и бившия и съпруг.
Родителите на отвеницата никога не са живели във въпросният имот. Имали са си
отделна къща, която винаги са обитавали.
Последният
разпитан свидетел И.Х. в своите показания сочи, че ответницата е влязла да
живее в спорният имот през 1997 година. От наследодателя свидетеля знае, че
къщата е закупена за Ш.Е. и нейното семейство, като никой от близките и назад в
годините не се е противопоставял тя да живее в имота, да прави ремонти и да го
облагородява. Свидетеля сочи, че след като се е нанесла в имота ответницата е
направила редица ремонти - сложени са дограми, излят е бетон на подовете в
стаите на къщата, изградена е нова баня, построен е гараж, направена е нова
тоалетна, направила е навес на къщата, нови алуминиеви врати е поставила,
измазала е стените в къщата, нови мертеци на покрива са сложени, измазала е
двете мази на къщата като едната ползвала за живеене, а другата за килер,
направила е нова ограда на имота, облагородила е дворното място. Свидетеля не е
виждал ищците да влизат и да поддържат двора на къщата или да правят проблеми
на ответницата за упражняваното от нея владение в имота. От 25 години Ш.Е. и
семейството и обитавали имота и никой не е създавал проблеми във връзка с това
установено положение.
В съдебно
заседание е изслушана ищцата С.Я., която твърди че къщата била закупена за нея
и съпруга и, но тъй като ответницата дошла със семейството си да живее в
тяхната къща – наследствената на наследодателя, където принципно живеело
семейството му и им станало тясно, решили да преместят семейството на Ш.Е. в
спорният имот. И така тя заживяла в него.
В съдебно
заседание е изслушана и ответницата Ш.Е., която разказва че баща и като е
закупил къщата е казал, че една от дъщерите ще остане да живее в нея, близо до
тях и затова с негово съгласие тя и семейството и зеживяли в спорният имот.
Винаги е живяла в имота със съгласието на своите родители. Те никога не са
имали намерение да живеят във въпросната къща, защото са имали друг имот, който
са обитавали и в който са извършвали ремонти и са си създали подходящи условия
за живот. Твърди, че не е имала проблеми с родителите на съпруга си, както
твърди майка и, просто е искала да живее самостоятелно със своето семейство и да
бъде близо до родителите си, за да се грижи за тях, когато остареят. Затова е
отишла да живее в имота и тази къща винаги е считала за своя и затова е
направила редица ремонти в имота, децата и са отгледани в този имот и никой не
е създавал проблеми за собствеността на къщата до миналата година.
С оглед
изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : Предявеният
иск се явява частично основателен. Той следва да бъде уважен в частта касаеща
двата поземлени недвижими имоти – ниви в землището на село Владимировци, като
същите следва да бъдат допуснати до делба между страните по делото при квоти по
1/ 5 ид.част за всяка от съделителките, тъй като те доказват наследствено
правоприемство спрямо собственика на нивите – наследодателя И.Я. и квотите се
определят по чл.9, ал.1 от Закона за наследството.
Искът за делба
следва да се отхвърли по отношение на недвижимият имот находящ се в границите
на населеното място, в който понастоящем живее ответницата. Както се установява
в хода на проведените изслушвания на свидетелите ангажирани от страните волята
на наследодателя И.Я. е била в този имот да живее Ш.Е.. В съответствие с тази
воля още преди 25 години ответницата е била допусната в имота и е заживяла в
същия със съзнанието, че той е неин. Направила е редица ремонти в него,
облагородила го е, като упражняваното от нея владение е било пред очите на
близките и още приживе на баща и, а така също и след неговата смърт. Владението
е било явно, трайно, спокойно, без противпоставяне от останалите наследници,
като в рамките на 25 години /считано от 1997 година, когато е влязла в имота/ Ш.Е.
е станала негов едноличен собственик въз основа на упражняваното давностно
владение. Безспорно се установява, че в имота Е. е направила редица ремонти,
изградила е гараж, обновила е стаите на къщата, изградила е и стопански
постройки, което съобразно съдебната практика са действия годни да докажат, че
е упражнявано владение с намерение за своене. Тези действия са били възприемани
от наследодателя и четирите ищци, като от тяхна страна липсва противопоставяне.
Върховния съд приема, че ако наследодателя приживе е изразил воля да предаде
владението върху имота на свой родственик /а за такава воля свидетелства
разпитаният свидетел И. Х./, който след смъртта му има качеството на негов
наследник по закон се приема, че още от момента на предаване на владението,
този наследник е установил самостоятелна фактическа власт с намерение за
придобиване на собствеността. В тази хипотеза действа презумпцията на чл.69 ЗС.
/Решение № 2/ 12.03.2020г. по дело № 619/ 2019г. на Първо гр.о. на ВКС/ В
конкретният случай, още преди смъртта на наследодателя И.Я. на 17.11.2009г.,
през 2007г. в полза на ответницата Е. е била изтекла 10 годишната придобивна
давност по чл.79, ал.1 от Закона за собствеността.
Воден от
изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от С.А.Я., А.И.Х., Ф.И. М. и Е.И. *** чрез адвокат Д.Д. от АК – С ПРОТИВ Ш.И.Е.
от с.с. иск за допускане до делба на следният недвижим имот : Имот с идентификатор ………. находящ се в чертите на село В., област
Р. целият с площ 2674.00кв.м., ведно с построените в него Сграда с
идентификатор………….. и площ 81.00кв.м., Сграда с идентификатор ………….. и площ
28.00 кв.м., Сграда с идентификатор …………… и площ 9.00 кв.м. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ДОПУСКА СЪДЕБНА
ДЕЛБА
МЕЖДУ С.А.Я., А.И.Х.,
Ф.И. М, Е.И. Ми Ш.И.Е. ***
НА СЛЕДНИТЕ
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ :
Нива с
идентификатор : ………….., в землището на село В., област Р. местност „Т к”, с
площ 8001 кв.м.., Трета категория, при граници и съседи имоти с идентификатори
№№ : 11449.22.46, 11449.22.2, 11449.22.53, 11449.22.52, 11449.22.51,
11449.22.45.
Нива с
идентификатор : ……………, в землището на село В., област Р., местност „Т. К.”, с
площ 27003 кв.м., Четвърта категория, при граници и съседи имоти с
идентификатори №№ : 11449.22.46, 11449.49.29, 11449.22.54, 11449.22.26,
11449.22.27, 11449.22.2.
ПРИ КВОТИ по 1/
5 ид.част за всеки от съделителите С.А.Я., А.И.Х., Ф.И. М, Е.И. М и Ш.И.Е..
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
въззивна инстанция Окръжен съд – Р.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: