О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Сливен,
28.12.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливенският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН САНДУЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯ БЛЕЦОВА
Мл. с.
СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдия М.
Сандулов въззивно гр.д.№ 572 по описа на
съда за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по частна жалба подадена от ищеца в първоинстанционното производство, чрез
процесуален представител – адв. А.Г.С., против определение № 4136/17.12.2018
г.по гр.д. № 6790/2018 г. на РС Сливен, с което е оставена без уважение молбата
за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на възбрана
върху два подробно описани недвижими имота. В частната жалба се сочи, че ищцата
е предявила два иска, единият е с правно основание чл. 26 ал. 2 предл.5 от ЗЗД
за обявяване за нищожен на договор за дарение на недвижими имоти, а вторият иск
е с правно основание чл. 33 ал.2 от ЗС – да се допусне ищцата да изкупи на това
основание при действително уговорените условия недвижимите имоти, предмет на
сделките за дарение и продажба. Твърди се , че съществува опасност при
евентуално разпореждане с имотите от страна на втория ответник, ищцата да бъде
поставена в затруднение и невъзможност да осъществи правата си по решението и
затова е поискала да бъде допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана. Излагат
се съображения относно наличието на обезпечителна нужда и се иска да бъде
отменено обжалваното определение и да допуснато исканото обезпечени.
Настоящият състав след като се запозна с
жалбата и определението, я намира за неоснователна, по следните съображения:
Правилни и
законосъобразни са изводите на съда, че в случая липсва обезпечителна нужда,
тъй като исковата молба е вписана. Вписването на възбраната и на исковата молба
имат оповестително действие, спрямо трети лица, а именно да се сведе до
знанието им, че относно този недвижим имот има правен спор. Така това не би
затруднило осъществяването на правата на ищцата при евентуално уважаване на
претенциите.
С Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на
ВКС по тълк. д. № 6/2013 г., ОСГТК е прието, че съгласно чл. 401 ГПК, наложената за обезпечение на
иска възбрана произвежда действието, предвидено в чл. 451 - 453 ГПК -
извършените от длъжника разпореждания с възбранения имот са недействителни
спрямо взискателя; на взискателя не могат да бъдат противопоставени
прехвърлянето и учредяването на вещни права, както и решения по искови молби,
които не са били вписани преди възбраната. Идентичен е и правният ефект от
вписването на искова молба, имащо оповестително - защитна функция да се даде
гласност на съдебния спор относно недвижим имот и да се осигури
противопоставимост при конкуренция на права от същия праводател, тъй като
придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да бъдат
противопоставени на ищеца (чл. 114 ЗС; чл. 17, ал. 2 ЗЗД, чл. 19, ал. 3 ЗЗД,
чл. 33, ал. 3 ЗЗД, чл. 88, ал. 2 ЗЗД, чл. 135, ал. 1 ЗЗД, чл. 227, ал. 5 ЗЗД).
Предвид идентичния правен ефект на вписването на исковата молба и
налагането на възбрана върху спорния имот, когато исковата молба е вписана не е
налице обезпечителна нужда от допускане на обезпечителна мярка. Ефектът на
непротивопоставимост на правата на ищеца е постигнат с вписването на исковата
молба - всяко извършено от ответника действие на разпореждане с имота след
вписването е недействително.
Обезпечителна нужда от налагане
на възбрана е налице само при искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск,
тъй като в този случай ищецът има интерес да осигури непротивопоставимост на
правата си върху имота преди да е настъпил ефектът от вписване на исковата
молба. Когато искът не е обезпечен по реда на чл. 390 ГПК, обезпечителна нужда
е налице и в периода между постъпване на исковата молба в съда и вписването и
по реда на Правилника за вписванията. В този период, който може да е с различна
продължителност в зависимост от бързината на вписването, за ищеца е налице
интерес да осигури непротивопоставимост на правата си, което ще бъде постигнато
чрез наложена обезпечителна мярка възбрана.
Предвид изложеното частната жалба се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
без уважение частната жалба подадена от Х.Н.Р. ЕГН ********** ***, чрез
пълномощника й - адв. А.Г.С., против определение № 4136/17.12.2018 г. по гр.д.
№ 6790_2018 г. на Районен съд – Сливен, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: