М О Т И В И
КЪМ ПРИСЪДА
по НОХД № 1911
/ 2016
год. на Районен съд-гр.Русе,
СЕДМИ наказ. състав
Русенската
районна прокуратура е обвинила подсъдимия И.С.И. в това, че на 09.06.2016 год. в гр.Русе,
управлявал моторно превозно средство — лек автомобил “Пежо” с рег. № Р 51-79
АК, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,82 на хиляда,
установено по надлежния ред - по реда на Наредба № 30 / 27.06.2001 г. на МЗ,
МВР и МП – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
В проведеното съдебно производство прокурорът
поддържа обвинението, така както е внесено в съда.
Защитникът на подсъдимия намират, че деянието
е несъставомерно, тъй като автомобилът не бил в движение, а подсъдимият не е
съзнавал, че употребения предната вечер алкохол все още не се е разградил в
организма му. В случай, че съдът намери деянието за осъществено, счита, че то
не представлява престъпление, тъй като са налице предпоставките на чл.9, ал.2
от НК и моли съда да го оправдае.
Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се
събират доказателства за тях. Придържа се към изложените от защитника доводи.
Районният съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди изложените от страните съображения, прие за
установено следното:
Подсъдимия
И.С.И. е роден на ***г***, български гражданин, с висше образование, разведен,
безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
Сутринта на 09.06.2016г. в гр.Русе, след като бил
употребил алкохол предната вечер подсъдимият управлявал лек автомобил “Пежо” с
рег. № Р 51-79 АК теглен от лек автомобил „Фиат“ с рег.№ Р 50-93 АК управляван
от свид.В. П. В. На кръстовището с ул.“Юндола“ при завой наляво ударил лек
автомобил „Алфа Ромео“ с рег.№ Р ТХ 21 06 ХН с водач свид.Р. Д. Б. В резултат
на това настъпило пътно-транспортно произшествие с щети по двата автомобила. Трите
превозни средства спрели и техните водачи изчакали органите на МВР. На мястото
се явили полицейските служители свид.Ц. Р. П. и Д. Г. Била извършена проверка на подсъдимия за употреба на
алкохол с техническо средство „Дрегер 7410+”, което показало концентрация на
алкохол в издишания от него въздух от 2,82 на хиляда. По тази причина срещу
него бил съставен АУАН с бл.номер 273101 и издаден талон за медицинско
изследване, но подсъдимият не се е явил в МБАЛ-Русе за извършването му.
Тази фактическа обстановка съдът приема въз
основа на установените обстоятелства в обвинителния акт, като
се позовава на
направеното самопризнание от
подсъдимия и доказателствата, събрани в досъдебното производство, които
ги подкрепят - показанията на разпитаните по делото свидетели, АУАН, талон за
медицинско изследване, протокол за СИ преминала последваща проверка, съдебна
автотехническа експертиза, опис заключението изготвено от ЗК“Олимпик“, свидетелство
за съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние и справки от Сектор “ПП-КАТ” – Русе.
Всички доказателства са последователни,
логични, взаимно се допълват и допринасят за установяване на престъплението,
предмет на настоящото съдебно производство, механизма на извършването му и участието на
подсъдимия в престъплението.
Обвинителната теза на прокурора се доказва от
показанията на свидетелите В. П. В., Р. Д. Б. и Ц. Р. П. Първите двама сочат,
че подсъдимият е управлявал лек автомобил “Пежо” с рег. № Р 51-79 АК, когато е
причинил ПТП с автомобил „Алфа Ромео“ с рег.№ Р ТХ 21 06 ХН, управляван от Б.
След произшествието В., Б. и подс.И. изчакали на място органите на МВР. От
показанията на полицейският служител Цветомир Петров е видно, че след като
посетил произшествието е взел проба за употреба на алкохол от тримата водачи,
като при подсъдимия техническото средство отчело наличие на такъв в размер на
2,82 на хиляда. Показанията им се подкрепят и от обясненията на самия подсъдим,
който признава, че е управлявал лек автомобил “Пежо” с рег. № Р 51-79 АК като след
това при извършената му проверка, пробата е отчела наличието на употреба на
алкохол. Сочи, че действително е пил алкохол предната вечер, но не предполагал,
че не се е разградил в организма му. От показанията на свид.Б. Д. В. се
констатира, че той е собственик на управлявания от подсъдимия автомобил. Видно
от опис заключението изготвено от ЗК“Олимпик“ и представено от свид.Б.в на
досъдебното производство на лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег.№ Р ТХ 21 06 ХН са
нанесени увреждания по предният ляв калник, предна лява врата, задна лява
врата, заден ляв калник и преден ляв мигач.
От справката за съдимост на И.И. се установява
чисто съдебно минало.
От
заключението на съдебната автотехническа експертиза се констатира, че
стойността на лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег.№ Р ТХ 21 06 ХН възлиза на 1600
лв., а нанесените му щети са на 673 лв. От същото заключение е видно, че лекият
автомобил “Пежо” с рег. № Р 51-79 АК е на стойност 800 лв., а щетите по него с
в размер на 387 лв.
Анализа на всички доказателства разгледани
отделно и в тяхната съвкупност, налагат следните правни изводи:
Подсъдимият е пълнолетен и вменяем, следователно е наказателноотговорно
лице. Съгласно чл.31, ал.1 от НК, той може
да бъде субект на престъплението, за което е обвинен.
От
обективна страна на 09.06.2016 год. в гр.Русе е управлявал моторно превозно
средство — лек автомобил “Пежо” с рег. № Р 51-79 АК, с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,82 на хиляда, установено по надлежния ред -
по реда на Наредба № 30 / 27.06.2001 г. на МЗ, МВР и МП.
От субективна страна е действал при пряк
умисъл — съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и искал настъпването им. Знаел е, че е
употребил алкохол и въпреки това не се е съобразил с разпоредбите на закона и
привел МПС в движение.
Наведените от защитника доводи са
неоснователни. Под управление на МПС следва да се разбират всички действия или
бездействия с механизмите или приборите за управление на моторните превозни
средства или машини, както и задължителните разпореждания на оправомощено лице,
независимо дали превозното средство или машината е в покой или в движение,
когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни
последици. В настоящият случай лек автомобил “Пежо” с рег. № Р 51-79 АК е бил в
движение, тъй като е бил теглен от друго превозно средство и като е боравил с
приборите му за управление подсъдимият го е управлявал. Той е бил длъжен да се
убеди, че към момента, когато е решил да управлява процесното МПС е напълно трезвен и не е повлиян от
изпития предходната вечер алкохол. Безспорно той не е сторил това.
В случая не може да намери приложение
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, според която не е престъпно деянието, което
макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление,
поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна. Деянието е „малозначително“, когато или изобщо не
е общественоопасно, или разкрива такава степен на обществена опасност, която е
явно незначителна. Осъщественото от подсъдимия деяние е общественоопасно и тази
опасност, въобще не е незначителна, независимо, че автомобилът е следвало да
измине само около 300 метра. Установено е, че концентрацията на алкохол в
кръвта у подсъдимия е била 2,82 на хиляда и тя се явява висока. Управляваният
от него автомобил се е движил по пътно платно и е преминал през кръстовище, с
намерение да навлезе в друг път, където е имало и други участници в движението.
Макар да не се предвижда друг престъпен резултат извън формирания от чл. 343б,
ал. 1 от НК, следва да се отбележи, че освен визираното престъпление е
осъществено и пътно-транспортно произшествие с друго МПС. Причинени са щети на
две превозни средства и същите са в немалък общ размер от 1187 лв.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че подсъдимия И.И. следва да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и да му
се наложи наказание.
При индивидуализация на наказанието съдът се
съобрази със смекчаващите
отговорността обстоятелства като дадените обяснения по делото още в хода на
досъдебното производство, с което подсъдимият е допринесъл за изясняване на
обективната истина, наличието на само едно нарушение на правилата за движение
по пътищата откакто е правоспособен водач - 27 години, и чистото му съдебно
минало. Отегчаващи
отговорността обстоятелства не се отчетоха.
Съдът не намери
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, при
наличието на които и най-лекото предвидено в закона наказание за конкретното
престъпление се явява несъразмерно тежко, поради което и не приложи
разпоредбата на чл. 55 от НК. Наличните смекчаващи отговорността обстоятелства
не са многобройни, нито пък изключителни по своя характер. Същите мотивират
единствено съдът да приеме, че следва да се наложи наказание в рамките на
предвидения от закона размер.
При така изложеното на основание чл.343б, ал.1 от НК вр. с чл.54 вр. с
чл.36 от НК, съдът му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА и ГЛОБА в размер на 200 лева, като на основание чл.58а, ал.1 от НК
намали с една трета наказанието лишаване от свобода, а именно на ОСЕМ МЕСЕЦА. На
основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението му за изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ, тъй като за поправянето му не е наложително да търпи ефективно
това наказание. Възпитателната работа с подсъдимия се възлага на началника на
РУП по местоживеенето му.
На основание чл.343г от НК подс. И. следва да
бъде лишен от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА, като на основание
чл.59 ал.3 НК, му се приспадне времето, през което за същото деяние е бил лишен
по административен ред от възможността на управлява МПС.
Така определените наказания биха постигнали
целите да се предупреди и превъзпита подс. И. към спазване на установения
правен ред и в бъдеще да се съобразява с установените в държавата правила за
движение по пътищата, както и че ще се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
При този изход на делото подс. И. следва да заплати в полза на държавата
по сметка на ОДМВР – Русе направените по делото разноски в хода на досъдебното
производство в размер на 77.28 лв.
Мотивиран от горните си съображения съдът постанови присъдата си по това
дело.
Районен
съдия: