РЕШЕНИЕ
08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 150 2022 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на шести юли 2022 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
Секретар: Светла Кърлова и с участието на Прокурора: Михаил Крушовски
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 154 по описа на КнАдмС за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
И.Г.И. ***, със съдебен адрес ***, Адвокатска кантора „А и И.“, обжалва Решение на КРС № 42/09.03.2022 г. по НАХД № 1/2022 г. по описа на същия съд за 2022 г.
Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано - касационни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, поради което районния съд неправилно е потвърдил ЕФ и моли същият да се отмени. Твърди се, че ЕФ е издаден при нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание.
Касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява по делото. Съдът е констатирал постъпването на молба вх. № 2849/04.07.2022 г. от И.И., чрез адвокатска кантора „А и И.“***, с която уведомява съда, че служебно е ангажиран като процесуален представител по дело в Бургас и няма възможност да се яви в съдебно заседание. Моли делото да се отложи за друга дата, а ако съдът не уважи молбата, моли съда да се съобрази с изложените в касационната жалба оплаквания. Поддържа касационната жалба и моли да се отмени решението на КРС.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е неоснователна, сочените в касационната жалба основания не са налице, а КРС е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на КРС № 42/09.03.2022 г. по НАХД № 1/2022 г. по описа на същия съд за 2022 г. С атакувания съдебен акт е потвърден Електронен фиш Серия К № 5431765, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на И.Г.И. ***, в качеството му на ползвател на МПС ***с рег. № ***, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 5 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Потвърдения от КРС електронен фиш е заключителен акт в административно -наказателно производство, образувано срещу И.Г.И. ***, за това че на 21.04.2019 г. в 09.56 ч., на ВП II-62, км. 4+730 /с. Б./, в посока гр. Кюстендил, управлява лек автомобил ***с рег. № ***, като се движи с 93 км/ч. след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч. Наказуемата скорост е 43 км/ч. - нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението е установено със стационарно техническо средство SITRAFFIC LYNX ERS 400. Първоначално ЕФ е издаден и връчен на собственика на лек автомобил ***с рег. № ***, който съгласно приложената към административната преписка справка от централната база на КАТ е И.В. И.. След като същата е представила декларация съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, ЕФ е анулиран и е издаден такъв на посоченото в декларацията лице, а именно И.Г.И.. На нарушителя е наложена "глоба" в размер на 600.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В производството пред въззивната инстанция са приети писмени доказателства, както и административнонаказателната преписка по издаването на атакувания електронен фиш, като след тяхното обсъждане съдът е счел, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила, в законоустановената форма и притежаващ всички реквизити съгласно чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, поради което съдът е потвърдил ЕФ.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав смята, че не са налице основания за уважаване на касационната жалба и ще потвърди решението на КРС като правилно и законосъобразно.
Кюстендилският административен съд счита, че по делото пред въззивната инстанция са представени всички доказателства, относими към конкретния случай. Спазен е принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла на чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
КнАдмС счита, че
административната отговорност на касатора не е погасена по давност на основание
чл. 34 от ЗАНН. Съкратеното производство за ангажиране на
административнонаказателна отговорност чрез издаване на ЕФ е изключение от
обичайните правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и
завършването му с НП. С оглед на това се налага извода, че ЕФ има действието на
НП само по отношение на правното такова. Формата, съдържанието и процедурата по
издаването му не се подчиняват на реда по ЗАНН, т.е. неприложими са и сроковете
по чл. 34 от ЗАНН.
Електронният фиш съдържа
всички изискуеми реквизити по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. В процесния фиш има данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й плащане.
Настоящият касационен
състав не споделя доводите на касатора, че не е надлежно индивидуализирано
автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението. Видно
от приложените към административната преписка писмени доказателства – снимка и
Протокол от проверка № 69-С-ИСИ /виж л.7 и л.9 от делото на КРС/, идентификационния
№ 10752D9A010800BB на АТС SITRAFFIC LYNX ERS 400, с което е заснето
нарушението е същия, който е вписан в протокола от проверка № 69-С-ИСИ. Цитираният
протокол се явява относим към АТС, с което е установено конкретното нарушение.
Не се споделят и доводите
на касатора за погрешно посочване в ЕФ на И.Г.И. като собственик на автомобила,
с който е извършено нарушението, възможността отчетената скорост да се отнася
за друг автомобил, както и непосочването на скоростта в ЕФ, от която е
приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. В обжалвания електронен фиш И.Г.И.
е посочен като ползвател на л.а. ***с рег. № *** и то след подадена декларация
от собственика на МПС по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП. Що се отнася до отчетената
скорост, то от приложения снимков материал в кориците на въззивния съд е видно,
че процесният автомобил не се движил в колона и няма как отчетената скорост да
се отнася за друг автомобил. В ЕФ е отразена установената скорост след като АНО
е приспаднал 3% в полза на водача, т.е. 93 км/ч., а не реално засечената
скорост от 96 км/ч.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 42/09.03.2022 г., постановено по
АНД № 1/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Решението е окончателно.
Да се изпрати препис от решението на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: