№ 661
гр. Варна, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20253100900264 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
Ищецът Г. Й. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Съищецът „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, редовно уведомен по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството,
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Я.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за изготвяне
на допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, като в тази връзка са
изискани и върнати отговори от дружества, които биха могли да изготвят
протокол за нуждите на експертизата във връзка с извличане, обработка и
анализ на телеметрични данни от модул за пасивна безопасност на процесното
МПС.
В тази връзка e постъпил имейл вх. № 28364/06.10.2025 г. от
„Фактдетект“ ЕООД, с който представляващият дружеството уведомява съда,
че от електронния модул за пасивна безопасност /АСМ/ на процесното МПС
не могат да бъдат извлечени и анализирани телеметрични данни.
На изпратеното запитване до „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, в отговор, с
1
писмо вх. № 28966/09.10.2025 г., дружеството уведомява съда, че не разполага
с възможност за извличане, обработка и анализ на „телеметрични данни от
модул за пасивна безопасност“ на сочения автомобил.
След като двата отговора са изпратени на ответника, е постъпила молба
вх. № 29580/15.10.2025 г., с която оттегля искането за допълнителни задачи
към автотехническата експертиза и заявява, че няма други доказателствени
искания.
С оглед горното СЪДЪТ, на основание чл. 253 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на
29.09.2025 г., с което е допусната допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза.
АДВ. Я.: Нямаме други искания по доказателствата.
Имаме искане във връзка със заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, да допуснете изменение на иска, а именно: по
иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, като считате същия за предявен за
сумата от 58685 лв., вместо първоначално предявения в размер на 65000 лв.,
както и акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД да се счита за предявен за сумата от
7631.74 лв. вместо първоначално предявения за 8452.98 лв. За горниците
правя оттегляне на иска.
ЮРИСК. С.: Не възразявам срещу оттеглянето на иска и намаляването
на размера му, но претендирам разноски в прекратителната част.
Поддържам, че оспорвам иска дори така предявен.
СЪДЪТ, като взе предвид, че отправеното изявление за изменение на
исковете, главен и акцесорен, по размер, е в срока по чл. 214, ал. 1, изр. 3 от
ГПК намира, че следва да бъде допуснато предприетото изменение.
За разликата до първоначално предявените искови претенции
производството ще бъде прекратено поради отправено изявление за оттегляне
на исковете и доколкото е налице съгласие от ответника, тъй като оттеглянето
е направено след приключване на първо съдебно заседание по аргумент на чл.
232 от ГПК. Съдът констатира, че адв. Я. разполага с правата по чл. 34, ал. 3 от
ГПК.
С оглед горното, на основание чл. 214 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в размера на предявените искове, като искът с
правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ следва да се счита предявен за сумата до
58685 лв., а акцесорната претенция за забава по чл. 86 от ЗЗД се счита
предявена за сумата до 7631.74 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на иска с правно
основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за разликата над 58685 лв. до първоначално
предявения размер от 65000 лв., а по отношение на иска с правно основание
чл. 86 от ЗЗД, за разликата над 7631.74 лв. до първоначално предявения
размер от 8452.98 лв., на основание чл. 232 от ГПК
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок, считано от днес за ищеца
2
Г. Й. Г. и ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД и в
същия срок от уведомяването на съищеца „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД.
АДВ. Я.: Нямаме други искания. Представям списък ведно с договор за
правна помощ и съдействие.
ЮРИСК. С.: Моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение на насрещната страна като несъответно на фактическата и
правна сложност на делото.
Нямаме други искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Я.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска съобразно
изменената част. Считаме, че безспорно се установи в настоящето
производство, че поради неизвестни обстоятелства моят доверител е загубил
контрол над автомобила и е претърпял ПТП. Безспорно се установи, че при
загубата на контрол се е движил приблизително с допустимата скорост. Не се
установи дали е в следствие на спукана гума или други обстоятелства, но
считам, че това няма отношение. Моят доверител не е управлявал автомобила
след употреба на алкохол, наркотични средства или други основания, които са
основание за отказ. В този смисъл считам, че не са налице основания за груба
небрежност, посочени от страна на застрахователя.
По отношение размера на обезщетението, моят доверител е избрал да
възстанови автомобила си. Това беше установено и от вещото лице, като при
тази хипотеза застрахователят дължи обезщетение в размер на вредите, но не
повече от действителната стойност на автомобила, с оглед това лицето да не
получи неоснователно обогатяване. Вещото лице е посочил, че пазарната
стойност на автомобила към датата на ПТП е 58685 лв.. В този смисъл считам,
че до този размер е ограничена отговорността на застрахователя и в този
размер сме поискали да бъде обсъден.
С оглед на гореизложеното, моля това да бъде направено. По отношение
въпроса за остатъчната стойност на автомобила, така както е с оглед на
запазените детайли считам, че в конкретния случай това не е хипотезата, в
която лицето би реализирало такава, тъй като това би било осъществено
единствено ако автомобилът е свален от регистрация за тотална щета, тъй като
след това не подлежи на повторна регистрация и възстановяване.
Моля да уважите иска, да ни присъдите разноски, като считам, че с
оглед специфичността на правната сложност на делото адвокатският хонорар
е в рамките на посочения по Тарифата.
ЮРИСК. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите изцяло
предявените искове. Ще акцентирам на няколко момента. Още с проекта за
доклад съдът е дал указания на ищеца да установи настъпването на
застрахователното събитие, което представлява покрит застрахователен риск.
По делото механизмът на произшествието не е установен и няма как да се
3
установи със събраните по делото доказателства. Единственото, което стана
ясно е, че причината не е спукана гума, както ищецът първоначално твърдеше.
Сега има промяна в позицията му, което е нормално с оглед събраните данни.
Налице са запазени части, които вещото лице е установило и според мен доста
точно. Самият факт, че ищецът е избрал да ремонтира автомобила си означава,
че се възползва максимално от тези запазените части, което означава, че няма
основание да претендира пълния размер на действителната стойност на
автомобила, установена от вещото лице към датата на събитието.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4